Решение по делу № 33-24253/2016 от 29.08.2016

судья Пчелинцева С.Н. дело №33-24253/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 сентября 2016 года апелляционную жалобу Цукермана В.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу по иску Цукермана В. А. к ООО «Торговый дом «Полесье», ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Цукерман В.А. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Полесье», ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье», в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу 962203,91 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением суда от 29.12.2011г. с ответчиков по настоящему делу солидарно в пользу истца по настоящему делу взыскано 4686838,16 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 31634,19 руб. Вступившим в законную силу решением суда от 26.11.2012г. с ответчиков по настоящему делу солидарно в пользу истца взыскано 847042,18 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11670 руб. Ответчики с учетом выплаты неустойки, задержки выплаты номинальной стоимости облигаций с 12 мая 2010 года и с учетом процентов за просрочку выплаты фиксированного процента от номинальной стоимости купонного дохода различных купонных периодов обязаны выплатить за пользование его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата 6496084 руб. 25 коп. Разница с учетом взысканных сумм по решениям суда составляет 962203 руб. 91 коп., которые истец просит взыскать.

В судебном заседании Цукерман В.А. просил исковые требования удовлетворить.

ООО «Торговый дом «Полесье» своего представителя не направило, извещены.

ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» в судебное заседание своих представителей не направило, исполнено судебное поручение, из которого усматривается, что вины в неисполнении решений с их стороны не имеется. Брестским областным судом Республики Беларусь отказано Цукерману В.А. в удовлетворении ходатайств о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решений Сергиево-Посадского городского суда в связи с нарушением положений Конвенции о своевременном и надлежащем извещении сторон по делу.

Решением суда от 26.08.2015г. в иске Цукермана В.А. отказано.

Цукерман В.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 29.12.2011г. по делу по иску Цукермана В.А. к ООО «Торговый дом «Полесье», ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за просрочку исполнения обязательства с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 4686838,16 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 31634,19 руб.

Определением Брестского областного суда Республики Беларусь от 28.05.2013г. Цукерману В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения суда от 29.12.2011г.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.11.2012г. по делу по иску Цукермана В.А. к ООО «Торговый дом «Полесье», ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» о взыскании процентов за просрочку выплаты номинальной стоимости облигаций, процентов с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 847042,18 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11670 руб.

Определением Брестского областного суда Республики Беларусь от 22.07.2014г. Цукерману В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь заочного решения суда от 26.11.2012г.

Разрешая спор по существу, суд учел значение ранее состоявшихся решений по спорам между теми же сторонами и пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в неисполнении решений суда от 29.12.2011г. и от 26.11.2012г., на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ( в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 395 ГК РФ в настоящем деле, т.к. исполнение решения суда в государстве нахождения ОАО Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» невозможно по независящим от данного ответчика причинам; кроме того, не представлено сведений в отношении невозможности исполнения решения суда ответчиком ООО «Торговый дом «Полесье», расположенным на территории Российской Федерации, не усматривается, чтобы истец адресовал свое требование об исполнении ранее состоявшихся решений суда данному ответчику. Доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика, расположенного на территории Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цукермана В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи