Решение по делу № 2-1454/2019 от 29.04.2019

дело № 2-1454/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Шимбатровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полынской Натальи Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радоград» о признании права собственности на квартиру и взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Полынская Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Радоград» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и взыскании неустойки.

Свои требования Полынская Н.Л. мотивирует тем, что <дата> г. между ней и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома, после чего передать в собственность истца оговоренную в договоре квартиру. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Однако ответчик от своих обязательств по передаче квартиры уклонился без объяснения причин. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд рассмотрел дело без участия истца, при участии ее представителя.

Представитель истца - Лебедева О.В., в суде, требования иска поддержала и просила их удовлетворить. Против заочного производства по делу не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду то перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. № 435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан может находится любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 ст. 4 указанного выше закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела известно, что <дата> г., между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, и передать участнику объект долевого строительства, определенный договором. Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства (л.д. 17-27).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме надлежащим образом, передав ответчику определенную договором сумму (л.д. 28-52).

Дом достроен и истцу выдан технический паспорт (л.д. 53-56), однако, в нарушение условий договора, ответчик уклоняется от передачи квартиры.

В связи с тем, что истец и ответчик заключили указанный выше договор с намерением истца на приобретение спорной квартиры в собственность, истец в полном объеме произвел оплату по договору, дом принят, в установленном порядке, в эксплуатацию, право истца на оформление квартиры в указанном доме в собственность никем не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о признании права собственности.

<дата> г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве (л.д. 8-12). Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

Так как ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование истца, суд находит требование о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении суммы неустойки судом учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 300000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что данная мера ответственности должна быть направлена на действительное заглаживание причиненного морального вреда, а не являться средством обогащения и считает, что истцам следует отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. компенсировав моральный вред в размере 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на возмещение затрат за юридические услуги.

Истец затратил на оплату услуг представителя 48000 руб. (л.д. 13-15, 16).

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании затрат по оформлению доверенности на представителя, поскольку она выдана на общее представление интересов Полынской Н.Л., а не на представительство по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Полынской Натальи Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радоград» о признании права собственности на квартиру и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать за Полынской Натальей Леонидовной право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радоград» в пользу Полынской Натальи Леонидовны неустойку по договору за период с <дата> г. в размере 300000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 48000 руб., а всего взыскать сумму в размере 528000 (пятьсот двадцать восемь тысяч) руб.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радоград» в пользу Полынской Натальи Леонидовны неустойки в размере 406896 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь