Решение по делу № 33-9620/2021 от 17.03.2021

Судья: Зимина А. Е.                                                 Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                                                            <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Козленковой Е.В.,

с участием прокурора Лыско Е.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харламова И. С., Харламовой Е. И., Харламова Д. И. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России к Харламову И. С., Харламовой Е. И., Харламову Д. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - МУ МВД России «Пушкинское» в лице отдела по вопросам миграции,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения представителя Х. И.С., Е.И., Д.И. - Мельгунова Н.В.,

установила:

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России обратились в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с требованиями признать Х. И.С., Х. Е.И., Х. Д.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>; выселить Х. И.С., Х. Е.И., Х. Д.И. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>; снять Х. И.С., Х. Е.И., Х. Д.И. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что в соответствии с решением исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>, жилое помещение по адресу: <данные изъяты> имеет статус «служебного». <данные изъяты> на основании служебного ордера <данные изъяты> жилое помещение было предоставлено служащему Советской А. Х. И.С. на период трудовых отношений. В качестве членов семьи Х. И.С. в жилое помещение вселены супруга Х. Е.И., сын Х. Д.И. <данные изъяты> в ходе проверки правомерного использования жилого помещения специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, расположенного по указанному адресу было установлено, что фактически в жилом помещении в отсутствие законных на то оснований проживают и зарегистрированы ответчики - Х. И.С. Х. Е.И., Х. Д.И., что подтверждается актом о фактическом проживании граждан в жилом помещении, выпиской из домовой книги, копией поквартирной карточки на жилое помещение. Единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение до <данные изъяты> являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения. Документы, подтверждающие наличие у ответчиков права на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не представлены. При таких обстоятельствах имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением. Из ответа на запрос председателя комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что семья Х. И.С. социальной выплатой на приобретение (строительство) жилого помещения, либо жилым помещением в собственность, не обеспечивалась. В списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Пушкинского городского округа <данные изъяты> семья не состоит (не состояла). Жилое помещение по договору социального найма не предоставлялось. До настоящего времени ответчики спорную квартиру не освободили и продолжают незаконно ее удерживать, нарушая тем самым права и охраняемые законом интересы, а также имущественные интересы государства - Российской Федерации, в чьей собственности находится упомянутое имущество. Спорное жилое помещение подлежит перераспределению другим военнослужащим, состоящим в списках на предоставление служебного жилого помещения. Наличие зарегистрированных в квартире лиц, утративших право на проживание в служебном жилом помещении, создает препятствие в распоряжении жилым фондом и реализации права собственника в полном объеме, что также нарушает права неопределенного круга лиц (военнослужащих) на предоставление жилого помещения на время прохождения ими военной службы. Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации образовано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации в результате переименования федерального государственного учреждения «Московская центральная квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации и реорганизации путем присоединения к нему 65 федеральных учреждений. Спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ФГКУ «Центральное, территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

В судебное заседание первой инстанции представитель истцов по доверенности Сергачева А.А. явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Х. И.С. Х. Д.И. в судебное заседание первой инстанции явились, против заявленных требований возражали, пояснили, что иного жилья у них нет, Х. Е.И. является пенсионером, в связи с чем не подлежит выселению.

Ответчик Х. Е.И., в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени слушания извещен по итогам досудебной подготовки с учетом требований ст.113 ГПК РФ, в ходе проведения досудебной подготовки иск не признавал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МУ МВД России «Пушкинское» в лице Отдела по вопросам миграции в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени слушания извещены с учетом требований ст.113 ГПК РФ.

Прокурор Макаревич Л.Н. в судебном заседании первой инстанции полагал требования иска законными, обоснованными.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России к Харламову И. С., Харламовой Е. И., Харламову Д. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворен. Суд признал Харламова И. С., Харламову Е. И., Харламова Д. И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>. Выселил Харламова И. С., Харламову Е. И., Харламова Д. И. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>. Судом сняты Харламова И. С., Харламову Е. И., Харламова Д. И. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, Х. И.С., Х. Е.И., Х. Д.И. обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России отказать.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Х. И.С., Е.И., Д.И. по доверенности Мельгунов Н.В.доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, 1-й отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечение» Минобороны России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что решением исполкома Пушкинского городского совета народных депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> была утверждена служебная жилая площадь войсковой части <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты> (л.д.16).

    На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> данная жилая площадь закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (л.л.д.14-15).

<данные изъяты> на основании ордера <данные изъяты> Х. И.С. было предоставлено указанное служебное жилье, общей площадью 16,12 кв.м. Какого-либо другого домовладения по состоянию на <данные изъяты> на имя последнего зарегистрировано не было (л.л.д.18,20).

    До предоставления служебной квартиры Х. И.С. с супругой проживали по адресу: <данные изъяты> матери ответчика, являвшейся ответственным квартиросъемщиком по указанному адресу (л.л.д.20-22).

    По предоставлению Х. И.С. служебного жилья на спорной жилой площади были зарегистрированы также члены семьи ответчика: супруга Х. Е.И., сын Х. Д.И. (л.д.25).

    Согласно предоставленной Военным комиссариатом <данные изъяты> учетной карточке <данные изъяты> на имя Х. И.С., ответчик с ноября 1987 года по декабрь 1989 года работал поваром в войсковых частях №<данные изъяты>, <данные изъяты>. Как указано в трудовой книжке ответчика, с <данные изъяты> по <данные изъяты> он также работал поваром в военторге <данные изъяты>. Таким образом, общий стаж по выслуге лет на военной службе, с учетом службы в А., составляет менее 10 лет, дата увольнения со службы - <данные изъяты>.

    Согласно представленным в материалах дела выпискам из домовой книги от <данные изъяты> и <данные изъяты>, справке ООО «Штаб» <данные изъяты> от <данные изъяты>, выписке с лицевого счета <данные изъяты> от <данные изъяты>, акту о фактическом проживании граждан в жилом помещении от <данные изъяты>, копиям паспортов – ответчики по настоящее время проживают и зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, никаких сведений об отношении к военной службе ответчиков указанные документы не содержат (л.л.д.23-24,35,41-42,45,49,50,52,61,65-66).

<данные изъяты> в адрес ответчиков ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России было направлено уведомление <данные изъяты> о необходимости освобождения (прекращении пользования) специализированного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, однако до настоящего времени ответчики спорную квартиру не освободили (л.д.27).

При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 35, 92, 103 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, поскольку ответчики не подпадают под категорию лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, поскольку Х. И.С., которому было предоставлено спорное жилое помещение, осуществлял трудовую деятельность в войсковой части менее 10 лет, был уволен по собственному желанию, иные члены семьи в трудовых отношениях с войсковой частью не состояли, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежат применению пункты 6 и 8 статьи 108 ЖК РСФСР (в редакциях от <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно), запрещающие выселение без предоставления другого жилого помещения гражданина, проработавшего на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет и (или) был уволен в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Право членов семьи на пользование служебным жилым помещением производно от прав самого нанимателя, в связи с чем Х. Е.И., Х. Д.И., также утратили право пользования спорным жилым помещением.

Обстоятельства, при которых ответчики не подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, и которые предусмотрены ч. 2 ст. 103 ЖК РФ судом первой инстанции не установлены.

Спорная квартира была предоставлена военнослужащему Х. И.С. во временное пользование в качестве служебного жилья на строго определенный период - на время исполнения им обязанностей воинской службы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а относится к муниципальной собственности и спорной квартире не присваивался статус «служебного», опровергаются перечисленными выше доказательствами в частности решением исполнительного комитета Пушкинского городского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении служебной жилой площади для войсковой части 20007 и приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> о закреплении данной квартиры на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламову И. С., Харламовой Е. И., Харламову Д. И., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: