Решение по делу № 8Г-14506/2023 [88-16376/2023] от 25.04.2023

УИД № 71RS0025-01-2022-000362-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    № 88-16376/2023

№ 2-1345/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасина И.Р, к ООО «Вектор» о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Вектор» на решение Зареченского районного суда города Тулы от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колбасин И.Р. обратился в суд к ООО «Вектор» с вышеназванным иском, указывая на заключение 16.03.2021 года с обществом договора долевого участия в строительстве с обязательством передачи ему в срок не позднее 22.11.2021 года               3-комнатной квартиры <адрес>. Ссылаясь на неисполнение обществом взятых на себя обязательств в установленные договором сроки, необоснованное составление о передаче квартиры одностороннего акта от 23.12.2021 года, несение им убытков в связи с допущенной просрочкой по найму иного жилого помещения, просил возложить на ООО «Вектор» обязанность передать ему квартиру по достоверному акту приема-передачи, а также взыскать с общества в его пользу неустойку за период с 23.11.2021 года по 26.01.2022 года в размере 188 322 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 3 октября 2022 года заявленный Колбасиным И.Р. иск удовлетворен частично.

Судом постановлено о взыскании с ООО «Вектор» в пользу Колбасина И.Р. неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с 23.11.2021 года по 26.01.2022 года в размере 107 500 рублей, убытков в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 750 рублей.

В удовлетворении требований Колбасина И.Р. в оставшейся части отказано.

Кроме того, с ООО «Вектор» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 4 650 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 января 2023 года решение Зареченского районного суда города Тулы от 3 октября 2022 года в части взыскания штрафа отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в его взыскании.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Вектор» поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2021 года между Колбасиным И.Р. и ООО «Вектор» был заключен договор участия в долевом строительстве № с обязательством общества в срок, не позднее 22.11.2021 года, передать Колбасину И.Р., как участнику долевого строительства, 3-х комнатную квартиру, площадью 82,31 кв.м, стоимостью                 5 112 829 рублей, расположенную на <адрес> <адрес> в <адрес>.

Колбасиным И.Р., как участником долевого строительства, обязательства по внесению ООО «Вектор», как застройщику, покупной цены вышеуказанной квартиры, как объекта долевого участия в строительстве, были исполнены в полном объеме, в том числе: в размере 192 338 рублей 50 копеек за счет собственных средств; в размере 3 882 127 рублей 70 копеек за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «БАНК ДОМ.РФ» в соответствии с заключенным 16.03.2021 года Колбасиным И.Р. кредитным договором № и в размере              1 038 362 рубля 80 копеек, предоставленных Колбасину И.Р. ФГКУ «Росвоенипотека» по заключенному им 16.03.2021 года ипотечному кредиту           №.

Соглашений об изменении сроков передачи квартиры сторонами не заключалось.

До принятия Колбасиным И.Р., как участником долевого строительства, спорной квартиры, в ней выявлены недостатки, о которых ООО «Вектор» был поставлен в известность.

Так, 29.12.2021 года в адрес ООО «Вектор» Колбасиным И.Р. направлена претензия, содержащая в себе перечень строительных недостатков, о предоставлении достоверного акта приема-передачи квартиры, выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ до даты приема-передачи объекта долевого устроительства и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, которая не была получена ответчиком и возвращена истцу за истечением срока хранения.

23.12.2021 года ООО «Вектор» составлен односторонний передаточный акт о передаче в собственность истца спорной квартиры, как объекта долевого строительства по заключенному с Колбасиным И.Р. договору долевого участия в строительстве от 16.03.2021 года №

Фактический доступ Колбасину И.Р. в квартиру ООО «Вектор» обеспечен лишь 26.01.2022 года с передачей комплекта ключей, с составлением соответствующего акта, а также акта осмотра квартиры.

Кроме того, 30.01.2021 года Колбасиным И.Р. был заключен договор найма <адрес> принадлежащей Гришиной А.И., расположенной в жилом <адрес>, в <адрес>, на период с 30.01.2021 года по 30.11.2021 года, с обязательством Колбасина И.Р. по внесению арендной платы в размере 25 000 рублей.

При этом, согласно заключенному к договору дополнительному соглашению, срок найма квартиры был сторонами продлен до 30.01.2022 года. Оплата найма жилого помещения в соответствии с распиской от 30.11.2021 года составила 50 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, учитывая установленный в судебном заседании факт допущенной ответчиком просрочки в исполнении перед истцом обязательств по заключенному с тем вышеуказанному договору долевого участия в строительстве в части соблюдения сроков передачи объекта строительства, в том числе в заявленный истцом период, отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает основания освобождения застройщика от ответственности от уплаты участнику долевого строительства неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Вектор» в пользу Колбасина И.Р. неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 107 500 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также пришел к обоснованности заявленных Колбасиным И.Р. требований и в части взыскания убытков, причиненных ему в связи с арендой жилья, и при этом также исходил из допущенной ответчиком просрочки в исполнении взятых на себя по договору долевого участия в строительстве обязательств по сдаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, периода просрочки, вынужденного характера съема истцом жилого помещения, вследствие допущенной просрочки в сдаче ему квартиры ответчиком, расположения арендованного жилья в месте, соответствующем месту нахождения объекта долевого строительства, а также подтверждения сложившихся на стороне истца убытков по аренде другого жилья договором найма и платежными документами.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, при определении которой учел требования статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также штрафа, исчислив его размер в установленном законом порядке, равным 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, с учетом суммы неустойки и компенсации морального вреда, и определив ко взысканию сумму, равную 58 750 рублей ((107 500 руб. + 10 000 рублей) х 50 %).

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа не согласился и, признавая его в данной части постановленным при неправильном применении норм материального права, пришел к выводу о его отмене.

Принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Колбасиным И.Р. требований о взыскании в его пользу с ООО «Вектор» штрафа, суд апелляционной инстанции, несмотря на установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479, исходил из установленного им моратория на взыскание штрафа в период с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года и, как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Колбасина И.Р. в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, равного 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В этой части решение суда апелляционной инстанции сторонами в кассационном порядке не оспаривается и судом кассационной инстанции не проверяется.

С решением суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с вынесенными нижестоящими судами судебными постановлениями не имеется и у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Все доводы кассационной жалобы ООО «Вектор», по сути тождественные доводам его возражений относительно требований Колбасина И.Р. и апелляционной жалобы, получили соответствующую правовую оценку со стороны нижестоящих судов, исходя из положений действующего законодательства, а также на основе оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, подробно изложенными в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отклоняя доводы ООО «Вектор» об исполнении им обязательств по договору долевого участия в строительстве и невозможности возложения на общество ответственности по выплате неустойки в связи с уклонением Колбасина И.Р. от принятия объекта долевого строительства, подтвержденного односторонним актом о передаче квартиры, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств такого уклонения со стороны истца и невозможности квалификации обязательств надлежащим образом исполненными в связи с отказом в подписании акта приема-передачи квартиры ввиду наличия в передаваемом объеме строительных недостатков.

Данные выводы судов судебная коллегия находит правильными, соответствующими положениям части 1 статьи 7, частям 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также фактическим обстоятельствам дела, указывающим на отказ Колбасина И.Р. от подписания акта приема спорной квартиры не в связи с его уклонением, а в связи с неисполнением обществом обязательств по передаче квартиры, как объекта строительства, соответствующего условиям договора, то есть без строительных недостатков, а также в связи с несоответствием указанной в договоре даты передачи объекта фактической дате его передачи.

При этом наличие строительных недостатков в спорной квартире, на что верно было обращено внимание судами, подтверждено объяснениями истца, не опровергнутыми ответчиком и согласующихся с представленным истцом фотоматериалом, а также неоднократностью встреч истца с представителем ответчика, в том числе в декабре 2021 года, в рамках которых у ответчика имелась возможность по передаче истцу ключей от квартиры, однако этого сделано не было и ключи были переданы лишь 26.01.2022 года, что не оспаривалось последним и следует из протокола судебного заседания (л.д. 188-190).

Как верно указано судами, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие в спорной квартире строительных недостатков, не представлено.

С учетом изложенного составленный ответчиком односторонний акт передачи квартиры обоснованно не был принят судами в качестве допустимого доказательства, подтверждающего исполнение ООО «Вектор» взятых на себя по договору обязательств.

Фактически установленные судами обстоятельства, подтвержденные доказательствами, признанными судами допустимыми и достоверными, вопреки утверждениям кассатора, подтверждают допущенную со стороны ООО «Вектор» просрочку в передаче Колбасину И.Р. объекта долевого строительства, а следовательно основанного на законе права последнего на истребование с ответчика неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Принятие новых доказательств судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, имело место в рамках его полномочий, закрепленных положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, было должным образом мотивировано судом в протоколе судебного заседания, имело место в силу наличия причин, которые носят уважительный характер.

Все доказательства, представленные сторонами по делу, получили отражение и оценку в принятых нижестоящими судами судебных актах, с приведением соответствующих выводов, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие кассатора с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 3 октября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вектор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи