Решение по делу № 33-6111/2013 от 31.05.2013

Дело № 2-649\12                            23 апреля 2012 года

                Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Голиковой К.А.

при секретаре Рустамовой Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аскаровой В.В. к Управлению ветеринарии Санкт-Петербурга о признании незаконными действий по отказу в заверке ветеринарного свидетельства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

                у с т а н о в и л :

    Истец указывает, что Управлением ветеринарии Санкт-Петербурга 26.08.2011г. было отказано в заверке ветеринарного свидетельства, что, по мнению истца, противоречит её правам передвижения с мелкими домашними животными, так как все необходимые документы для этого у нее были. Как указывает истец, в результате действий ответчика ей причинен материальный вред – собаку-пекинеса 1,1 года пришлось оставить на платной передержке в период с 27 августа 2011 года – 25 сентября 2011 года (15500 руб.), за выдачу ветеринарного свидетельства – 750 рублей, моральный вред – отпуск был испорчен. В связи с изложенным истец просит признать незаконными действия Управления ветеринарии, взыскать с ответчика компенсацию материального и морального вреда в сумме 66250 рублей. В судебном заседании от 28 февраля 2012 года истец представила исковое заявление, в котором дополнила обоснования компенсации морального вреда, указывая, что в Управлении ветеринарии с ней обращались крайне некорректно, разговаривали насмешливо-развязным тоном, а именно: господин ФИО12 пел отрывок из песни « Мурка, мы мой котеночек, Мурка, ты мой мурёночек», затем последовал вопрос: «Мурка – Гражданский 84, а где это вообще находится?» И еще: паспорт на собаку не того цвета, а на вопрос о том, откуда истец могла узнать о том, что не всем клиникам разрешено делать прививки против бешенства, и где она может увидеть реестр, разрешающий некоторым клиникам заниматься вакцинацией, ФИО13 ответил: «А надо было прийти к нам и спросить.». Как указывает истец, откровенные насмешки чиновника были просто налицо; при этом, работники его отдела просто в голос смеялись. Истец указывает, что она вышла из Управления ветеринарии и чувствовала себя просто оплеванной. Следующим пунктом причиненного морального вреда истец указывает несвоевременный ответ на требование о выдаче официального отказа. Истец в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчик – Управление ветеринарии Санкт-Петербурга – представитель ФИО5, действующая по доверенности от 25.05.2010г., – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что действия ответчика по отказу в заверке свидетельства являлись законными, считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда.

    Третье лицо – Комитет финансов Санкт-Петербурга – в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв-ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Третье лицо считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает следующее:    

    Согласно материалам дела 26 августа 2011 года Аскарова В.В. обратилась в Управление ветеринарии Санкт-Петербурга для заверки ветеринарного свидетельства формы № №, выданного 24 августа 2011 года государственным учреждением «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных», для перевозки собаки – пекинес из Санкт-Петербурга (Россия) в г. Бишкек (Киргизия). Ответчиком отказано в визировании свидетельства по тем основаниям, что вакцинация собаки против бешенства была проведена в ветеринарной клинике «Мурка», которая не является учреждением, входящим в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации и не имеет разрешение Главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга на проведение противоэпизоотических мероприятий в Санкт-Петербурге (л.д. 8-9).

Согласно п. 3.1.7.1 Административного регламента Управления ветеринарии Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции осуществления организации противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий, включая по предупреждению и ликвидации очагов болезней, общих мероприятия по предупреждению и ликвидации очагов болезней, общих для человека и животных, мероприятии по охране территории Санкт-Петербурга от заноса заразных болезней животных, утвержденного распоряжением Управления ветеринарии Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2010г. № (далее – Административный регламент), основанием для начала исполнения административной процедуры заверки ветеринарных свидетельств, выданных при вывозе животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок из Санкт-Петербурга на территорию стран - участников СНГ, является представление заявителем документов, перечисленных в пункте 2.1.10.7 настоящего Регламента. В частности, заявитель представляет ветеринарное свидетельство, выданное уполномоченными работниками ГВС в порядке, установленном приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов"; документы установленного образца, в которые вносятся сведения о проведенных противоэпизоотических мероприятиях (вакцинациях, профилактических обработках, результатах диагностических исследований) в отношении животных, вывозимых по предъявленному ветеринарному свидетельству (при вывозе живых животных).

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О ветеринарии» предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных, защита населения от болезней, общих для человека и животных, являются задачами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в систему которой включены: федеральные органы исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, в области ветеринарного надзора, ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, а в субъектах Российской Федерации – уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации противоэпизоотических мероприятий.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, организация проведения противоэпизоотических мероприятий, в том числе вакцинации животных против заразных болезней животных, в том числе иммунизации животных против заразных болезней, является задачей, решение которой возложено на органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие ветеринарную лечебно-профилактическую деятельность, допускаются к решению задач Государственной ветеринарной службы Российской Федерации путем получения разрешения Главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга на проведение противоэпизоотических мероприятий (Приложение № 22 к Административному регламенту).

В соответствии с требованиями Ветеринарных правил ВП <данные изъяты> «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство», Постановления Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 г. № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 15.05.1997г. № «Об упорядочении содержания собак в Санкт-Петербурге» владельцы собак обязаны обеспечивать ежегодную вакцинацию собак против бешенства. Как указано ранее, вакцинация должна быть проведена в учреждении, входящем в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации или имеющем разрешение Главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга на проведение противоэпизоотических мероприятий в Санкт-Петербурге.

Согласно представленным материалам вакцинация собаки-пекинеса, принадлежащей Аскаровой В.В., была проведена 22 мая 2011 года в ветеринарной клинике «Мурка». Однако, указанная клиника не является учреждением, входящим в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации, и не имеет разрешение Главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга на проведение противоэпизоотических мероприятий в Санкт-Петербурге. Таким образом, по состоянию на 26.08.2011г. в представленных истцом документах отсутствовали сведения о надлежащем проведении иммунизации против бешенства собаки. При данных обстоятельствах, суд считает, что ответчик на законных основаниях отказал истцу в визировании свидетельства формы № №. Учитывая изложенное суд считает не подлежащим удовлетворению требование Аскаровой В.В. о признании незаконным действий Управления ветеринарии Санкт-Петербурга по отказу в визировании свидетельства.

Кроме того, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на передержку собаки в сумме 15500 рублей, поскольку ответчик не допустил нарушение прав истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление и выдачу ветеринарного свидетельства в сумме 750 рублей.

Согласно материалам дела ответчик не оказывал услуг по оформлению и выдачи ветеринарного свидетельства формы № №. Указанное ветеринарное свидетельство оформлено и выдано ветеринарным врачом ветеринарной станции Василеостровского, Выборгского, Калининского и Петроградского районов Санкт-Петербурга, - структурным подразделением государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных». Указанное учреждение является юридическим лицом и может самостоятельно от своего имени нести обязанности и быть ответчиком в суде. Следовательно, Управление ветеринарии Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении расходов на оформление ветеринарного свидетельства № №, обоснованное обстоятельствами оказания услуг ненадлежащего качества. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление и выдачу ветеринарного свидетельства в сумме 750 рублей отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что отказ ответчика в визировании ветеринарного свидетельства являлся законным.

Истец указывает, что сотрудник Управления допустил некорректное обращение с истцом. Между тем, в ходе допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 указанные истцом обстоятельства не подтвердились. Доказательства некорректного обращения ФИО6 с истцом суду не были представлены. При данных обстоятельствах суд считает, что основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Как указывает истец, следующим пунктом причиненного морального вреда она считает несвоевременный ответ Управления ветеринарии Санкт-Петербурга на обращение от 26.08.2011г.. Между тем, истцом не представлены доказательства того, что она претерпела нравственные страдания из-за отсутствия своевременного письменного ответа на ее обращение. Как подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО6 отказ в визировании ветеринарного свидетельства и обоснование такого отказа были сообщены истцу в устной форме в день обращения. Таким образом, нравственные страдания истца были вызваны самим отказом в визировании свидетельства, а не отсутствием своевременного письменного ответа. Данное обстоятельство подтверждается исковым заявлением от 09.12.2011г., в котором требование о компенсации морального вреда первоначально обосновано тем, что в результате действий ответчика отпуск был испорчен (л.д. 5).

Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Аскаровой В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Аскаровой В.В. к Управлению ветеринарии Санкт-Петербурга о признании незаконными действий по отказу в заверке ветеринарного свидетельства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья