Решение по делу № 2-1284/2020 от 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года                                                                                                     г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Бадмаеве Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-000810-16 (2-1284/2020) по иску Д.Д.Ю. к Коммерческому банку «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.Д.Ю. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс кредит» (обществу с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс кредит» (ООО)) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что <Дата обезличена> между Д.Д.Ю. и КБ «Ренессанс кредит» (ООО) был заключен кредитный договор                             <Номер обезличен> с предоставлением кредита на сумму 476 187 рублей 60 копеек. Ответчик предоставил истцу в рамках Сервис-Пакета «Финансовая защита» по кредитному договору следующие возможности (опции): «Изменение даты и платежа»; «Пропуск платежа»; «Уменьшение суммы платежа»; «Кредитные каникулы»; «Отказ от взыскания». В счет оплаты указанного Сервис-Пакета, с кредитного счета истца <Дата обезличена> была списана комиссия в размере 66 387 рублей 60 копеек, которая включается в тело кредита. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Д.Д.Ю. не воспользовался услугами Сервис-Пакета, и в соответствии с п. 8.1.17 Общих условий предоставления кредитов, ст. 782 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в течение 10 дней с момента заключения договора, направил ответчику заявление об отказе от Сервис-Пакета «Финансовая защита», тем самым воспользовался своим правом, отказавшись в одностороннем порядке от услуги. Указанное заявление об отказе от услуги было направлено ответчику <Дата обезличена>, и согласно отчета об отслеживании отправления, <Дата обезличена> было получено работником КБ «Ренессанс кредит» (ООО) Новичихиной. Вместе с тем, в установленный ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок, возврат комиссии на счет истца произведен не был, тем самым, КБ «Ренессанс кредит» (ООО) оставил без ответа заявление истца об отказе от Сервис-Пакета «Финансовая защита» и возврате суммы комиссии за подключение.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика комиссию за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» в размере 66 387 рублей 60 копеек; взыскать в пользу истца неустойку за невыполнение требований потребителя в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 66 387 рублей 60 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

Истец Д.Д.Ю., представитель истца Автономная некоммерческая организация Центр правовой помощи "ЯНТАРЬ" (далее – АНО «ЯНТАРЬ») в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, при подаче иска просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, указанным в иске и отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс кредит» (ООО) И.В.М., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении исковых требованиях просила суд отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражениям. Дополнительно суду пояснила, что ответчик получил заявление Д.Д.Ю. об отказе от Сервис-Пакета только <Дата обезличена>, ранее указанное заявление ответчик не получал, в связи с чем, требования истца о возврате комиссии им не нарушены. При этом, требование истца о взыскании комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» в размере 66 387 рублей 60 копеек ответчик исполнил добровольно <Дата обезличена>, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В случае взыскания с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) неустойки и штрафа, просит суд снизить их размер, применив статью 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) (кредитор) и Д.Д.Ю. (заемщик) заключен договор (который включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды (кредитный договор) и договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте)                   <Номер обезличен>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику общую сумму кредита в размере 476 187 рублей 60 копеек (которая включает в себя, в том числе плату за СМС-оповещение по кредиту в размере 1800 рублей и комиссию в размере 66 387 рублей 60 копеек за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита»), процентная ставка 19,70%, срок кредита - 27 месяцев.

Согласно п. 2.1.2. Индивидуальных условий кредитного договора от <Дата обезличена>, по желанию клиента банк предоставляет клиенту услугу Сервис-Пакет «Финансовая защита». Банк вправе списать со счета часть кредита в размере 66 387 рублей 60 копеек в оплату указанной комиссии в соответствии с условиями настоящего кредитного договора и договора счета.

Из Заявления о подключении к Сервис-Пакету «Финансовая защита» от <Дата обезличена> усматривается, что Д.Д.Ю. изъявил желание и выразил согласие на подключение к указанному Сервис-Пакету, рамках которого ему были предоставлены следующие возможности: «Изменение даты и платежа»; «Пропуск платежа»; «Уменьшение суммы платежа»; «Кредитные каникулы»; «Отказ от взыскания». Он так же был уведомлен, что размер комиссии за подключение к Сервис-Пакету составит 66 387 рублей 60 копеек, просит банк выдать ему кредит для оплаты указанной комиссии. Своей собственноручной подписью в заявлении Д.Д.Ю. подтверждает, что дополнительная услуга подключения к Сервис-Пакету ему не навязана, выбрана им добровольно.

В соответствии с п.2 ст.3 ГК Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из п. 8.1.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО) (далее – Общие условия), клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита», предоставив заявление по форме банка в офис банка в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты получения банком заявления (за исключением случая подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита» до истечения 10 календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием клиентом опции «Изменение даты платежа», в этом случае комиссия за подключение клиенту не возвращается в связи с использованием клиентом Сервис-Пакета «Финансовая защита»).

Так же в п. 8.1.18 Общих условий предусмотрено, что клиент вправе отказаться от использования Сервис-Пакета «Финансовая защита», предоставив соответствующее заявление. Отказ от использования Сервис-Пакета «Финансовая защита» не влечет за собой прекращение действия кредитного договора и обязательств клиента по погашению кредита в полном объеме.

    В соответствии с выпиской по операциям клиента за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, Д.Д.Ю. <Дата обезличена> осуществил перевод средств на счет                                              <Номер обезличен> в размере 66 387 рублей 60 копеек, являющийся оплатой за Сервис-Пакет «Финансовая защита» по договору <Номер обезличен>.

    В подтверждение доводов искового заявления о направлении ответчику в десятидневный срок заявления об отказе от дополнительной услуги, суду представлена копия заявления Д.Д.Ю. от <Дата обезличена> об отказе от подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита» по кредитному договору <Номер обезличен>, в котором он просит КБ «Ренессанс кредит» (ООО) вернуть комиссию за подключение на соответствующие реквизиты истца.

    В качестве доказательства направления указанного заявления, суду представлена копия накладной курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» с трек-номером отправления <Номер обезличен>, из которой усматривается, что от имени Д.Д.Ю. в адрес КБ «Ренессанс кредит» (ООО) <Дата обезличена> направлено заявление от <Дата обезличена> на 1 листе, а так же приложение по заявлению на 5 листах.

    Согласно отслеживания отправления <Номер обезличен> груз получен на склад КС <Дата обезличена> и уже <Дата обезличена> отправление доставлено получателю <Номер обезличен>.

    Ссылка стороны ответчика на то, что в указанном почтовом отправлении отсутствовало заявление истца об отказе от подключения к Сервис-Пакету, а находился там пустой лист, в связи с чем, ответчик не мог знать о волеизъявлении Д.Д.Ю., не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду представлено не было.

    Кроме того, указанный довод стороны ответчика опровергается материалами дела. Так, ответчик к своим Дополнениям к возражениям на иск приобщает копию заявления Д.Д.Ю. от <Дата обезличена> об отказе от подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита» по кредитному договору <Номер обезличен>, обращая внимание суда на дату регистрации указанного заявления в офисе КБ «Ренессанс кредит» (ООО) лишь <Дата обезличена>. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что зарегистрированное <Дата обезличена> заявление не является заявлением, полученным работником ответчика <Номер обезличен> <Дата обезличена>.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что истец Д.Д.Ю. в установленный законом и условиями договора десятидневный срок с даты оплаты комиссии за подключение направил в адрес КБ «Ренессанс кредит» (ООО) заявление по форме банка об отказе от подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита». Вместе с тем, ответчиком уплаченная комиссия за подключение не была возвращена в полном объеме в течение 10 календарных дней с даты получения банком заявления, что подтверждается представленными сторонами выписками по счету Д.Д.Ю.

    Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком КБ «Ренессанс кредит» (ООО) требование истца о взыскании комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» в размере 66 387 рублей 60 копеек было исполнено добровольно, что подтверждается копией платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, факт не получения денежных средств истцом Д.Д.Ю. не оспаривался.

    Таким образом, в связи с добровольным исполнением ответчиком требования истца о взыскании комиссии после подачи искового заявления, суд полагает правильным оставить требование истца о взыскании комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» в размере 66 387 рублей 60 копеек – без удовлетворения.

Требования Д.Д.Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, заявление Д.Д.Ю. вручено ответчику КБ «Ренессанс кредит» (ООО) <Дата обезличена>. В заявлении истец уведомляет ответчика об отказе от подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита» и требует вернуть комиссию за подключение.

Д.Д.Ю. в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку за 185 дней, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 66 387 рублей 60 копеек.

Проверив расчет неустойки, предоставленный в материалы дела истцом, суд находит его арифметически правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 10 календарных дней с даты получения банком заявления об отказе от подключения к Сервис-Пакету                   (в данном случае, дата получения - <Дата обезличена>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (185 дней) будет составлять 368 451 рублей 18 копеек исходя из расчета: 66 387 рублей 60 копеек * 3% * 185 дней = 368 451 рублей 18 копеек.

Вместе с тем, неустойка подлежит взысканию в размере 66 387 рублей 60 копеек, поскольку неустойка за неудовлетворение требований потребителя не может превышать сумму услуги, вне зависимости от количества дней, допущенных при нарушении прав потребителей по ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчика указано, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствуют правовые основания для применения указанной меры ответственности к ответчику, поскольку заявленные истцом требования основаны на ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг, реализация истцом права на односторонний отказ от услуг ответчика не вызвана виновным поведением последнего.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что ответчиком заявление Д.Д.Ю. о возврате уплаченной комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» до момента подачи искового заявления оставлено без ответа, чем нарушено право Д.Д.Ю. как потребителя услуги, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Учитывая изложенные выше положения закона, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до 15 000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя по кредитному договору в большем размере, следует отказать.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что заявление Д.Д.Ю. до момента подачи искового заявления оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из доводов иска следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении ответчиком Закона «О защите прав потребителей», истец испытывал нравственные страдания, которые оценивает в размере 7 000 рублей.

Оценивая доводы иска в этой части, представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременному возврату комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита», истцу причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя услуг.

Суд учитывает также добровольную выплату ответчиком комиссии в ходе рассмотрения гражданского дела, отсутствие доказательств физических страданий истца в результате указанных неправомерных действий ответчика.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, индивидуальные особенности истца, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании морального вреда являются завышенными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что требования истца об отмене подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита» и возврате комиссии за подключение, в установленный законом срок оставлено ответчиком без удовлетворения.

Наличие судебного спора о взыскании комиссии, выплате неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, указывает на несоблюдение КБ «Ренессанс кредит» (ООО) добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 81-КГ17-26)

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок указанные требования истца не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф из расчета: 15 000 рублей неустойка + 1 000 рублей размер компенсации морального вреда = 16 000 рублей х 50% = 8 000 рублей, что соответствует 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Обсуждая заявление ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа и его снижении, суд приходит к следующему.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является суммой финансовой санкции, которая подлежат выплате потребителю, следовательно, к ней подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что требование Д.Д.Ю. взыскании комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, выплата произведена уже в период рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании предусмотренного                       ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, уменьшив его размер по заявлению ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 4 000 рублей, взыскав в пользу Д.Д.Ю. и Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ» по 2 000 рублей каждому.

Обсуждая требование Д.Д.Ю. о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение довода заявителя о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, представителем истца АНО «ЯНТАРЬ» представлена копия доверенности от <Дата обезличена>, выполненная на бланке <Номер обезличен> и заверенная нотариусом Х.Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса З.О.П. в которой указано, что в нотариальной конторе Иркутского нотариального округа Иркутской области было уплачено по тарифам 1 900 рублей за удостоверение доверенности реестр <Номер обезличен>

Как усматривается из материалов гражданского дела, интересы Д.Д.Ю. представлял директор АНО «ЯНТАРЬ» Ч.Д.Н. на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, выполненной на бланке <Номер обезличен>. Указанной доверенностью Д.Д.Ю. уполномочил АНО «ЯНТАРЬ» в лице директора Ч.Д.Н. представлять свои интересы в том числе по подписанию искового заявления о защите прав потребителей к КБ «Ренессанс кредит» (ООО), к ООО СК «Согласие» по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предъявление его в суд, и других прав, принадлежащих истцу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких фактически установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана на конкретное гражданское дело, по конкретному кредитному договору, к конкретному ответчику, в связи с чем, с ответчика КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в пользу истца подлежат возмещению расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Каких-либо иных доказательств, влияющих на выводы суда, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, сторонами представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Д.Д.Ю. к Коммерческому банку «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Д.Д.Ю. неустойку за нарушение требований потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

        Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 2 000 рублей.

Исковые требования Д.Д.Ю. к Коммерческому банку «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита»; взыскании неустойки за нарушение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2020.