Решение по делу № 2-307/2017 от 27.03.2017

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Хританковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунова Сергея Ивановича к ООО «Гарантстрой-Сервис+М» о защите прав потребителя, об обязании предоставить ответ на обращение, провести общее собрание, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца Моргунова С.И., представителя ответчика по доверенности Белименко С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Моргунов С.И. обратился в Лыткаринский городской суд с иском к ООО «Гарантстрой-Сервис+М» о защите прав потребителя, об обязании предоставить ответ на обращение, провести общее собрание, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик ООО «Гарантстрой–Сервис+М».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (вх.№), в котором просил провести общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном № по <адрес> в <адрес>; приложил перечень подписей собственников помещений в доме.

Однако до настоящего времени ответа от управляющей организации на свое обращение он не получил, проведение общего собрания ответчик не организовал.

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 45 ЖК РФ, положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», закона о защите прав потребителей считает, что его права ответчиком были нарушены.

Просит суд обязать ООО «Гарантстрой–Сервис+М» предоставить письменный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№, провести общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (указывает вопросы повестки – л.д. 4), взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. обращение у него принял юрисконсульт ООО «Гарантстрой–Сервис+М» А.О. Жукова, однако до настоящего времени письменного ответа ему ответчик не предоставил, общее собрание не провел.

Представитель ответчика по доверенности Белименко С.Г. просил в иске отказать, представил письменные возражения по делу. Пояснил, что заявление Моргунова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ. за вх.№ в ООО «Гарантстрой–Сервис+М» не поступало. Кроме того, к обращению приложены подписи 33 собственников, что составляет 6,069% от общего числа собственников многоквартирного дома. Непосредственно обращение подписано только истцом, под чем подписывались остальные собственники и даты выполнения подписей, из представленных документов установить не возможно.

Представитель Государственной жилищной инспекции Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Моргунов С.И. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что управляющей (обслуживающей) компанией дома по вышеуказанному адресу является ответчик ООО «Гарантстрой–Сервис+М».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

В соответствии с п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением (вх.№), в котором просил провести общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>; приложил перечень подписей собственников квартир в доме.

Согласно доводам истца, заявление у него принял юрисконсульт ООО «Гарантстрой–Сервис+М» Жукова А.О., что подтверждается ее подписью и входящим № организации.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что Жукова А.О. в указанный период времени не являлась сотрудником организации, опровергающих доказательств суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. заявление истцом было подано в управляющую организацию надлежащим образом.

С доводами ответчика о том, что вх.№ данному обращению не присваивался и под указанным номером зарегистрирован иной документ, не может свидетельствовать о том, что заявление истца в ООО «Гарантстрой–Сервис+М» не поступало. Кроме того, законодательство не возлагает на гражданина – собственника жилого помещения обязанности следить за документооборотом в управляющей компании, в том числе за правильным присвоением входящей корреспонденции соответствующих номеров.

Сторонами не оспаривается тот факт, что до настоящего времени истцу письменного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. не представлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответ на заявление Моргунова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гарантстрой–Сервис+М» предоставлен не был, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений вышеуказанный нормативных актов, жилищное законодательство не содержит норм права, позволяющих управляющей компании, каким-либо образом ограничивать права граждан на получение полной и достоверной информации, суд находит действия ответчика неправомерными, что является нарушением прав истца как потребителя и обязывает ООО «Гарантстрой–Сервис+М» предоставить Моргунову С.И. письменный ответ на данное обращение.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела и с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих способ и размер компенсации морального вреда, считает возможным определить его в размере 1 000 руб., что полагает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя о предоставлении ответа на его обращение не были исполнены ответчиком в добровольном порядке (более пяти месяцев), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Разрешая заявленные требования об обязании ООО «Гарантстрой–Сервис+М» провести общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном № по <адрес> в <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно части 6 ст. 45 ЖК РФ собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, обращение от ДД.ММ.ГГГГ. подписано непосредственно истцом единолично, имеется ссылка на то, что Моргунов С.И. при подаче обращения действует по поручению собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Однако ни соответствующего поручения, ни доверенностей на право подписания данного обращения истцом суду не представлено.

К обращению истцом приложена таблица, которая содержит ФИО собственника, номер квартиры, площадь квартиры, размер доли и подпись.

Между тем, из представленных истцом документов не представляется возможным установить вопросы, в поддержку которых собирались данные подписи, даты выполнения подписей собственниками многоквартирного дома.

При этом следует учесть, что, как пояснил истец в судебном заседании, часть подписей собиралась уже после подачи им данного обращения в управляющую компанию.

Из письменных возражений ответчика усматривается, что согласно справке БТИ общая площадь помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет 22 031,8 кв.м. (голосов). Приложение к обращению подписано собственниками с общей суммой 1 337,3 голосов, что составляет 6, 069%, при установленных ч. 6 ст. 45 ЖК РФ требованиях не менее, чем 10% голосов.

Принимая во внимание изложены обстоятельства во взаимосвязи, возражения ответчика, положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ООО «Гарантстрой–Сервис+М» провести общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (вопросы повестки – л.д. 4), не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая, что требования истца судом были удовлетворены, то с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Моргунова Сергея Ивановича к ООО «Гарантстрой-Сервис+М» о защите прав потребителя, об обязании предоставить ответ на обращение, провести общее собрание, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Гарантстрой-Сервис+М» предоставить Моргунову Сергею Ивановичу письменный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) по вопросу проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном № по <адрес> в <адрес> в течении двух недель, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Гарантстрой-Сервис+М» в пользу Моргунова Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

В остальной части заявленных требований Моргунова Сергея Ивановича к ООО «Гарантстрой-Сервис+М» - отказать.

Взыскать с ООО «Гарантстрой-Сервис+М» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья          Д.В. Протасов