Решение по делу № 2-946/2023 от 09.01.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-000033-02

Дело 2-946/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«11» августа 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием представителя истца по доверенности Хадыкиной А.А.

представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности Кравченко Е.В.

представителя ответчика ООО «УО г.Волгограда» по доверенности Деевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головина В. Д. к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «УО г.Волгограда» о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головин В.Д. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он является нанимателем 3-х комнатной ... в ... по ... 09 января 2022 года данное жилое помещение подверглось затоплению канализационными водами из наружной канализации, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде №... от 09.01.2023г. Оценщиком ИП Шеремет Н.С. был произведен осмотр квартиры и составлено заключение специалиста, согласно которому стоимость отделки помещений квартиры с учетом работ и материалов составила 299794 рубля 31 копейку, а стоимость пострадавшего имущества – 27400 рублей.

Таким образом, поскольку имущественный вред причинен ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Концессии водоснабжения» обязанностей по надлежащему содержанию наружной канализации многоквартирного ... ..., просил суд взыскать с данного ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 299794 рубля 31 коп., стоимость пострадавшего имущества в размере 27400 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Головин В.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Хадыкиной А.А.

Представитель истца по доверенности Хадыкина А.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, указывая, что ответственность по возмещению ее доверителю ущерба от затопления должны нести ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «УО г.Волгограда» солидарно, в связи с чем просила суд взыскать с перечисленных лиц имущественный вред в размере 51780 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности Кравченко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Концессии водоснабжения», поскольку ДД.ММ.ГГГГ аварийные ситуации на сетях наружной канализации отсутствовали, из ООО «УО г.Волгограда» действительно поступала заявка о засоре системы канализации, но по приезду сотрудников ООО «Концессии водоснабжения» на место происшествия данная информация не подтвердилась, засор не был выявлен. полагает, что действительной причиной затопления жилого помещения явился засор внутридомовой системы канализации, вследствие чего ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «УО г.Волгограда».

Представитель ответчика ООО «УО г.Волгограда» по доверенности Деева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Головина В.Д., указывала, что причиной затопления жилого помещения являлся засор на сетях наружной канализации, что подтверждается актом о происшествии, журналом исходящих телефонограмм в ООО «Концессии водоснабжения» и записями в журнале о том, что сотрудниками ООО «Концессии водоснабжения» была осуществлена промывка канализации, засор устранен. Кроме того указывает, что система канализации в квартире истца не является общедомовым имуществом, вследствие чего ответственность за его техническое состояние ООО «УО г.Волгограда» нести не может.

Представители третьих лиц Администрации Волгограда и Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта ООО «Статус», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Головин В.Д. является нанимателем трехкомнатной ... в ... ....

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УО г.Волгограда».

ДД.ММ.ГГГГ ... в ... по ... подвергалось затоплению.

В соответствии с актом о происшествии на жилищном фонде №... от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления жилого помещения являлся засор наружной канализации. В 10-43 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Концессии водоснабжения» передана телефонограмма.

При рассмотрении дела представитель ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности Кравченко Е.В. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Концессии водоснабжения» действительно поступала заявка от ООО «УО г.Волгограда» об устранении аварийной ситуации, вместе с этим, по приезду на место происшествия сотрудниками водоканала засор на системе наружной канализации не был обнаружен. Работы по устранению засора не проводились.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин затопления ... в ... ... и стоимости его восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Статус».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Статус» №... от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления жилого помещения – ... в ... ..., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ послужило негерметичность системы водоотведения, стыковых соединений, наличие открытых отводов и ревизионных отверстий. В результате чего при наполнении смотрового (дворового) колодца произошло затопление цокольного этажа и жилого помещения (квартиры) №.... Внутренняя системы канализации находится в неудовлетворительном техническом состоянии, эксплуатируется с нарушением требований СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий, постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ ... в ... ... после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51780 рублей 65 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение ООО «Статус», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, заключение эксперта, выполненное экспертной организацией ООО «Статус», которое полностью согласуется с представленными в дело доказательствами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 5 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае течи кровли многоквартирного дома, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из подпункта «а» пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание надлежащего состояния внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, и входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ООО «УО г.Волгограда» не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ввиду ненадлежащего состояния внутридомовой инженерной системы водоотведения, канализационных выпусков, относящихся к общему имуществу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению Головину В.Д. имущественного вреда, причинного затоплением жилого помещения, в размере 51780 рублей 65 копеек следует возложить именно на ООО «УО г.Волгограда».

Доводы представителя ответчика ООО «УО г.Волгограда» о том, что расположенная в квартире истца система водоотведения не является общедомовым имуществом, а также то, что причиной затопления жилого помещения послужил засор на сетях наружной канализации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были полностью опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседания эксперта ООО «Статус» Власьевой Е.С.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В результате затопления нарушены права истца, как потребителя оказываемых управляющей компанией услуг, что служит основанием для взыскания с ООО «УО г.Волгограда» в пользу Головина В.Д. компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит законными требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом с ООО «УО г.Волгограда» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 51780 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, то размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 28390 рублей (56780,65 /2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в целях обращения в суд с иском и подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец Головин ВД. обратился к ИП Шеремет Н.С. по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после затопления.

Расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования составили 5 500 рублей.

Исходя из того, что вышеперечисленные затраты являются для Головина В.Д. вынужденными и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

До вынесения судом решения расходы по производству судебной экспертизы экспертному учреждению ООО «Статус» не были возмещены, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «УО г.Волгограда» как с проигравшей стороны в пользу ООО «Статус» расходы по производству судебной экспертиза в размере 50 000 рублей.

Поскольку сторона истца при подаче иска о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2053 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головина В. Д. к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «УО г.Волгограда» о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО г.Волгограда» (ИНН 3459005520) в пользу Головина В. Д. ... имущественный вред, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 51780 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф – 28390 рублей, судебные расходы по досудебной оценке ущерба – 5500 рублей,

В удовлетворении исковых требований Головина В. Д. к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «УО г.Волгограда» о компенсации морального вреда свыше 5000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «УО г.Волгограда» (ИНН 3459005520) в пользу ООО «Статус» (ИНН 3444155450) расходы по производству судебной технической экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «УО г.Волгограда» (ИНН 3459005520) в доход местного бюджета городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2053 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.08.2023г.

Судья              Житенева Е.С.