Решение по делу № 33-1663/2015 от 21.01.2015

Судья Турутин Ю.И. Дело № 33-1663/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 января 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Близнецова В.Е.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанченко А.В. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рябову А.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2014 года частично удовлетворено исковое заявление Степанченко А.В.. Суд взыскал с Рябова А.В. в пользу Степанченко А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, материальный ущерб в сумме 3500 рублей, судебные расходы в сумме 9600 рублей.

В апелляционной жалобе Степанченко А.В. просит решение суда изменить, увеличив суммы компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что судом неверно определена стоимость собаки породы «такса», компенсация морального вреда значительно занижена.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части суммы компенсации морального вреда и материального ущерба.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2014 года во время выгула истцом собаки породы «такса» по кличке Тим со двора ответчика Рябова А.В. выбежала собака породы «питбуль» по кличке Халк, которая укусила Степанченко А.В. за правое бедро и убила, принадлежащую истцу собаку породы «такса» по кличке Тим.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.06.2014 года ответчик привлечен к административной ответственности.

Согласно акту медицинского освидетельствования, Степанченко А.В. причинен легкий вред здоровью, который получен от действия зубов собаки 20.04.2014 года.

Таким образом, факт причинения легкого вреда здоровью, и факт причинения смерти собаке, принадлежащей истцу, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом доказанности факта того, что в результате нарушения ответчиком Правил содержания принадлежащей ему собаки был причинен вред здоровью истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда и материального ущерба путем выплаты денежной компенсации.

Ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил нападение собаки на истца и причинение вреда его здоровью, а также смерти собаки истца. В результате укуса собаки и смерти собаки истец испытал физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред. Аналогичным образом собственник животных обязан компенсировать моральный вред потерпевшему.

В действующем законодательстве РФ животные рассматриваются как объект права. Гражданское законодательство РФ распространяет на них правовой режим имущества.

Согласно справке Краснодарской краевой общественной благотворительной организации клуб «Защита животных» от 09.07.2014 года, стоимость породного щенка «таксы» в полуторомесячном возврате составляет примерно 10000 рублей. Указанная справка выдана председателем и заверена соответствующей печатью.

Таким образом, вследствие смерти таксы истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости аналогичной породы собаки.

Судебная коллегия полагает необходимым при установлении размера материального ущерба (стоимости собаки породы «такса») руководствоваться вышеуказанной справкой, так как данная справка не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом, судебная коллегия подвергает сомнению справку, представленную ответчиком, так как она представлена в виде копии, не заверенной надлежащим образом, подлинник согласно протоколу судебного заседания не исследовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, справка без даты, подписанная заместителем председателя Правления ККОБО клуб «Защита животных», представленная ответчиком, противоречит справке от 09.07.2014 года, подписанной председателем ККОБО клуб «Защита животных», представленной истцом.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму материального ущерба, взысканного с ответчика в счет стоимости собаки породы «такса» до 10000 рублей.

Требования истца о взыскании стоимости взрослой собаки породы «такса» не подлежат удовлетворению, так как истцом изначально приобретался щенок, взрослые собаки не приобретаются.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ему нравственных страданий, вызванных причинением ему телесных повреждений, а также смертью собаки.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым увеличить размере компенсации морального вреда до 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2014 года изменить, увеличив, взысканный с Рябова А.В. в пользу Степанченко А.В., размер компенсации морального вреда до 12000 рублей, размер материального ущерба до 10000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: