Решение по делу № 2-1579/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-1579/2019

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Стринадко А.Н.,

с участием представителя истца Палехиной Н.А., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района», ответчика Бочаровой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» к Бочаровой Р.И., Бочаровой В.В., Татариновой К.В. о взыскании пени по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Жилсервис Фокинского района» обратилось в суд с иском к Бочаровой Р.И., Бочаровой В.В., Татариновой К.В. о взыскании пени по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что Бочарова Р.И., Бочарова В.В., Бочаров В.И. являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

Татаринова К.В., являясь членом семьи собственников, в период с <дата> по <дата> значилась зарегистрированной по вышеуказанному адресу.

В течение длительного периода времени ответчики не выполняли обязательства по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно карточке лицевого счета № по состоянию на <дата> составляет <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, несвоевременное погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать солидарно с Бочаровой Р.И., Бочаровой В.В., Татариновой К.В., Бочарова В.И. в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...>; пеню за просрочку уплаты долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а всего <...>.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчиком Бочаровым В.И. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> погашена в полном объеме, ООО «Жилсервис Фокинского района города Брянска» отказалось от исковых требований к Бочарову В.И. в указанной части, а также от требований к нему о взыскании пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Определением суда от <дата> производство по делу в указанной части прекращено, Бочаров В.И. исключен из числа ответчиков.

ООО «Жилсервис Фокинского района» с учетом исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просило суд: взыскать солидарно с Бочаровой Р.И., Бочаровой В.В., Татариновой К.В., в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» пеню за просрочку уплаты долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца Палехина Н.А., действующая на основании доверенности в интересах ООО «Жилсервис Фокинского района» заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бочарова Р.И. заявленные требования не признала, указав на добровольное погашение основной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Полагая размер пени несоразмерной основному долгу, с учетом тяжелого материального положения, ходатайствовала о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата>.

Ответчик Бочарова В.В., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась. Согласно тексту возражений, представленным в материалы дела, заявленные требования не признала, указав, что в спорном жилом помещении не проживает с <дата> сумма основного долга погашена в добровольном порядке, о начислении пени ей было не известно.

Ответчик Татаринова К.В. надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась. Согласно тексту возражений, представленным в материалы дела, заявленные требования не признала, указав, что в спорном жилом помещении не проживает с <дата>.

В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно частям 2-4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Бочарова Р.И., Бочарова В.В. являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Татаринова К.В., являясь членом семьи собственников, в период с <дата> по <дата> и ее <...> Татаринова в период с <дата> по <дата> значились зарегистрированными по вышеуказанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой по состоянию на <дата>, представленной истцом в материалы дела.

Управление многоквартирным домом №, расположенным по <адрес>, осуществляется управляющей организацией ООО «Жилсервис Фокинского района » на основании договора управления МКД № от <дата>, согласно которого, управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с установленными нормами и правилами; а собственник (потребитель) жилых помещений обязан своевременно и полностью вносить плату за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (пункты 3.1.2.; 3.3.1 договора управления № от <дата>).

Истец, в силу условий указанного договора, надлежаще исполняет свои обязательства.

Для оплаты жилья и коммунальных услуг, включающих в себя плату за услуги по содержанию и текущему ремонту, по спорному жилому помещению открыт лицевой счет №.

Из материалов дела, пояснений представителя истца Палехиной Н.А., действующей на основании доверенности в интересах ООО «Жилсервис Фокинского района» следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> погашена в полном объеме в сентябре <дата>, то есть после обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполнены несвоевременно, в связи с чем, на сумму задолженности за период с <дата> по <дата> начислена пеня в размере <...>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков указанной суммы пени, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени, заявленной истцом ко взысканию за спорный период проверен судом, является арифметически верным.

Разрешая ходатайство ответчика Бочаровой Р.И. о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> суд руководствуется следующим.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18).

Как установлено судом, ООО «Жилсервис Фокинского района» <дата> обратилось к мировому судье судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с должников Бочаровой Р.И, Бочаровой В.В., Бочарова В.И., задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

В день обращения, мировым судьей вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с должников Бочаровой Р.И, Бочаровой В.В., Бочарова В.И., задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

<дата>, в связи с поступившими возражениями Бочарова В.И., судебный приказ № от <дата> отменен.

С настоящим иском ООО «Жилсервис Фокинского района» обратилось в Фокинский районный суд города Брянска <дата>.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, период, в течение которого действовал судебный приказ, дату обращения в суд с указанным иском, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям ООО «Жилсервис Фокинского района» о солидарном взыскании с ответчиков пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в размере <...>, не истек.

Разрешая ходатайство ответчика Бочаровой Р.И. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании пени, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь выше приведенными нормами и разъяснениями, учитывает факт исполнения основного обязательства в полном объеме, период неисполнения ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, соотношение суммы долга и размера пени, признает ее несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с чем, приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требовании ООО «Жилсервис Фокинского района» о взыскании с ответчиков пени, о снижении ее размера до <...>. С учетом субъектного состава, характера спорных правоотношений указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), относятся к потребителям коммунальных услуг.

В этой связи доводы ответчиков Бочаровой В.В., Татариновой К.В., зарегистрированных в жилом помещении, о том, что в спорный период в квартире они фактически не проживали, не освобождают их от обязанности несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, а также пени.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> ООО «Жилсервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

С учетом изложенного, с ответчиков Бочаровой Р.И., Бочаровой В.В., Татариновой К.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Брянск» в размере <...>, по <...> с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» к Бочаровой Р.И., Бочаровой В.В., Татариновой К.В. о взыскании пени по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Бочаровой Р.И., Бочаровой В.В., Татариновой К.В. пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в сумме <...> по <...> с каждой.

Взыскать с Бочаровой Р.И., Бочаровой В.В., Татариновой К.В. в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...> по <...> с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 29 ноября 2019 года.

Председательствующий судья С.А. Марина