Решение по делу № 33-12953/2016 от 02.06.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12953/2016 Судья: Тарновская В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Сальниковой В.Ю.
Литвиновой И.А.
при секретаре	Жиденко Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года апелляционную жалобу Косяка С. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-1140/2016 по иску Косяка С. Н. к ООО «Главстрой-СПб» об обязании передать квартиру, совершить определенные действия, признании приложения к договору долевого участия недействительным, расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.    

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г. объяснения истца Косяка С.Н., представителя ответчика - Помойщиковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Косяк С.А. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб», после изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил обязать ответчика предоставить соглашение о зачете из акта сверки, произвести полную разводку электропроводки, предусмотренную приложением №1 к договору, предоставить зарегистрированное в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, признать приложение №3 к договору долевого участия в строительстве №366/9-19-161Д от 12.03.2013 недействительным, установить цену договора в размере 2 467 500 рублей, расчетную цену квадратного метра 70 000 рублей и признать переплатой по договору сумму в размере 92 667 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 118,46 рублей, расторгнуть договор возмездного оказания услуг №366/9-19-16IP от 12.03.2013, взыскать уплаченные по договору денежные средства с учетом ст.395 ГК Российской Федерации на день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размер 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве ответчик не исполнил свою обязанность по полной разводке электропроводки в квартире, на кухне и в санузле отсутствуют розетки. Кроме того, цена договора определена не приложением №3 к договору долевого участия от 12.03.2013 № 366/9-19-161Д, согласно которому стоимость 1 кв.м. составляет 70 064 руб., а предварительным договором участия в долевом строительстве от 12.03.2013 № 366/9-19-161П, где стоимость 1 кв.м. установлена в размере 70 000 руб., т.е. цена договора, исходя из площади квартиры 35,25 кв.м., равна 2 467 500 рублей, в связи с чем, истец переплатил ответчику денежные средства в размере 92 667 рублей, которые последний должен возвратить и составить соответствующий акт сверки. При этом, приложение № 3 к договору долевого участия, устанавливающее цену договора в размере 2 560 167 рублей, является недействительным, поскольку исходя из стоимости 1 кв.м. равной 70 064 рублей, цена договора меньше. Кроме того, ответчик незаконно пользовался переданными им в счет оплаты по договору долевого участия денежными средствами в сумме 1 020 000 рублей с 16.03.2013 и 1 380 000 рублей с 19.03.2013 с момента заключения предварительного договора до регистрации договора долевого участия в Управлении Росреестра 17.05.2013, а также денежными средствами в размере 2 367 руб., переплаченными истцом в связи с увеличением цены квадратного метра с 70 000 рублей до 70 064 рублей, за период с 17.05.2013 по 22.12.2015, в связи с чем ответчик должен выплатить проценты за пользование уплаченными по договору долевого участия денежными средствами в сумме 82 118,46 рублей. Также истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку ответчиком до настоящего времени не предоставлено соглашение о зачете из акта сверки и дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, зарегистрированное в Управлении Росреестра. Кроме того, истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг №366/9-19-16IP от 12.03.2013 об оказании услуг по регистрации в Управлении Росреестра договора долевого участия в строительстве и права собственности истца на жилое помещение, указывая, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, несмотря на своевременную оплату истцом данного договора, в связи с чем, ответчик должен возвратить денежные средства за не оказанную услугу по регистрации права собственности на квартиру с уплатой процентов за пользование ими в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года постановлено обязать ООО «Главстрой-СПб» исполнить в соответствии с приложением № 2 к договору участия в долевом строительстве № 366/9-19-161Д от 12.03.2013 полную разводку электропроводки, согласно проекту с розетками в совмещенном санузле и кухне квартиры № 366, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Договор возмездного оказания услуг № 366/9-19-161Р от 12.03.2013, заключенный между ООО «Главстрой-СПб» и Косяком С.Н. расторгнут.

С ООО «Главстрой-СПб» в пользу Косяка С.Н. взысканы уплаченные по договору возмездного оказания услуг № 366/9-19-161Р от 12.03.2013 за регистрацию прав собственности на квартиру денежные средства в размере 17 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 550 рублей, а всего 40 650 рублей.

В остальной части требований отказано.

С ООО «Главстрой-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 98 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права, вышел за пределы заявленных требований.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2013 между сторонами заключен договор №366/9-19-161Д участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении №1,2 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору участия в долевом строительстве №366/9-19-161Д от 12.03.2103 стороны изменили п.2.4, 2.5 договора долевого участия, установив плановый срок окончания строительства — 20.12.2014, срок передачи объекта долевого строительства участнику - 20.06.2015.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> получено ответчиком 16.12.2014, объекту присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, <адрес> Также из материалов дела следует, что до настоящего времени объект долевого строительства - квартира по адресу: СПб, <адрес>, истцу по акту приема-передачи не передана.

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве №366/9-19-161Д от 12.03.210 следует, что цена договора согласована сторонами в приложении №3 к договору, согласно которому цена договора составляет 2 560 167 рублей и подлежит оплате истцом в срок до 20.05.2013, данное обязательство исполнено истцом, что подтверждается материалами дела (л.д.26).

В соответствии с п.3.4 указанного договора цена договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон за исключением случаев, предусмотренных договором.

При этом п.3.5, 3.6 заключенного между сторонами договора долевого участия предусмотрено изменение цены договора в случаях уменьшения или увеличения фактической общей площади квартиры в результате проведения кадастрового учета (по данным государственного технического учета и технической инвентаризации) от проектной более чем на 1 кв.м.

В силу п.3.7 договора долевого участия расчетная цена 1 кв.м. согласована сторонами в приложении № 3 к договору, согласно которому она составляет 70 064 руб., и применяется исключительно в случаях изменения цены договора и осуществления взаиморасчетов при уменьшении или увеличении общей площади квартиры. По тексту договора общая площадь квартиры понимается согласно Жилищному кодексу РФ без учета площадей балконов.

Разрешая требования истца о признании приложения №3 к договору долевого участия в строительстве №366/9-19-161Д от 12.03.2013 недействительным, об установлении цены договора в размере 2 467 500 рублей, расчетной цены квадратного метра 70 000 рублей и признании переплаты по договору в размере 92 667 рублей, суд первой инстанции, принимая во внимание, что цена договора и порядок ее изменения в случае увеличения общей площади квартиры определены сторонами при заключении договора долевого участия, истец с указанными условиями ознакомлен и был согласен, что подтверждается его подписью в договоре участия в долевом строительстве, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, недействительным не признан и является обязательным для исполнения сторонами, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку договор долевого участия, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих законодательству. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом, договор долевого участия, а также соглашение о продлении сроков передачи объекта долевого участия, подписано под давлением и по принуждению не представлено, данное соглашение, а равно как и договор, подписано обеими сторонами, следовательно, его условия согласованы.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, приобретают права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве подписано в тот же день, что и сам договор, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит действующему законодательству, и указанной истцом в жалобе ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На момент заключения договора долевого участия с истцом застройщиком установлено, что в установленный договором срок, т.е. до 01.04.2014, строительство многоквартирного дома не может быть завершено, в связи с чем, истцу предложено подписать дополнительное соглашение, что также свидетельствует об осведомленности истца на момент подписания договора долевого участия о том, что строительство жилого дома будет завершено не позднее срока, установленного именно дополнительным соглашением, подписав которое истец с указанным сроком согласился. Доказательств, позволяющих придти к выводу, что истец не имел возможности осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, был ограничен в свободе установления своих прав и обязанностей на основе договора, и в определении не противоречащих законодательству условий договора, суду не представлено.

При этом, судом правомерно указано, что доводы истца относительно незаконного пользования ответчиком переданными истцом в счет оплаты по договору долевого участия денежными средствами в сумме 1 020 000 рублей с 16.03.2013 и 1 380 000 рублей с 19.03.2013 до регистрации договора долевого участия в Управлении Росреестра 17.05.2013, а также денежными средствами в размере 2 367 рублей, переплаченными ответчику в связи с увеличением цены квадратного метра с 70 000 рублей до 70 064 рублей, за 1 период с 17.05.2013 по 22.12.2015, в связи с чем, ответчик должен выплатить проценты за пользование уплаченными по договору долевого участия денежными средствами в сумме 82 118,46 рублей, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства о долевом участии, положений гражданского законодательства, а также условий заключенного между сторонами договора. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривается, требования о признании приложения №3 к договору долевого участия в строительстве №366/9-19-161Д от 12.03.2013 удовлетворению не подлежат по приведенным мотивам.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора возмездного оказания услуг №366/9-19-16IP от 12.03.2013 в части услуг по регистрации права собственности на квартиру, взыскании уплаченных за регистрацию права собственности истца на квартиру денежных средств в размере 17 100 рублей, расходов на оформление платежного документа в размере 10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по день вынесения решения суда в размере 9 881, 98 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание отсутствие возражений ответчика против расторжения договора возмездного оказания услуг и намерения сторон исполнять условие договора о регистрации права собственности истца ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 100 ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №366/9-19-161░ ░░ 12.03.2013 ░░ ░░░░░░ ░ 30.03.2013 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 881, 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 151, ░.2. ░░.1101 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151 ░ 1101 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: