Решение по делу № 2-961/2017 от 07.07.2017

Дело № 2 – 961/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г.                          г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лобановой С.С.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

представителя ответчика Смирнова В.Г. – Андреева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Сергея Викторовича к Смирнову Владимиру Георгиевичу о признании незаконной государственную регистрацию права собственности на земельный участок,

установил:

Беляков С.В. обратился в суд с иском к Смирнову В.Г. о признании незаконной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый <№>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми <№> по <адрес>, площадью 1500 кв.м.; кадастровый <№> по <адрес>, площадью 1500 кв.м.; кадастровый <№> по <адрес>, площадью 1200 кв.м.; кадастровый <№>, расположенный по <адрес>. Участок находится <адрес>, общая площадь 808 кв.м.

В апреле 2013 года истец обратился в ООО «Земля – Консалт» для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ вышеуказанных земельных участков. В ходе кадастровых работ выяснилось, что при внесении сведений о вышеуказанных земельных участках в государственный кадастр недвижимости (ГКН) была допущена ошибка, так как местоположение и ориентация участков не соответствует землеустроительным материалам, подготовленным на момент образования земельных участков. Конфигурация и площадь земельных участков с кадастровыми <№>, <№> и <№> соответствует их координатам и площадям в ГКН (расхождение фактической площади и площади по документам является незначительным и допустимым), но отличается ориентация и местоположение данных земельных участков. Данные земельные участки согласно сведениям ГКН располагаются там, где фактически на местности более 15 лет существуют земельные участки, которые принадлежат другим собственникам. На этих участках находятся жилые дома с присвоенными им адресами. Смещение от фактического расположения земельных участков составляет более 100 м. Фактическое расположение земельного участка с кадастровым <№> на местности не соответствует сведениям ГКН. Истец, как собственник земельных участков, обязан обратиться в орган, осуществляющий кадастровый учет, с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, но сделать этого не может, так как в месте фактического расположения вышеуказанных земельных участков учтен земельный участок с кадастровым <№>, который является обособленным земельным участком в составе единого землепользования кадастровый <№>.

Земельный участок с кадастровым <№> принадлежит на праве собственности Смирнову В.Г., указанный участок приобретен Смирновым В.Г. путем мошенничества. Факт мошенничества установлен приговором Вышневолоцкого городского суда от 01 апреля 2013 года.

До лета 2006 года выделение долей из общей долевой собственности на землю в границах бывшего совхоза «Смычка» не осуществлялось.

В июне 2006 года дольщиками принято решение провести собрание участников общей долевой собственности на землю в границах СПК «Смычка» с целью решения вопроса об оформлении права собственности на землю в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что глава сельского поселения ФИО1 и председатель СПК «Смычка» ФИО2 не имели опыта в проведении собрания участников общей долевой собственности, по рекомендации главного специалиста Территориального отдела №3 Управления Роснедвижимости по Тверской области ФИО3 они обратились за помощью к Смирнову В.Г., имевшему опыт в проведении подобных собраний. По договоренности со Смирновым В.Г. за помощь в проведении собрания Андреев А.Е. должен был рассчитаться с ним шестью земельными долями, которыми ФИО2 распоряжался на основании имеющихся у него доверенностей от дольщиков, не желавших оформить на свои доли право собственности. От имени участников общей долевой собственности на имя ФИО2 оформлены нотариальные доверенности, согласно которым Андрееву предоставлено, в том числе право управления и распоряжения долей, участия в общих собраниях участников общей долевой собственности, выделять земельную долю в натуре в счет доли в праве общей собственности, а после выдела доли в натуре распоряжаться полученным в результате выдела земельным участком. Доверенностями предусмотрено право дальнейшего передоверия.

В связи с наличием у ФИО2 вышеуказанных доверенностей между последним и Смирновым В.Г. сложилась договоренность, согласно которой ФИО2 будет участвовать в собрании участников общей долевой собственности не только от своего имени, но и от имени других участников общей долевой собственности. На собрании будет определено местоположение земельных участков дольщиков, доверенности от которых имелись у ФИО2. После проведения собрания ФИО2 должен был передоверить на имя Смирнова В.Г. шесть доверенностей, выданных на его имя на право распоряжения шестью земельными долями. До проведения собрания Смирнов В.Г. не знал, от имени каких дольщиков на него ФИО2 будут выданы доверенности, а также не знал, где этим дольщикам, на право распоряжения долями которых ему будут выданы доверенности, собранием определят места расположения земельных участков.

28.07.2006 года, в <данные изъяты> в доме Культуры поселка <адрес> состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором председателем собрания избран ФИО2, секретарем Смирнов В.Г.. В ходе проведения собрания было определено местоположение выделяемых некоторым собственникам земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. Собранием решено, что ФИО2 назначается лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности согласовывать границы земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. Протокол общего собрания должен был быть оформлен в письменном виде Смирновым В.Г. и после этого в соответствии с абз. 3 пп.1.1. ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сдан в орган местного самоуправления -администрацию Вышневолоцкого района Тверской области.

После проведения собрания, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ФИО2 03.08.2006 г. передал Смирнову В.Г. шесть долей в общей долевой собственности на землю. При этом ФИО2 оформил на Смирнова В.Г. в порядке передоверия две доверенности на право распоряжения земельными долями ФИО10 и ФИО5. А также, по просьбе Смирнова В.Г., ФИО2 оформил в порядке передоверия четыре доверенности на право распоряжения земельными долями ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на знакомого Смирнова В.Г. - ФИО11.

Решением собрания от 28.07.2006 года местоположение земельных участков дольщиков, чьи земельные доли ФИО2 передоверил Смирнову В.Г. и ФИО11. было определено следующим образом:

ФИО8. - в <адрес> (буквой «с» обозначается сенокос),

ФИО7 - в <адрес>,

ФИО6. - в <адрес>,

ФИО9 - в <адрес>,

ФИО11 - в <адрес>,

ФИО5 - в <адрес>.

После получения доверенностей на право распоряжения земельными участками у Смирнова В.Г., заведомо знавшего влияние цены земельных участков от их месторасположения, а именно то, что стоимость земельных участков расположенных непосредственно у водоемов будет больше, возник преступный замысел, направленный на приобретения права на чужие земельные участки, которые располагались на первой линии вблизи озер. С этой целью он разработал преступный план, согласно которому, составляя протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по <адрес>, от <дата>, он в указанном протоколе решил изменить месторасположение земельных участков, предназначенных в качестве первоочередного выдела ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, с целью выдела им земельных участков в наиболее ликвидных местах, вблизи водоемов. Действуя согласно разработанному плану, Смирнов В.Г. в неустановленное время и неустановленном месте с целью обмана ФИО2 путем умышленного искажения относительно места расположения выделяемых участков внес в протокол следующие изменения: указал себя в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности согласовывать границы, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, а также изменил месторасположение выделяемых участков следующим образом:

ФИО8 - в <адрес> (буквой «П» обозначается пастбище),

ФИО7 - в <адрес>,

ФИО9 - в <адрес>, ФИО10 - в <адрес>, ФИО5 - в <адрес>. В результате указанных действий изменились номера полей, подлежащие выделу другим дольщикам.

07.08.2006 года в дневное время около Управления сельского хозяйства Администрации Вышневолоцкого района Тверской области, по <адрес>, Смирнов В.Г. передал ФИО2 для подписания подложный протокол общего собрания. Однако ФИО2, заметил несоответствие фактов, изложенных в протоколе, с решением, принятым на общем собрании 28.07.2006 г., и отказался подписывать представленные Смирновым два подложных экземпляра протокола общего собрания, и забрал у Смирнова В.Г. представленные им два экземпляра протокола. В этот же день ФИО2 привел протоколы в соответствие с решениями, принятыми общим собранием, после чего ФИО1 сдала один экземпляр протокола в администрацию Вышневолоцкого района Тверской области. Второй экземпляр протокола остался у ФИО2 как инициатора проведения собрания и его председателя.

Узнав об этом, Смирнов В.Г. не стал отказываться от своих преступных намерений и 06.09.2006 года с целью признания недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного <адрес> от 28.06.2006 г. подал от своего имени в Вышневолоцкий районный суд исковое заявление. В заявлении Смирнов В.Г. оспаривал вопрос №2 протокола, где вместо фамилии Смирнов вписана фамилия ФИО2, а также вопрос №4, где изменены номера полей, выделяемых в счет земельных долей собственникам. К своему исковому заявлению Смирнов В.Г. приложил копию протокола участников общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения в границах АО «Смычка» от 27.07.2006 г., полученную в Администрации Вышневолоцкого р-на Тверской области, куда ранее протокол сдала ФИО1. В ходе судебного разбирательства Смирнов В.Г. представил суду свой вариант протокола от 28.07.2006 г. с искаженными данными, сохранившегося в его компьютере, без подписи ФИО2, который он ранее намеривался подписать у последнего, вводя его в заблуждение.

Судом исковые требования Смирнова удовлетворены не были в связи с тем, что на момент проведения собрания он не являлся участником общей долевой собственности, являлся только секретарем собрания, поэтому его права, свободы или законные интересы нарушены не были.

Реализуя свой преступный замысел, с целью получения нотариально заверенной копии протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по <адрес>, от 28.07.2006 г., Смирнов В.Г. в неустановленное следствием время обратился к заместителю главы администрации Вышневолоцкого р-на ФИО14.,у которой хранился протокол, сданный ФИО1 Смирнов В.Г. попросил ФИО14 дать ему на время протокол общего собрания, как секретарю, с целью сделать копию. ФИО14, будучи неосведомленной о преступных намерениях Смирнова В.Г. передала ему указанный протокол общего собрания. Смирнов В.Г. в течение рабочего дня заменил в протоколе листы, и внес в протокол искаженные данные, указав во втором вопросе себя как лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности согласовывать границы выделяемых земельных участков, а также изменил месторасположение земельных участков, подлежащих первоочередному выделу ФИО8, ФИО7, ФИО6., ФИО9, ФИО10, ФИО5, доверенности, от имени которых, имелись у него и у ФИО15. Согласно внесенным Смирновым В.Г. изменениям в протокол общего собрания вышеуказанным гражданам было определено следующее месторасположение земельных участков:

ФИО8 - в <адрес>,

ФИО7 - в <адрес>, ФИО6 - в <адрес>, ФИО9 - в <адрес>, ФИО10 - в <адрес>, ФИО5 - в районе <адрес>. После этого Смирнов В.Г. изготовил копию протокола, заверил ее у нотариуса ФИО16, а измененный им протокол общего собрания вернул в администрацию Вышневолоцкого района.

Продолжая реализацию преступного замысла, Смирнов В.Г., действуя от своего имени и по доверенности от имени ФИО11, обратился к своему знакомому ФИО17 с заданием на межевание земельного участка, представив последнему шесть нотариально заверенных доверенностей, выданных на его имя и на имя ФИО11, на право представления интересов собственников 6-ти земельных долей; шесть нотариальных копий свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО11, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6., ФИО9., а также нотариально заверенную копию протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по <адрес>, от 28.07.2006 г., с внесенными им изменениями.

ФИО17, не осведомленный о преступных намерениях Смирнова В.Г., действуя от имени ФИО19., составил землеустроительное дело по межеванию земельного участка по <адрес>. Границы земельных участков в чертежах и проектных планах были определены ФИО17 со слов Смирнова В.Г. и располагались по <адрес>. Таким образом, в составленном ФИО19 землеустроительном деле, выделенные земельные участки располагались следующим образом: ФИО8 - в <адрес>, ФИО7 - в <адрес>, ФИО6 - в <адрес>, ФИО11 - в <адрес>, ФИО10 - в <адрес>, ФИО5 - в <адрес>. В границах указанных полей по решению общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по <адрес>, от <дата> должны были быть выделены земельные участки следующим лицам: ФИО15, ФИО18, ФИО12 ФИО13, ФИО13 ФИО13, ФИО4 ФИО13, ФИО20, ФИО11 ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, которые фактически продали свои доли на землю ФИО18, а также ФИО24 и ФИО18. Кроме того, в <адрес> выдел участков по решению собрания не осуществлялся, участок находился в общей долевой собственности и был передан в пользование СПК «Смычка».

05.02.2008 года в рабочее время, составленное по просьбе Смирнова В.Г. землеустроительное дело, было сдано ФИО17 в Территориальный отдел №3 Управления Роснедвижимости по Тверской области, расположенный по <адрес>, для утверждения.

13.02.2008 г. начальник Территориального отдела №3 Управления Роснедвижимости по Тверской области ФИО25, не проверив должным образом представленное землеустроительное дело по межеванию земельного участка по <адрес>, утвердила его.

После утверждения землеустроительного дела 14.02.2008 г. ФИО11, неосведомленный в поддельности протокола и незаконности выдела земельных участков, обратился в Вышневолоцкий филиал ФГУП «Земельная кадастровая палата» (далее ФГУП «ЗКП»), расположенный по адресу: г. Вышний Волочек, Казанский пр-т, д. 17, с заявками о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков образованных путем выдела на имя ФИО8, ФИО7 ФИО6 и ФИО9.

С аналогичными заявками 15.02.2008 г. в рабочее время в ФГУП «ЗКП» обратился Смирнов В.Г. с просьбой поставить на государственный кадастровый учет выделенные земельные участки на имя ФИО5 и ФИО10.

Указанные участки были поставлены на государственный кадастровый

учет.

В дальнейшем с целью реализации преступного замысла, направленного на приобретение права на чужое имущество - земельные участки участников общей долевой собственности на земельный участок в границах АОЗТ (СПК) «Смычка», путем обмана, Смирнов В.Г. и ФИО11, неосведомленный о преступных намерениях Смирнова В.Г., обратились в Вышневолоцкий филиал Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее УФРС), расположенное по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, Казанский пр-т, д. 53/57, за регистрацией права собственности на земельные участки выделенные на имя ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО7. Для регистрации права собственности с целью введения в заблуждение сотрудников УФРС относительно законности оформления земельных участков и правильности определения их месторасположения Смирнов В.Г. 18.03.2008 г. в <данные изъяты> одновременно с документами на регистрацию права собственности на земельный участок на имя ФИО5 представил в указанный орган копию протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по <адрес>, от 28.07.2006 г. с внесенными недостоверными сведения относительно месторасположения земельных участков и лица, уполномоченного от имени участников общей долевой собственности согласовывать границы выделяемых земельных участков.

В результате осуществления регистрационных действий: на имя ФИО8 <дата> зарегистрирован земельный участок по <адрес> с кадастровым <№>, площадью 92 544 кв.м. (9,25 га), рыночной стоимостью 2 552 000 рублей,

на имя ФИО7 зарегистрирован земельный участок по <адрес>, с кадастровым <№>, площадью 56 584 кв. м. (5,65 га), рыночной стоимостью 1 598 000 рублей,на имя ФИО6 <дата> зарегистрирован земельный участок по <адрес>, с кадастровым <№>, площадью 31 542 кв.м. (3,15 га), рыночной стоимостью 906 000 рублей,

на имя ФИО9 зарегистрирован земельный участок по <адрес>, с кадастровым <№>, площадью 125 001 кв.м. (4,92 га), рыночной стоимостью 1 399 000 рублей,

на имя ФИО10 зарегистрирован земельный участок по <адрес>, с кадастровым <№>, площадью 125 001 кв.м (12,5 га), рыночной стоимостью 3 371 000 рублей,

на имя ФИО5 зарегистрирован земельный участок по <адрес>, с кадастровым <№>, площадью 90 132 кв.м. (9,01 га) рыночной стоимостью 2 490 000 рублей.

<дата> ФИО7, действуя через доверенное лицо ФИО11, продала свой участок, находящийся по <адрес>, кадастровый <№>, площадью 56 584 кв.м. Смирнову В.Г.

Таким образом, Смирнов В.Г. произвел незаконный выдел земельного участка с кадастровым <№>.

Установленные приговором Вышневолоцкого городского суда от 1 апреля 2013 года обстоятельства незаконного выдела земельного участка ФИО7., а также последующие действия Смирнова В.Г., связанные с завершением регистрации его прав на незаконно выделенный земельный участок в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым <№>, заключенного <дата> и в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий за исключением тем, которые связаны с ее недействительностью. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 мая 2014 года по делу №33-1638.

При ничтожности сделки Смирнов В.Г. не приобрел права собственности на земельный участок с кадастровым <№>. Следовательно, регистрация его права собственности на вышеназванный участок не является законной и подлежит исключению из ЕГРН.

Просит признать государственную регистрацию права собственности Смирнова Владимира Георгиевича на земельный участок, имеющий кадастровый <адрес>, расположенный <адрес> незаконной.

Определением судьи от 11 июля 2017 года о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области; администрация Овсищенского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области и администрации Вышневолоцкого района Тверской области.

Истец Беляков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель истца Прокофьева Е.М., действующая на основании доверенности <№> от 17.01.2017 года в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик Смирнов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика Андреев И.В., действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 17 июля 2017 года серии <№>, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях, представленных в письменном виде.

Из которых следует, что в силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующий закон на момент осуществления государственной регистрации) и п.3, п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (закон действующий на момент оспаривания) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами как предусмотренными непосредственно в ней, так и иными способами установленными законодательством Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким органом на территории Тверской области является Управление Росреестра по Тверской области. Ответчик не осуществлял государственную регистрацию права собственности, поскольку указанным правом наделен орган федеральной власти – Управление Росреестра по Тверской области, в связи, с чем иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Заявленные требования не направлены на оспаривание зарегистрированного права, поскольку правоустанавливающие документы не оспариваются и в иных процессах недействительными не признавались.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При таких обстоятельствах, истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании государственной регистрации.

Беляков С.В. обратился 30.05.2013 года с иском к Смирнову В.Г. об оспаривании выдела спорного участка, установлении границ и признании права на него отсутствующим. Таким образом, Белякову С.В. не позднее указанной даты было известно о произведенной государственной регистрации права за Смирновым В.Г. на спорный участок. Рассматриваемый иск был подан в суд 07.07.2017 года, то есть спустя 4 года с момента, когда истцу достоверно было известно о наличии оспариваемой регистрации. При таких обстоятельствах, установленный срок исковой давности независимо от иных обстоятельств истцом пропущен. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо Егорова Л.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу места регистрации, конверт с судебным извещением (повестка) вернулся с отметкой «Истёк срок хранения».

Третье лицо администрация Вышневолоцкого района Тверской области, извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по существу заявленных требований не представила.

Третье лицо администрация Овсищенского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, извещённая о времени и месте судебного заседания представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, возражений по существу заявленных требований не имеет.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе письменные возражения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Белякову С.В. на праве собственности принадлежат земельные участки:

- с кадастровым <№> по <адрес>, площадью 1500 кв.м.;

- с кадастровым <№> по <адрес>, площадью 1500 кв.м.;

- с кадастровым <№> по <адрес>, площадью 1200 кв.м.;

- с кадастровым <№>, расположенный по <адрес>, общая площадь 808 кв.м.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст.11-13 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В главе III Земельного кодекса Российской Федерации закреплены нормы о праве собственности на землю.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

С 01 января 2017 г. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» носит наименование «О кадастровой деятельности» (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации)».

Также суд учитывает, что положения статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в которой содержался состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, действовали до 31 декабря 2016 г. (пункт 5 статьи 32 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации).

С 01 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 218-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Земельный участок ответчика с кадастровым <№> относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешённого использования: для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым <№> от <дата> <№>, сведения о земельном участке, расположенном по <адрес>, площадью 56584 кв.м., принадлежащем в настоящее время ФИО26 на основании договора купли-продажи от <дата>, внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>, номер государственной регистрации права <№>.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В кадастр недвижимости включаются сведения государственного кадастра недвижимости о характеристиках объектов недвижимости, об ограничениях прав, обременениях соответствующих объектов недвижимости, если такие ограничения прав, обременения не зарегистрированы и (или) не подлежали государственной регистрации в ЕГРП, вещных правах, возникших до вступления в силу Закона о регистрации, если права на такие объекты не зарегистрированы в ЕГРП, а также записи ЕГРП о характеристиках объектов недвижимости, в том числе предприятий как имущественных комплексов, единых недвижимых комплексов, с учетом особенностей, предусмотренных Порядком (п.173 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости).

На указанный земельный участок наложены обеспечительные меры определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 марта 2015 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый <№>.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве выбора лицом способа защиты его гражданских прав и интересов, истец сам избирает способ восстановления своих нарушенных прав, в соответствии с положениями гражданско-процессуального закона определяет предмет иска и его основания.

Представителем ответчика Смирнова В.Г. – Андреевым В.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой данности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований истца, судом исчисляется срок исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец Беляков С.В. обращался в суд 30 мая 2013 года с иском к Смирнову В.Г. об оспаривании выдела спорного участка, установлении границ и признании права на него отсутствующим, в связи с чем, истцу было известно о произведенной государственной регистрации права за Смирновым В.Г. на спорный участок, не позднее указанной даты.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок обжалования постановления три месяца (ст.254 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решению об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Белякову Сергею Викторовичу к Смирнову Владимиру Георгиевичу о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      С.С. Лобанова