Решение по делу № 11-447/2017 от 31.07.2017

Судья Ярмоленко Т.Е.                             Дело №11-447/2017г.

(№2-743/2017г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток                                21 августа 2017г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя Роздобудько А.О. – Борисова А.В.

представителя ООО «Центр недвижимости» Колтыга А.В.

при секретаре     Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роздобудько Антона Олеговича на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владивостока ПК от 06.06.2017г.

по гражданскому делу №2-743/2017г. по иску ООО «Центр недвижимости» к Роздобудько Антону Олеговичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по агентскому договору от 05.08.2016г. в размере 24 000руб., судебных расходов за юридические услуги в размере 10 000руб. и расходов на оплате государственной пошлины в размере 920руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владивостока ПК от 06.06.2017г. требования истца удовлетворены частично; с Роздобудько А.О. в пользу ООО «Центр недвижимости» взыскана задолженность за оказанные услуги по агентскому договору в размере 24 000руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 3 000руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 920руб.

Роздобудько А.О. подана жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что Истец не представил каких-либо доказательств исполнения им обязательств по агентскому договору от 05.08.2016г. Сам по себе факт заключения агентского договора не означает, что данный договор был исполнен сторонами или одной из них. Исполнение договора должно быть подтверждено самостоятельными доказательствами, свидетельствующими о выполнении сторонами своих обязательств по договору, чего в рассматриваемом деле сделано не было. Акт выполненных работ от 27.03.2017г. не содержит ни подписи ответчика, ни того, что ответчик отказался от его подписания, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Кроме того, как подтвердил сам истец в ходе судебного заседания 06.06.2017г., что он не направлял данный акт в адрес ответчика, каким-либо иным образом не передавал ответчику. Отчетов за весь период действия агентского договора о том, что эти работы (услуги) выполнены истцом, в адрес ответчика предоставлено не было; в нарушение требований п.2.1.6. агентского договора агент не сообщал принципалу о ходе выполнения своих обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении агентом оценки дома (акт, заключение об оценке или иной документ), отсутствуют документы о проведенном мониторинге рынка недвижимости, доказательства размещения рекламы; отсутствуют доказательства показа жилого дома, являющегося предметом агентского договора, потенциальным покупателям.

Акты показа дома от 20.08.2016г. и от 28.11.2016г. гр. ФИО7 и ФИО8 представлены в отношении иного объекта недвижимости и не могут быть доказательствами по настоящему гражданскому делу; нет доказательств и того, что ответчик смотрел какие-либо квартиры.

В Прейскуранте услуг, являющемся Приложением № к Агентскому договору от 05.08.2016г., не указана стоимость конкретной услуги в рамках соответствующего этапа, в связи с чем невозможно определить какова конкретная стоимость той или иной услуги, якобы оказанной агентом принципалу в рамках соответствующего этапа выполнения услуг. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства не смог указать, какой именно объем услуг из п. 2 Прейскуранта цен он оказал истцу.

Услуги, указанные в качестве этапов 1 и 2 в прейскуранте услуг, являющемся Приложением № к Агентскому договору от 05.08.2016 г., не являются по своей сути услугами, то есть действиями, удовлетворяющими потребности принципала, а лишь подготовительными действиями агента по заключению агентского договора, то есть преддоговорными мероприятиями агента.

В силу положений ст.434.1 ГК РФ расходы агента, связанные с приемом заявки принципала на заключение агентского договора, то есть фактически получение от принципала оферты на заключение агентского договора, а также само заключение агентского договора в виде согласования его условий, подписания письменного документа и предоставление помещения агента для осуществления указанных действий, не являются услугами агента, а являются расходами агента на проведение преддоговорных переговоров, которые агент должен нести самостоятельно. Истцом был навязан ответчику ряд мероприятий, которые истцом фактически не выполнялись и по характеру исполнения агентского договора их предоставление не требовалось.

Агентский договор был фактически прекращен после истечения срока его действия, поскольку объект был продан его собственником, и принципал не мог повлиять на это решение собственника, поскольку сам собственником дома не являлся. Согласно п.3.1. агентского договора сумму вознаграждения агент должен был получить в день расчета за проданный Объект. В связи с этим ответчик не обязан оплачивать услуги агента, так как цель договора - заключение сделки купли-продажи дома и покупка квартиры, не была достигнута.

Кроме того, агент не понес никаких расходов, связанных с выполнением агентского договора, так как документов, подтверждающих несение агентом расходов, в материалы дела представлено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Роздобудько А.О. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Центр недвижимости» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы ответчика, полагая вынесенное решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что в любом случае истец понес расходы на публикацию объявлений, анализ рынка недвижимости, и т.д. Кроме того, согласно договора, если ни одна из сторон не потребовала расторжения, он считается продленным. Однако ответчик, не уведомив истца, принял меры к продаже дома своими силами.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к вводу, что жалоба Роздобудько А.О. обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2016г. между ООО «Центр недвижимости» Агент и Роздобудько А.О. Принципал (Клиент) заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению и от имени Принципала и за его счет поиск покупателя на предложенный Принципалом объект недвижимости, в дальнейшем Объект и сопроводить сделку купли-продажи Объекта, с одновременным приобретением 2-х комнатной квартиры новой планировки, имеющего следующие характеристики: Адрес: <адрес>. Вид объекта: Дом с земельным участком 1321кв.м.; тип дома (шлакол./кирпичи т.д.). Площадь (общая/жилая) 60,4кв.м. Объявленная стоимость объекта определена в сумму: 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. Клиент от своего имени поручает Агенту принять от Покупателя аванс/задаток/предоплату за объект и передать клиенту (п.1 договора).

Согласно п.2 договора Агент обязан провести сравнительно-маркетинговый анализ рынка недвижимости; Оценить Объект согласно цене спроса и предложения; Проводить за свой счет или за счет Клиента рекламные мероприятия Объекта; Представлять интересы Клиента перед покупателем; Предоставлять рекомендации по предпродажной подготовке Объекта; Сообщать Клиенту все сведения о ходе исполнения поручения; Представлять отчет по требованию Клиента (ст. 1008 ГК РФ); Уведомлять Клиента о времени осмотра Объекта; Вести переговоры с потенциальным покупателем; Провести мероприятия по проверке платежеспособности Покупателя; Оказывать юридическую поддержку Клиенту; Обеспечить условия и организовать передачу денег Клиенту Покупателем за продаваемый объект; Обеспечить условия для оформления перехода права собственности в Управлении Росреестра.

В соответствии пп.2.3,2.4 договора Клиент обязан не осуществлять поиск покупателей и рекламные действия по продаже вышеуказанного Объекта самостоятельно с момента заключения настоящего договора до истечения срока    действия данного договора; Не расторгать данный договор в одностороннем порядке (ст.310 ГК РФ) за исключением случаев, указанных в ст.1010 ГК РФ; Не заключать аналогичные договоры с другими риэлтерскими компаниями или агентами (ст.1007 ГК РФ); Предоставлять для показа объект по предварительной договоренности с Агентом, а также в случае показа объекта без Агента обязан связаться с ним и отправить покупателя к Агенту для проведения работы с Покупателем; Для обеспечения обязательств принять аванс/задаток/предоплату на что выдать расписки. Клиент имеет право Получать достоверную информацию о ходе поиска покупателя на объект недвижимо требовать отчет о работе Агента; Получать юридическую помощь от Агента; Требовать реального и надлежащего исполнения обязательств Агентом.

Клиент оплачивает Агенту услуги по поиску покупателя на Объект и сопровождение сделки купли-продажи в размере 80 000 (восемьдесят тысяч), в день получения расчета за проданный Объект получении аванса/задатка/предоплаты за Объект, указанный в п.1.1. В случае расторжения сделки купли-продажи со стороны Клиента, услуги Агента подлежат оплате полном объеме, внесенная Клиентом сумма вознаграждения в пользу Агента возврату не подлежит (п.3 договора).

Договор на проведение работы по поиску покупателя на предлагаемый к продаже объект действует с момента подписания в течение 6-ти месяцев. Если по истечении срока действия данного договора ни одна из сторон письменно не заявила о нежелании „продлить данный договор, то он считается продленным на тот же срок. Для прекращения обязательств по данному договору необходимо письменное оформление (гл. 26 ГК РФ) (п.7 договора).

Разрешая исковые требования ООО «Центр недвижимости» о взыскании задолженности за оказанные услуги по агентскому договору, суд исходил из того, что ответчик в нарушение договорных обязательств способствовал отчуждению объекта, являющегося предметом агентского договора от 05.08.2016г. Истец в свою очередь, продолжая действовать в интересах ответчика, во исполнение своих обязательств по агентскому договору выполнил в полном объеме услуги, предусмотренные п.1 Приложения № к агентскому договору, и частично п.2 Приложения. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по агентскому договору в размере 24 000руб., судебных расходов за юридические услуги в размере 3 000руб., расходов на оплате государственной пошлины в размере 920руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Центр недвижимости».

В соответствии с положениями ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

ООО «Центр недвижимости» в обоснование иска ссылалось на то, что им условия агентского договора были выполнены надлежащим образом: истцом оказаны услуги, согласно Приложению № к агентскому договору, предусмотренные п.1 этап предварительный в полном объеме, а именно: прием заявки клиента, осмотр недвижимости, оценка объекта сравнительных продаж, заключение договора на оказание услуг, и частично услуги, предусмотренные п.2 этап подготовка сделки, а именно: информационно-маркетинговое обеспечение сделки, показы/просмотры объекта.

Между тем, собранными по делу доказательствами опровергаются доводы истца об исполнении в полном объеме и надлежащим образом взятых на себя обязательств по агентскому договору от 05.05.2016г. перед Роздобудько А.О. Так, в нарушение ст.56 ГПК РФ ООО «Центр недвижимости» не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что истец осуществлял поиск покупателей на приобретение жилого дома с земельным участком, равно как и осуществлял показы указанного жилого дома потенциальным покупателям, осуществлял поиск 2-х комнатной квартиры новой планировки для дальнейшего приобретения, проводил оценку дома, осуществлял мониторинг рынка недвижимости, размещал рекламные объявления, сообщал ответчику о ходе выполнения своих обязательств по договору, представлял отчеты за весь период действия агентского договора о том, что эти работы (услуги) выполнены истцом. Кроме того, акты выполненных работ, подписанные сторонами, суду не предъявлены. Представленный в материалы дела истцом Акт выполненных работ от 27.03.2017г. л.д.16 суд признает недопустимым доказательством, поскольку отсутствие подписи ответчика в данном акте не позволяет суду признать изложенные в акте сведения в качестве достоверных.

То обстоятельство, что расторжение договора между сторонами не было оформлено в соответствии с п.7.2 Договора не является существенным для рассмотрения настоящего спора. Заявленные истцом требования об оплате фактически оказанных услуг не нашли своего подтверждения.

Согласно п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств исполнения своих обязательств даже в части, истцом не представлено, в связи с чем решение мирового судьи от 06.06.2017г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Центр недвижимости» к Роздобудько Антону Олеговичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по агентскому договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Роздобудько Антона Олеговича на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владивостока ПК от 06.06.2017г. по гражданскому делу №2-743/2017г. по иску ООО «Центр недвижимости» к Роздобудько Антону Олеговичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по агентскому договору - отменить и вынести по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований ООО «Центр недвижимости» к Роздобудько Антону Олеговичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по агентскому договору – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Е.Н.Круковская