Решение по делу № 2-68/2022 (2-1811/2021;) от 26.03.2021

                                                                                              Дело № 2-68/2022

25RS0002-01-2021-002038-27

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                                                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Зотовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповича Артема Павловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указал, что, в результате ДТП дата повреждено транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. ФИО4 использовала поврежденное транспортное средство в качестве такси, договор ОСАГО заключен с отметкой использования транспортного средства в качестве такси. ФИО4 обратилась к ответчику за осуществлением страхового возмещения. Ответчик обязан был отремонтировать поврежденное транспортное средство на СТОА, однако без каких-либо оснований, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 21 900 руб. Стоимость ремонта с учетом износа составляет около 147 274 руб. Предполагаемый размер недоплаты страхового возмещения составляет 125 374 руб.

дата ФИО4 уступила право требования Попович А.П.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. В удовлетворении требований ответчиком отказано.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125 374 руб., неустойку в размере 1 253,74 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 733 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В адрес суда поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 79 250 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы ущерба 79 250 руб. с дата по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по государственной пошлине 3 733 руб.

Представитель ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву, платежное поручение № от дата об оплате страхового возмещения в размере 55 150 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в результате ДТП повреждено транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4

В соответствии с договором ОСАГО поврежденное транспортное средство использовалось в качестве Такси.

ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением за осуществлением страхового возмещения.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 21 900 руб.

Между ФИО4 (цедент) и Попович А. П. (цессионарий) дата был заключен договор цессии №.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО прри наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

дата Попович А. П. обратился к ответчику с досудебной претензией.

дата в адрес истца направлен ответ на претензию, в соответствии с которым, в ходе рассмотрения представленных документов по заявленному событию АО «АльфаСтрахование» обратилось к независимому эксперту для проведения автотехнического исследования с целью определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам. Пертом установлено, что заявленные повреждения частично соответствуют обстоятельствам ДТП. Сумма страховой выплаты полностью соответствует по определению размера подлежащих возмещению убытков.

Определением суда от дата по делу по ходатайству ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению Дальневосточного экспертного центра «<...>» № от дата с учетом объема и степени повреждений автомобиля Тойота Приус государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 148 700 руб., без учета износа – 281 900 руб.

Определением суда от дата назначена дополнительная судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению Дальневосточного экспертного центра «Истина» № от дата с учетом объема и степени повреждений <...> государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП от дата, с учетом повреждений, полученных в ДТП от дата и от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, составляет 85 300 руб., без учета износа – 156 300 руб.

Платежным поручением № от дата страховщиком произведена доплата в сумме 55 150 руб.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности заключение судебной экспертизы№16-05/2022 от 17.05.2022, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 85 300 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 250 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку им выплачено страховое возмещение в полном объеме. Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из изложенного невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, поэтому требования истца о взыскании законной неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

За период с дата по дата размер неустойки по расчету истца, с учетом лимита, составляет 400 000 руб.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз.2,3 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что неустойка за период 11.11.2020 по день вынесения решения суда составляет 400 000 руб., с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, полагает приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 150 000 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 11.1, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты (8 250 руб.), начиная с 12.07.2022 то есть со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактической выплаты страхового возмещения, ограничив пределом взыскания – 400 000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 733 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу Поповича Артема Павловича (13.06№) сумму страхового возмещения в размере 8 250 руб., неустойку с дата по дата в сумме 150 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты (8 250 руб.), начиная с дата до дня фактической выплаты страхового возмещения, ограничив пределом взыскания – 400 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 733 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 15.07.2022.

Судья                                                                                         Е.Б. Богут