Решение по делу № 2-107/2022 от 08.04.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козяйкиной Е.Н.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие <адрес>) гражданское дело по исковому заявлению Лёвкина Игоря Владимировича к муниципальному автономному учреждению <данные изъяты> о признании незаконным решение, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лёвкин И.В. обратился в Лешуконский районный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению <данные изъяты> (далее МАУ <данные изъяты> ответчик) о признании незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МАУ <данные изъяты> и Лёвкиным И.В. заключен трудовой договор № в связи с избранием его на должность генерального директора ООО «<данные изъяты> В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он вступил в должность генерального директора ООО <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору Лёвкину И.В. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О предоставленном отпуске был уведомлен единственный учредитель ООО <данные изъяты> МАУ <данные изъяты> в лице директора ФИО3 Однако ФИО3 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым трудовой договор с Лёвкиным И.В. – генеральным директором ООО <данные изъяты> расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ или в первый день выхода из отпуска, прекращены полномочия генерального директора ООО <данные изъяты> Отказано в выплате компенсации в связи с совершением директором виновных действий. Вместе с тем, указывает, что принятое решение ответчиком является незаконным, так как руководитель не может быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в период временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске. Кроме того, из указанного решения конкретно не прослеживается дата увольнения. Считает, что решение МАУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, его увольнение проведено незаконно и причинило ему нравственные страдания душевные переживания. Просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО <данные изъяты> МАУ <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Лёвкин И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что при уходе в отпуск он уведомил об этом по телефону, директора МАУ <данные изъяты> ФИО3 Согласовывать свой отпуск, письменно, с директором МАУ <данные изъяты> ФИО3, он не должен. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица – ФИО4, действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ - о прекращении полномочий генерального директора ООО <данные изъяты> Левкина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ; - о расторжении трудового договора с генеральным директором ООО <данные изъяты> Левкиным И.В. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ или в первый день выхода из отпуска; - об отказе в выплате компенсации генеральному директору ООО <данные изъяты> Левкину И.В., в связи с совершением последним виновных действий, является законным и обоснованным, с учетом требований трудового законодательства. Вместе с тем, подтвердил, что при уходе в отпуск Лёвкин И.В. не должен письменно согласовывать его с директором МАУ <данные изъяты> ФИО3, однако, он должен был уведомить ФИО3 о своем уходе в отпуск, но Лёвкин И.В. этого не сделал. В настоящее время трудовой договор с генеральным директором ООО <данные изъяты> Лёвкиным И.В. не расторгнут. На время его отпуска, временно исполнять обязанности генерального директора ООО <данные изъяты> принят ФИО6 Просит отказать Лёвкину И.В. в иске.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из подп. 2 п. 2.1 ст. 32 и подп. 4 п. 2 ст. 33 указанного закона, досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества, которым согласно п. 1 ст. 40 этого Закона является и генеральный директор общества, относится к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение данного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров такого общества.

В силу ст. 39 Федерального закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ определено, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного учредителя МАУ <данные изъяты> учреждено ООО <данные изъяты> утвержден его устав, избран генеральный директор – Лёвкин И.В.

В тот же день между МАУ <данные изъяты> и Лёвкиным И.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

На основании приказа ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность» Лёвкин И.В. вступил в должность генерального директора ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска Лёвкину И.В.» генеральному директору ООО <данные изъяты> Лёвкину И.В. предоставлен трудовой отпуск в количестве 200 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № единственного учредителя ООО <данные изъяты> МАУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора Лёвкина И.В. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ или в первый день выхода из отпуска с отказом в выплате компенсации, в связи с совершением, генеральным директором ООО <данные изъяты> Лёвкиным И.В., виновных действий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, внесены сведения о возложении полномочий руководителя юридического лица (генерального директора) на ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Закрепление в п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Судом установлено, что решение об освобождении Лёвкина И.В. от занимаемой должности было принято единственным участником ООО <данные изъяты> МАУ <данные изъяты> ФИО3 в пределах предоставленных ему полномочий, однако с нарушением норм трудового законодательства, поскольку Лёвкин И.В. был освобожден от занимаемой должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ и с ним расторгнут трудовой договор в период его нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии сведений о нахождении истца в трудовом отпуске являются несостоятельными, поскольку в решении № от ДД.ММ.ГГГГ указано на расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ или в первый день выхода из отпуска.

Судом в ходе судебного разбирательства была проверена добросовестность действий истца Лёвкина И.В., при этом, какого-либо злоупотребления правом с его стороны установлено не было.

Иных доказательств злоупотребления истцом своими правами суду не представлено и судом не добыто.

Учитывая изложенное во взаимосвязи с названными нормами действующего законодательства, прекращение трудового договора с Левкиным И.В. не соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, который предусматривает особые правила расторжения трудового договора с руководителем организации, и рассматривается как превышение ответчиком пределов дозволенного законодательством осуществления правомочий собственника при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, и с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, признавая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации в размере 100 000 рублей явно завышенной.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Лёвкина Игоря Владимировича к муниципальному автономному учреждению <данные изъяты> о признании незаконным решение, взыскании компенсации морального вреда,удовлетворить.

Признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО <данные изъяты> муниципального автономного учреждения <данные изъяты> незаконным.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Каменские бани» муниципального образования «Каменское» в пользу Лёвкина Игоря Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального автономного учреждения <данные изъяты> в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                            Е.Н. Козяйкина