Решение по делу № 33-9559/2018 от 09.08.2018

Судья Курнаева Е.Г.

Дело № 33-9559-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Смирнова Эдуарда Геннадьевича на заочное решение Ленинского районного суда Пермского края от 14 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО Сбербанк России (далее Банк) обратилось в суд с иском к Смирнову Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 129781,14 руб., из которых 115950,94 руб. – основной долг, 11 179,36 руб. – проценты, 2650,84 руб. – неустойка, также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3795,62 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Смирнов Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.06.2018 г. со Смирнова Э.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 129781,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3795,62 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов Э.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что суд не проверил полномочия представителя Банка при заключении кредитного договора, судом не дана оценка досудебному порядку урегулирования спора.

Также суд не учел, что он привлечен к двойной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания повышенных процентов и неустойки и не дал оценки тому, что неустойка, предъявленная Банком к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2013 года Смирнов Э.Г. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом кредита 80000 руб., где указал, что ознакомлен и соглашается с Условиями, Тарифами Банка и обязуется их выполнять. По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 115950,94 руб. (с учетом увеличения лимита) сроком на 50 месяцев с уплатой 19% годовых. Минимальный ежемесячный платеж составляет 5% от размера задолженности и осуществляется не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Согласно п. 7 Тарифов неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа за пользование кредитом составляет 36% годовых.

Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, однако, денежные средства в Банк не вернул, по состоянию на 26.09.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 129781,14 руб., в том числе 115950,94 руб. – сумма основного долга, 11179,36 руб. – проценты, 2650,84 руб. - неустойка.

30.08.2017 г. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и Смирновым Э.Г. был заключен в офертно-акцептной форме, предусмотренной ст.ст.435, 438 Гражданского кодекса РФ, все существенные условия кредитного договора были изложены в информации о полной стоимости кредита. Смирнов Э.Г. принял исполнение кредитного договора, в соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора перед обращением с иском в суд по делам о взыскании задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен, поскольку Банк не заявлял требование о расторжении кредитного договора.

Исходя из расчета задолженности по кредитному договору, Банк начислял Смирнову Э.Г. проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, повышенные проценты в связи с нарушением им срока погашения кредита не начислялись, неустойка в размере 36% годовых в соответствии с условиями кредитного договора начислена лишь на сумму основного долга.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в сумме 2650,84 руб., начисленная Банком ответчику за период с 18.04.2017 г. по 26.09.2017 г., соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки. В соответствии с п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не производит платежи с мая 2017 г., требуя снижения неустойки, не представляет никаких доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Эдуарда Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: