Решение по делу № 2-727/2021 от 02.07.2021

дело №2-727/2021

УИД 23RS0046-01-2021-000714-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани                    21 декабря 2021 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пхазария Л.А. к АО СК «Армеец», Савченко С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Пхазария Л.А. – Борисов С.Б. обратился в Славянский районный суд <...> с исковым заявлением к Савченко С.В., АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что10.03.2021г. в 11час.00мин. в <...> произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю BMW 740 гос.регистрационный знак Т397ТК ABH, принадлежащий на праве собственности Пхазария Л.А.. Факт ДТП подтверждается документами ГИБДД, согласно которых виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ LADA 211440 гос.регистрационный знак H800МЕ123 Савченко С.В. На момент ДТП гражданская ответственность Пхазария Л.А., владельца транспортного средства BMW 740 гос.регистрационный знак Т397ТК ABH не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП Савченко С.В. была застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис серии РРР <...>. 16.03.2021г. Борисов С.Б. (представитель по доверенности от Пхазария Л.А.) подал в АО СК «Армеец» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России. АО СК «Армеец» организовало проведение осмотра транспортного средства BMW 740 гос.регистрационный знак Т397ТК ABH, по результатам которого составлен акт осмотра <...>.АО СК «Армеец» письмом от 02.04.2021г. <...> уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, проведенного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно экспертному заключению №ОС01491-1/21 от 01.04.2021г.все повреждения транспортного средства BMW 740 гос.регистрационный знак Т397ТК ABH не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 10.03.2021г.Однако факт ДТП подтверждается Постановлением по делу об АП <...> от 10.03.2021г., схемой места ДТП, согласно которому виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ LADA 211440 гос.регистрационный знак H800МЕ123 Савченко С.В. Факт ДТП запечатлен на камере видеонаблюдения и подтверждается снимком с камеры видеонаблюдения, скриншот из видео которой использован в комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизе <...> от 27.04.2021г., выполненной ИП Доронин А.А. (стр.8).В целях выяснения реальных затрат на ремонт автомобиля BMW 740 гос.регистрационный знак Т397ТК ABH представитель истца Борисов С.Б. обратился к независимому эксперту, который провел комплексную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу и согласно выводов экспертного заключения <...> от 27.04.2021г., выполненного ИП Доронин А.А., повреждения автомобиля BMW 740 гос.регистрационный знак Т397ТК ABH соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.03.2021г., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740 гос.регистрационный знак Т397ТК ABH за минусом годных остатков составляет 404 700 руб. Стоимость услуги по составлению экспертного заключения – 18 000 руб., стоимость составления дефектного акта – 7 000 руб.27.04.2021г. Борисовым С.Б. - представителем истца была направлена в АО СК «Армеец» претензия с требованием выплаты страхового возмещения и приложено вышеуказанное экспертное заключение.05.05.2021г. АО СК «Армеец» письмом <...>(894) в ответ на претензию отказало в заявленных требованиях. Истец 14.05.2021г. направила обращение №У-21-68804 в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 17.06.2021г. Истец получила Решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения. Истец не согласна со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась в суд. Пхазария Л.А. уточнила требования, просит взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Пхазария Л.А. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; расходы на проведение комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в размере 18 000 рублей; расходы по составлению дефектного акта в размере 7 000 рублей; неустойку (пеню) в размере исходя из расчета на момент принятия судебного решения; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда за причиненный вред, нарушающий имущественные права гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 рублей; юридические расходы в размере 10 000 руб.; судебные расходы на проведение рецензии в размере 12 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Стороны, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В судебном заседании присутствовал представитель истца Коняшкин М.В.

В суд поступили возражения АО СК «Армеец» относительно исковых требований. В случае удовлетворения требований, снизить размер штрафных санкций и неустойки до минимальных пределов.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 25 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 статьи 15 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Пхазария Л.А. направила обращение в службу Финансового уполномоченного, приложив обязательные документы, предусмотренные Законом №123-ФЗ.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В.17.06.2021г. принято решение об отказе в удовлетворении требований Пхазария Л.А.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39Закона РФ <...> от <...> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что10.03.2021г. в 11час.00мин. в <...> произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю BMW 740 гос.регистрационный знак Т397ТК ABH, принадлежащий на праве собственности Пхазария Л.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ LADA 211440 гос.регистрационный знак H800МЕ123 Савченко С.В., что подтверждается документами ГИБДД <...> от 10.03.2021г.

На момент ДТП гражданская ответственность истца-владельца транспортного средства BMW 740 гос.регистрационный знак Т397ТК ABH не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП Савченко С.В. была застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис серии РРР <...>.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2021г. Борисов С.Б. (представитель по доверенности от Пхазария Л.А.) подал в АО СК «Армеец» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16.03.2021г. АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства BMW 740 гос.регистрационный знак Т397ТК ABH, по результатам которого составлен акт осмотра <...>.

АО СК «Армеец» письмом от 02.04.2021г. <...> уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, проведенного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно экспертному заключению №ОС01491-1/21 от 01.04.2021г.все повреждения транспортного средства BMW 740 гос.регистрационный знак Т397ТК ABH не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 10.03.2021г.

В целях выяснения реальных затрат на ремонт автомобиля BMW 740 гос.регистрационный знак Т397ТК ABH представитель истца Борисов С.Б. обратился к независимому эксперту для проведения комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы и согласно выводов экспертного заключения <...> от 27.04.2021г., выполненного ИП Доронин А.А., повреждения автомобиля BMW 740 гос.регистрационный знак Т397ТК ABH соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.03.2021г.,факт ДТП запечатлен на камере видеонаблюдения и подтверждается снимком с камеры видеонаблюдения, скриншот из видео которой использован в комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизе на стр.8. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740 гос.регистрационный знак Т397ТК ABH за минусом годных остатков составляет 404 700 руб. Стоимость услуги по составлению экспертного заключения – 18 000 руб., стоимость составления дефектного акта – 7 000 руб.

27.04.2021г. представителем истца Борисовым С.Б. была направлена в АО СК «Армеец» претензия с требованием выплаты страхового возмещения и в обоснование требований было приложено вышеуказанное экспертное заключение.

05.05.2021г. АО СК «Армеец» письмом <...>(894) в ответ на претензию отказало в заявленных требованиях.

14.05.2021г. истец направила обращение №У-21-68804 в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимои? техническои? экспертизы поврежденного автомобиля BMW 740 гос.регистрационный знак Т397ТК ABH в ООО «КАР-ЭКС» <...>. Согласно заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС» от 31.05.2021г. <...> повреждения транспортного средства не могли быть образованы и не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 10.03.2021г.

17.06.2021г. истец получила Решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения. Истец не согласна со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась в суд.

После получения от службы финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 31.05.2021г., выполненного экспертом Брылевым И.С., истец обратилась в независимую экспертную организацию для проведения исследования и в случае выявления нарушений, составления рецензии. Согласно выводам рецензии <...> (ИП Шавро А.И.) эксперта Шавро А.И. экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 31.05.2021г., выполненное экспертом Брылевым И.С., по заданию автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» выполнено с нарушениями: Федерального закона от <...>г. № 73-ФЗ «О государственнои? судебно-экспертнои? деятельности в России?скои? Федерации»статеи? <...>,8,14, 25; Положения Банка России от <...>г. <...>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Исследование, результаты которого изложены в экспертном заключении <...> от 31.05.2021г., выполненном ООО «КАР-ЭКС» экспертом Брылевым И.С., по заданию автономнои? некоммерческои? организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит деи?ствующим требованиям. Выводы эксперта Брылева И.С. необоснованны и вызывают сомнения в правильности и объективности.

Не согласившись с полученным от АО СК «Армеец» ответом, а также с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Учитывая, что в экспертном заключении <...> от 31.05.2021г. отсутствует задание и поручение от руководителя организации на производство экспертного заключения; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при досудебном экспортировании принадлежащего истцу транспортного средства; не указаны время и место экспертного заключения; экспертом неправильно была определена зона контакта (повреждений) на транспортном средстве BMW 740 гос.регистрационный знак Т397ТК ABH, в результате чего он начал описывать повреждения не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от <...>, суд пришёл к выводу о невозможности положить представленное в материалы дела экспертное заключение <...> от 27.04.2021г,в основу решения. По тем же основаниям суд приходит к выводу о невозможности, при вынесении решения, взять за основу представленное в материалы дела экспертное исследование, составленное по заявке АО СК «Армеец». Учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, изложенных в рецензии, суд пришёл к выводу о необходимости назначения повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы с целью получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний, обязать истца предоставить транспортное средство BMW 740 гос.регистрационный знак Т397ТК ABH на осмотр эксперта.

С целью получения объективного экспертного заключения в максимально короткие сроки Определением Славянского районного суда <...> от<...> по ходатайству представителя истца Коняшкина М.В. по делу назначена повторная судебная траспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юг-оценка» (<...>, пом.15), поскольку суд нашёл существенными доводы представителя истца о проведении трасологического исследования, проведённого по заказу финансового уполномоченного, без исследования всех материалов административного производства, что могло повлиять на итоговые результаты заключения.

На разрешение повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства BMW 740 гос.регистрационный знак Т397ТК ABH, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740 гос.регистрационный знак Т397ТК ABH, принадлежащего Пхазария Л.А., без учета износа/с учетом износа запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия <...>?

Производство экспертизы провести в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. <...>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА.

Предупредить эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>,по вопросу <...>, повреждения транспортного средства BMW 740 гос.регистрационный знак Т397ТК ABH, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2021г.

По вопросу <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740 гос.регистрационный знак Т397ТК ABH, принадлежащего Пхазария Л.А., без учета износа составляет 591 600 рублей, с учётом износа запасных частей - 351 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 533 900 рублей. Величина годных остатков составляет 119 900 рублей. Это говорит о том, что произошла конструктивная гибель транспортного средства. Величина ущерба составляет 533 900 -119 900 = 414 000 рублей.

Повторная судебная экспертиза была проведена с осмотром транспортного средства BMW 740 гос.регистрационный знак Т397ТК ABH. Представитель истца и истец присутствовали при проведении осмотра. Ответчик, будучи уведомленным должным образом о проведении осмотра, на осмотре не присутствовал.

Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от <...> <...>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от <...> <...>-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Эксперт Парсегов А.А., выполнивший транспортно-трасологическое исследование, был приглашен на судебный процесс, в ходе которого он ответил на все вопросы, возникшие у ответчика, обосновав выводы своего заключения.

Суд учитывает, что выводы предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, эксперта Парсегова А.А., имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчёты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; перечень установленных технических повреждений согласуется с материалами дела, вследствие чего у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность проведенной судебной экспертизы. Ответчику было отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу истца400 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 18 000 рублей по оплате проведения комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы и расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 7 000 рублей, произведенных до обращения в суд, относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст.12ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 05.04.2021г. по 21.12.2021г., то просрочка исполнения обязательства со стороны АО СК «Армеец» на момент вынесения решения судом составляет 261 день.

Расчет: 400 000руб. (сумма, подлежащая выплате истцу) х 1% х261день(период просрочки) = 1 044 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение ответчика.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по обязательству.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки с 1 044 000 рублей до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. <...>, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу Пхазария Л.А. неустойку с <...> по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% x 400 000 руб. x на количество дней просрочки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 200 000 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты400 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 767 рублей. Требование истца в данной части суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку расходы подтверждены квитанциями (л.д.18,23,113).

Удовлетворяя уточнённые исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 35 000 рублей в счет оплаты проведённой судебной экспертизы, оплата по которой произведена истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело находится в производстве продолжительный период времени, представителем подготовлены возражения на все представленные ответчиком ходатайства, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний и времени, затраченного на них, а также степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования о взыскании расходов на изготовление рецензии в размере 10 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме7 200 рублей, исходя из цены иска в 400 000рублей, и 300 рублей за требования нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Пхазария Л.А. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец», ИНН 1656000493, КПП 771401001, ОГРН 1021603615956, место нахождения: 350015, <...> пользу Пхазария Л.А.,<...> года рождения, паспорт 01 096552, выдан 22.11.2018Паспортным отделом по <...> ПУМВД РА Республики Абхазия, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, <...>,

876 767 (восемьсот семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей, из них: в счет возмещения ущерба от ДТП 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 200 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей; расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 7 000 рублей; расходы на проведение рецензии в размере 10 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 рублей; почтовые расходы 767 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на представителя истца в суде в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной страховой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец», ИНН 1656000493, КПП 771401001, ОГРН 1021603615956в доход бюджета муниципального образования Славянский район государственную пошлину в размере7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

    Решение в окончательной форме вынесено 28 декабря 2021 года.

Судья -    п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.