Решение по делу № 2-93/2023 от 11.01.2023

УИД 39RS0012-01-2023-000015-89

Дело № 2-93/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                 г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.,

при секретаре Груздовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Таранюк Жанне Васильевне, третье лицо Демченко Сергей Алексеевич, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось с названными выше исковыми требованиями к Таранюк Ж.В., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. между ПАО «Сбербанк» (далее также Банк, кредитор) и Демченко С.А., Таранюк Ж.В. (далее также Созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам был выдан кредит в размере 300 000 руб. на приобретение объекта недвижимости – квартиру общей площадью <данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, на срок 120 месяцев с уплатой процентов 12,4 % годовых. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> № от 5 июля 2022 г. Демченко С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства. Исходя из расчета цены иска за период с 4 августа 2022 г. по 10 ноября 2022 г. сформировалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 257 576,48 руб., из которых: 246 686,54 руб. – просроченная ссудная задолженность; 10 889,94 руб. – просроченные проценты. В обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которого стала квартира общей площадью <данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с отчетом независимого оценщика, рыночная стоимость заложенного имущества – вышеуказанной квартиры, определена в размере 805 000,00 руб. в отношении объекта недвижимости. Начальная продажная цена заложенных имущественных прав на однокомнатную квартиру составляет 80 % от этой суммы 644 000 руб. Ответчику Таранюк Ж.В. были направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору, с предложением расторгнуть договор, однако задолженность погашена не была, договор не расторгнут. Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным, и является достаточным основанием к расторжению заключенного кредитного договора. С учетом изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ 2019 г., взыскать с Таранюк Ж.В. сумму задолженности по кредитному договору за период с 4 августа 2022 г. по 10 ноября 2022 г. в размере 257 576,48 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 246 686,54 руб., просроченные проценты – 10 889,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 775,76 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажно цены в размере 644 000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк по доверенности не явился, представил суду заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку спорное жилое помещение в ходе судебного разбирательства было передано на торги в рамках дела о банкротстве Демченко С.А. в остальной части поддержал исковые требования, указанные в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик Таранюк Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений против удовлетворения иска не представила.

Третье лицо Демченко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Финансовый управляющий Демченко С.А. Варламова Л.В. в письменных возражениях просила оставить исковое заявление банка в части обращения взыскания на жилое помещение без рассмотрения, поскольку данное имущество передано на торги в рамках дела о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к пунктам 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика, неявку в судебное заседание представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другим постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательств не вытекает иное.

Согласно пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. между ПАО «Сбербанк» и гражданами Демченко С.А., Таранюк Ж.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 300 000,00 руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов в размере 12,4 % годовых. Данный кредит созаемщикам был выдан на приобретение объекта недвижимости, а именно квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Демченко С.А., Таранюк Ж.В. в соответствии с условиями договора обязались уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором, в сроки, предусмотренные договором.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство по возврату кредита.

Пунктом 10 Кредитного договора (индивидуальных условий) предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору созаемщики предоставляют в залог указанный объект недвижимости (квартиру).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком Демченко С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Материалами дела объективно подтверждается, что Демченко С.А. и Таранюк Ж.В. воспользовались услугами Банка и предоставляемыми Банком кредитными денежными средствами, перечисленными Банком ДД.ММ.ГГГГ 2019 года по целевому назначению на основании поручения титульного созаемщика на расчетный счет продавца объекта недвижимости, что также предусмотрено пунктом 11 Кредитного договора (индивидуальных условий).

Согласно пункту 12 Кредитного договора (индивидуальных условий) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 7,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, по состоянию на 10 ноября 2022 года задолженность составила 257 576,48 руб. из которых: просроченная ссудная задолженность – 246 686,54 руб., просроченные проценты за кредит – 10 889,94 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года № Демченко С.А. признан банкротом и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утверждена Варламова Л.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года требования ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года включены в реестр требований кредиторов Демченко С.А. в третью очередь в размере 281 748,80 руб. основного долга, из которых 248 694,29 руб. обеспеченного залогом имущества должника (квартира общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года процедура реализации имущества Демченко С.А. продлена до 20 июня 2023 года.

По условиям кредитного договора обязательство созаемщиков является неделимым и предусматривает солидарную ответственность.

При этом исходя из природы солидарной ответственности (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исполнения обязательств, наступивший для одного из солидарных должников, наступает и для иных лиц, несущих солидарную ответственность по такому обязательству.

Срок исполнения обязательств по указанному кредитному договору, считается наступившим для обоих созаемщиков, в том числе и для ответчика Таранюк Ж.В., которой Банком было направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также с уведомлением о расторжении кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении кредитного договора. Однако ответчик не погасила образовавшуюся по договору задолженность.

Само по себе наличие в производстве Арбитражного суда <адрес> дела о банкротстве Демченко С.А. не лишает истца права обратиться в суд с иском к созаемщику Таранюк Ж.В., которая, в свою очередь, в силу положений пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации будет освобождена от исполнения кредитных обязательств перед истцом в случае удовлетворения требований банка за счет реализации имущества Демченко С.А.

Расчет задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору проверен судом и признается правильным, основанным на требованиях закона и условиях кредитного договора. Альтернативного расчета со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, полагаю, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, в этой связи руководствуясь положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации прихожу к выводу о необходимости взыскания с Таранюк Ж.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, суд считает допущенное нарушение условий договора существенным, что является достаточным основанием к расторжению заключенного кредитного договора.

Что касается требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, то необходимо отметить следующее.

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с названным пунктом из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Демченко С.А. была произведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой установлено наличие недвижимости - квартиры общей площадью <данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, при этом требование ПАО «Сбербанк» включено лишь в третью очередь кредиторов. При этом из открытых данных сайта ЕФРСБ следует, что 23 января 2023 г. спорное указанное жилое помещение уже передано на торги, с установлением начальной цены 850 000 руб. данные торги не состоялись, назначены повторные.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, считает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Демченко С.А., в этой связи требование банка об обращении взыскания на него подлежит оставлению без рассмотрения в указанной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании по гражданскому делу судебных расходов, разрешая которые суд приходит к следующим выводам.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17 775,76 руб., что следует из платежного поручения № от 1 декабря 2022 года.

В исковом заявлении истцом заявлено несколько требований: о взыскании задолженности и процентов, что относится к требованиям имущественного характера и исходя из цены иска подлежит оплате в размере 6351,53 руб. (246686,54+10889,94= 257576.48-100000*2%+3200); а также два требования неимущественного характера, не подлежащего оценке в виде расторжения кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащее оплате в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера по 6 000 руб.

Однако из содержания иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы банкротством одного из должников, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежали оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Таким образом, исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера. В этой связи требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащим оценке, исходя из размера истребуемой к взысканию кредитной задолженности.

    При этом судом без рассмотрения оставлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому государственная пошлина за данное требование в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета.

    Таким образом, поскольку исковые требования по отношению к ответчику Таранюк Ж.В. фактически удовлетворены лишь частично, то расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в размере 6 351,53 руб., в оставшейся части 11 424,23 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Демченко Сергеем Алексеевичем, Таранюк Жанной Васильевной.

Взыскать с Таранюк Жанны Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, образовавшуюся за период с 4 августа 2022 г. по 10 ноября 2022 г. в размере 257 576,48 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 246 686,54 руб., просроченные проценты – 10 889,94 руб.

Взыскать с Таранюк Жанны Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 775,76 руб.

Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 50,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 644 000 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк» государственную пошлину в размере 11 424,23 руб. по платежному поручению № от 01 декабря 2022 года.

Ответчик вправе подать в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.С. Киячко

Мотивированное решение суда изготовлено 5 мая 2023 года.