Решение по делу № 33-5111/2014 от 21.02.2014

Судья: Фетисова И.С. дело № 33-5111/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Е.А.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Е.А.В. к Е.Г.Е. о восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения ответчицы Е.Г.Е., ее представителя – Б.Е.О., третьего лица С.И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Е.А.В. обратился в суд с иском к Е.Г.В. о восстановлении срока на принятие наследства после смерти Е.В.И., умершего 12 июня 2005 года; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону 50 АА 2124839, выданного Е.Г.Е. 23.04.2012 года; о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по закону после Е.В.И.

В обоснование требований указал, что Е.В.И. приходился ему отцом. Поскольку родители развелись в 1987 г., проживали раздельно, отец создал новую семью, а он и брат остались проживать с матерью, отношения с отцом не поддерживали, то и о судьбе отца ему известно не было. О том, что отец умер в 2005г. и после него осталось наследство, ему стало известно лишь в январе 2013г. Ответчица, зная о том, что у Е.В.И. есть дети от первого брака, оформила наследство только на себя, указав при этом, что иных наследников первой очереди нет. Поскольку указанные действия нарушают права истца, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить, полагал, что срок на обращение с заявленными требованиями Е.А.В. не пропущен, поскольку о существовании наследства он и его доверитель узнали в январе 2013 г.

Ответчица Е.Г.Е. и ее представитель против удовлетворения иска возражали, полагали Е.А.В. пропустившим срок на обращение с заявленными требованиями. Также пояснили, что ответчики в период раздельного проживания с отцом сами уклонялись от общения с ним, не интересовались его судьбой, состоянием его здоровья, не оказывали помощь в период его болезни, хотя имели возможность получить информацию о местонахождении и состоянии отца от бывших сослуживцев Е.В.И.,

Третье лицо С.Ф.Е. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо С.И.Л. против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица Е.В.В., нотариус Серпуховского нотариального округа Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были надлежаще извещены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Е.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Е.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судом установлено, что 12.06.2005 г. умер Е.В.И..

Наследниками первой очереди к имуществу Е.В.И. являются супруга Е.Г.Е. и дети Е.А.В. и Е.В.В.

Наследственная масса после смерти Е.В.И. состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ... по адресу: ....

На основании заявления Е.Г.Е. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Истец Е.А.В., 10.09.1972 года рождения, и его брат – третье лицо по делу Е.В.В., 14.02.1971 года рождения, зарегистрированы и проживают по адресу: ....

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на то, что он проживает в другом государстве, в связи с чем ему было затруднительно разыскать ответчика, который со своей новой семьей выехал в Россию в 2000 году. Поиски его нового адреса через паспортно-визовую службу результатов не принесли. О смерти отца и открытии наследства ему стало известно лишь в январе 2013 года, после чего последовало обращение в суд, однако, в связи с незнаниями правил документооборота, истец ошибочно выдал своему доверителю доверенность без полномочий на подписание и предъявление искового заявления, а потому, получив возврат искового заявления, предъявил настоящий иск уже с пропуском 6-тимесячного срока на обращение в суд; считает причины пропуска данного срока уважительными.

Суд, отказывая в иске, правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя их доказывания, применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: ст.ст. 1111, 1112,1155 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Суд обосновано исходил из того обстоятельства, что проживание в ином государстве, неподдержание отношений с отцом, юридическая неграмотность истца не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на принятие наследства, а обращение Е.А.В. в суд с заявлением о восстановлении указанного срока последовало 03 сентября 2013 года, то есть по истечении шести месяцев после отпадения указанных причин. Факт позднего оформления надлежащей доверенности на обращение в суд уважительной причиной пропуска срока не является.

Суд, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к восстановлению срока на принятие наследства и, как следствие, удовлетворению требований о признании права собственности в порядке наследования по закону. Указанный вывод суда согласуется как с положениями ГК РФ, так и приведенными разъяснениями суда вышестоящей инстанции.

Иные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, так как не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуально права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия считает, что судом все представленные по делу доказательства (как письменные доказательства, так и показания свидетелей), оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и не усматривает оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи