Решение от 20.01.2022 по делу № 2-2187/2022 (2-11051/2021;) от 29.10.2021

К делу №2-2187/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года               Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи        Арзумановой И.С.

при секретаре                     Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Сергееву П. А., о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Сергееву П.А., о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что 13.09.2019 года между ПАО «Сбербанк» (ОАО Сбербанк до смены наименования») и Сергеевым П.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банком предоставлен заемщику кредит в размере 633 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 15,9 % годовых. Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 633 000 рублей 00 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком неоднократно в адрес Заемщика направлялись требования о досрочном возврате кредита. Однако Заемщиком Требование Банка не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на 20.02.2020 года задолженность Заемщика перед Банком составляет 817 024 рубля 71 копейка, в том числе просроченный основной долг в размере 604 621 рубля 00 копеек, проценты в размере 162 217 рублей 90 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 26137 рублей 37 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 24 047 рублей 72 копеек. До момента обращения в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сергеев П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не получено ответчиком по причине «неудачная попытка вручения»

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено что, 13.09.2019 года между ПАО «Сбербанк» и Сергеевым П.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 633 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, под 15,9% годовых.

Согласно п.12 условий кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. в погашение кредита.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 633 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Ответчика, а также расчетом исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении срока, установленного для возврат очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком неоднократно в адрес Заемщика направлялись требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед Банком на 20.02.2020 года составляет 817 024 рубля 71 копейка, в том числе просроченный основной долг в размере 604621 р проценты в размере 162 217 рублей 90 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 26137 рублей 37 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 24 047 рублей 72 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, на основании чего суд принимает его и считает верным.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредитных средств существенно нарушает условия договоров займа, то договоры подлежат расторжению судом, и требование истца о расторжении кредитного договора следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялось уведомление о досрочном расторжении договора, однако в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец при заключении договоров рассчитывал на получение процентов на сумму займа и на возврат суммы займа при завершении договора. Невыплата процентов по займу и угроза невозвращения самой суммы займа являются существенным нарушением договора займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При изложенном, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК ПФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 11370 рублей 25 копеек, что подтверждается материалами дела и которую суд считает возможным взыскать с ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 – 237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 13.09.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 817 024,71 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 604 621,72 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 217,90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 137,37 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 047,72 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 370,25 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 828 394 ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 96 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: