Решение по делу № 2-454/2013 (2-6094/2012;) от 23.10.2012

Заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 18 марта 2013 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Лапенковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Росгосстрах» к Клигман ЕМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

Установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Клигман Е.М., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Голубевой О.Ф. и <данные изъяты> под управлением Клигман Е.М. Виновной в ДТП является Клигман Е.М., ответственность которой была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Автомобиль Мицубиси г.<данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения. ОАО «Альфа-Страхование» произвело выплату в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Исходя из изложенного, ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика Клигман Е.М. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возврата госпошлины <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Клигман Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, возражений по иску не представила, в связи с чем, дело рассматривается в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Голубевой О.Ф. и <данные изъяты> под управлением Клигман Е.М.

Исходя из обстоятельств ДТП, виновной в ДТП является Клигман Е.М. в виду нарушения им п. 8.3 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела, вина в ДТП ответчиком не оспаривается и обратного суду не представлено.

На момент ДТП ответственность Клигман Е.М. была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» на основании полиса ВВВ №.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В результате ДТП был автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость фактически произведенного ремонта составила <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. (л.д. 22).

На момент ДТП, автомобиль Мицубиси г.н. <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании полиса №.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, право требования возмещения ущерба от данного ДТП перешло к страховщику.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> <данные изъяты> рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку из искового заявления и обстоятельств дела усматривается, что был причинен вред имуществу только одного потерпевшего, на страховщика возлагается обязанность возместить ущерб причиненный страхователем в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», данная страховая компания произвела выплату в пользу ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1064 ГК РФ, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Клигман ЕМ в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья И.И. Басыров