Решение по делу № 33-6851/2024 от 20.03.2024

66RS0052-01-2023-001645-85 Дело № 33-6851/2024 (№ 2-66/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Орловой Е.Г.,

при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.05.2024 гражданское дело по иску Худяковой Марины Александровны к Данилюку Сергею Михайловичу, Коковиной Оксане Юрьевне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского суда Свердловской области от 22.01.2024.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., объяснения представителя истца, представителя ответчика Данилюка С.М.

установила:

Худякова М.А. обратились в суд с иском к Данилюку С.М. о взыскании денежных средств в размере 990 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору купли-продажи от 23.03.2015 Данилюк С.М. получил от Коковиной О.Ю. денежные средства в размере 990 000 руб., причитающиеся Худяковой М.А. До настоящего момента указанные денежные средства Данилюк С.М не передал Худяковой М.А., соответственно неосновательно обогатился за счет реализации имущества, принадлежащего истцу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коковина О.Ю.

Решением Сухоложского суда Свердловской области от 22.01.2024 исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Худяковой М.А. удовлетворить, поскольку суд, ссылаясь на недействительность заключенного договора и признание сделки недействительной, не вникая в обстоятельства дела, не дал правовую оценку факту передачи денежных средств по указанному договору. Кроме того, истец указала, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку только 03.02.2022 истец узнала, что ее право было нарушено, до этого момента истец считала все обязательства перед ответчиком исполненными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Данилюка С.М. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Сухоложского суда Свердловской области от 22.01.2024 оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Данилюка С.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи от 23.03.2015, Худякова М.А. продала Коковиной О.Ю., а последняя приобрела в частную собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> в г. ( / / )1 <адрес>. Стоимость квартиры составила 990000 руб.

От имени Худяковой М.А. действовал Данилюк С.М. по доверенности от 16.07.2014.

Также, как следует из вышеназванного договора, Данилюк С.М. получил денежные средства в размере 990000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что Данилюк С.М. до настоящего времени не передал ей денежные средства, полученные от продажи квартиры по договору купли-продажи от 23.03.2015.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61, 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из преюдициального значения судебных актов, вынесенных по ранее рассмотренным делам 2- <№>, пришел к выводу, что Худякова М.А., обращаясь с настоящим иском в суд, заявила требования на основании договора от 23.03.2015, которому ранее многократными судебными решениями уже была дана оценка, и установлено, что фактически была произведена мена квартиры на жилой дом и земельный участок, спорный договор является мнимым, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод жалобы истца о том, что суд, не вникая в обстоятельства дела, не дал правовую оценку факту передачи денежных средств по указанному договору, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.08.2017, апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.12.2017 (вынесенных по делу <№>), имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что договор купли-продажи от 23.03.2015 является мнимым в соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Коковина О.Ю. не оплачивала Худяковой М.А. непосредственно или в лице Данилюка С.М. по доверенности от 16.07.2014 предусмотренную договором стоимость.

Кроме того, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции правомерно применил как самостоятельное основание к отказу в иске срок исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского суда Свердловской области от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Е.Г. Орлова