Решение по делу № 33а-673/2022 от 24.01.2022

Судья Моисеева М.А.          Дело № 33а-673/2022

(№ 2а-986/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Пешкина А.Г., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Егорова Александра Александровича на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2021 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Егорова Александра Александровича.

Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения Егорова А.А., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Егорова А.А. административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за пределы МО ГО «Владивосток». В обоснование требований указано, что Егоров А.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, за период отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы административного искового заявления.

Административный ответчик, участвовавший в суде посредством использования системы видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласился.

Прокурор полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2021 года установлен в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Егорова А.А., родившегося <Дата обезличена>, административный надзор сроком восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору суда от <Дата обезличена>, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда за пределы МО ГО «Владивосток».

Срок административного надзора, установленного в отношении Егорова А.А., определено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснено Егорову А.А., что в случае неприбытия без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы к избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный администрацией исправительного учреждения срок, либо за самовольное оставление места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, он может быть привлечен к уголовной ответственности на основании статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей, к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Егоров А.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что установление административного надзора, по сути, является повторным наказанием за одно и то же совершенное преступление. Также указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в отклонении его ходатайства о предоставлении защитника.

На апелляционную жалобу участвовавшим в деле прокурором представлены письменные возражения, в которых полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Егоров А.А. участвовавший посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, заслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения суда.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором ... от <Дата обезличена> Егоров А.А. осужден по ... Уголовного кодекса РФ к ... лишения свободы. Указанным приговором в действиях Егорова А.А. установлено наличие опасного рецидива преступлений.

За период отбывания наказания осужденный Егоров А.А. не поощрялся, допустил 75 нарушений установленного порядка отбывания наказания, <Дата обезличена> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

    В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса РФ совершенное Егоровым А.А. преступление относится к категории тяжких преступлений, судимость по которому, исходя, из положений части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание, что Егоров А.А., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, и в этой связи, относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, суд правомерно удовлетворил требование об установлении в отношении него административного надзора, верно определив срок административного надзора и виды административных ограничений.

Установленные судом административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ, чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

При этом установление такого административного ограничения как периодическая явка в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ является обязательным. Количество явок в месяц для регистрации, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (4 раза в месяц), определено судом в установленных законом пределах и с учетом обстоятельств дела.

Устанавливая ограничение в виде запрещения выезда за пределы МО ГО «Владивосток», суд первой инстанции правомерно исходил из сведений, характеризующих поднадзорное лицо, а также отсутствия у административного ответчика регистрации по месту жительства или пребывания, намерения последнего проживать после освобождения в г. Владивосток.

Из имеющегося в материалах дела заявления Егорова А.А. на имя начальника ФКУ ИК-31 об оформлении проездных документов к избранному месту жительства от 28 сентября 2021 года следует, что после освобождения он намерен проживать по адресу: <Адрес обезличен>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным.

В силу приведенной нормы установление в отношении административного ответчика, не имеющего места жительства или пребывания в г. Владивостоке, но намеренного проживать в нем, административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории МО ГО «Владивосток» в данном случае является обязательным.

Таким образом, установленные судом в отношении Егорова А.А. административные ограничения определены в соответствии с перечнем, изложенным в части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данных о его личности и поведении в период отбывания наказания. Данные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 названного Закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что путем установления административного надзора Егоров А.А. повторно привлечен к ответственности за совершенное преступление, за которое уже отбыл наказание, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом «Об административном надзоре».

Поскольку административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, он в соответствии с положениями части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ правомерно отнесен судом к категории лиц, в отношении которых установление административного надзора является обязательным.

Следует отметить и то обстоятельство, что на основании статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ Егоров А.А., как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений при возникновении к тому оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения правильного по существу решения суда и исходит из того, что административный надзор в отношении Егорова А.А. установлен в соответствии с требованиями Федерального закона. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, либо его изменению не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Егорова А.А. о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся в не предоставлении ему защитника при рассмотрении административного иска, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, рассматриваются по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который не предусматривает обязанности суда обеспечить административного ответчика адвокатом в целях оказания ему юридической помощи в административном процессе, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 54 КАС РФ, которые по настоящему делу отсутствуют. Однако это не лишает лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, права на заключение соглашения с адвокатом или иным лицом для получения квалифицированной юридической помощи по делу. Таким образом, право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, а не является обязанностью суда, рассматривающего заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление защитника лицу, освобождаемому из мест лишения свободы, при решении вопроса об установлении административного надзора над ним, обязанностью суда не является, доводы жалобы о нарушении конституционных прав заявителя относительно не предоставления судом защитника, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Александра Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Апелляционное определение составлено 31 января 2022 года.

Председательствующий –

Судьи –