Решение от 27.11.2019 по делу № 22К-2287/2019 от 26.11.2019

Судья ФИО2

Дело № 22к-2287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 ноября 2019 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре А.В. Кудрявцевой,

с участием:

прокурора Бурдаевой М.С.,

защитника - адвоката Московкина А.В., ордер №,

обвиняемого ФИО1, с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката А.В. Московкина на постановление судьи Советского районного суда города Иваново от 20 ноября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения обвиняемого и защитника, просивших об изменении постановления и избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста; суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

18 ноября 2019 года Ленинским МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения 18 ноября 2019 года по месту жительства по адресу: <адрес>, трупа ФИО3, 1939 года рождения, с признаками насильственной смерти.

19 ноября 2019 года в 00 часов 10 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда города Иваново от 20 ноября 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С принятым решением не согласился защитник обвиняемого, адвокат А.В. Московкин, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

·         ФИО1 имеет постоянные место жительства и регистрации, не судим, скрываться от органа предварительного следствия не намерен. Фактически принятое решение о мере пресечения основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что в силу закона не является основанием для действия меры пресечения. Объективных данных о том, что ФИО1 может продолжить занятие преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или скрыться от органа следствия, не имеется, это домыслы, которых в судебном решении быть не должно;

• просит об изменении меры пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, оценивая в необходимой для степени досудебного судопроизводства, вопрос об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых действий, пришёл к правильному выводу о том, что мнение органа следствия о ней обосновывается пояснениями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5.

Личность обвиняемого изучена в достаточной для принятия решения по мере пресечения степени. Отмечено, что он не проживает по месту регистрации, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен.

Суду первой инстанции, вопреки доводам жалобы, представлены достаточные сведения о наличии оснований для избрания меры пресечения, а выводы суда о наличии данных оснований исчерпывающе мотивированы.

Суд обоснованно констатировал особую тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, исходя из положений статьи 15 УК РФ.

С учетом этого обстоятельства, а также сведений о том, что ФИО1 не имеет легального источника существования, не проживает по месту регистрации, не обременен социальными связями и обязательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить занятие преступной деятельностью.

Кроме прочего, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы также могут свидетельствовать о наличии такого основания, как возможность скрыться от органа предварительного следствия в совокупности с иными обстоятельствами, которые по делу приведены.

Законодатель, формулируя основания для избрания меры пресечения, использовал юридическую технику изложения процессуальных норм, полагающую для подтверждения их (оснований) наличия (статья 97 УПК РФ) при избрании меры пресечения достаточной обоснованной вероятности. Таковая судом в отношении ФИО1 установлена.

Суд не мотивировал своего решения о действии меры пресечения тем основанием, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу каким-либо из перечисленных в законе способов.

Приведенные судом в постановлении фактические обстоятельства относительно наличия оснований для действия меры пресечения установили паритет между реализацией частных прав гражданина, в том числе и на личную свободу, и публичных интересов государства, состоящих в обеспечении надлежащего уголовного судопроизводства по делу.

В связи с этим, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения, процессуальный инструментарий которой исключает возможность поведения обвиняемого по воспрепятствованию судопроизводству в установленных в постановлении суда и признанных обоснованными настоящим постановлением формах, как того требует закон.

Оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда законно, обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░