Решение по делу № 2-763/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-763/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года                          г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Артемовой А.В.,

с участием представителя истца Фильцовой А.Г.,

ответчика Павлюк С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Павлюк Станиславу Сергеевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на 14 пути производственной базы ПМС-249 на технологическом железнодорожном переезде, допущено столкновение микрогрузовика марки NISSAN ATLAS государственный номер № с одиночно следовавшим тепловозом ТЭМ 2 № приписки ТЧЭ-1 Тында, под управлением локомотивной бригады депо Тында в составе машиниста Курбонова У.Ф. и помощника машиниста Лаврушина В.Г. Автомобиль марки NISSAN ATLAS государственный номер № под управлением Павлюка Станислава Владимировича выехал на технологический переезд в непосредственной близости от приближающего локомотива. Машинист применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния предотвратить столкновение не удалось.

При расследовании комиссией с участием старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» старшего лейтенанта полиции Бутылкина А.В. установлено, что столкновение локомотива ТЭМ-2 № с микрогрузовиком марки NISSAN ATLAS государственный номер №, допущено по причине нарушения водителем Павлюк С.С. требований пункта 15.1 и 15.2 Правил дорожного движения в части выезда на технологический железнодорожный переезд при движении локомотива. Требований пункта 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред.28.03.2012) «О Правилах дорожного движения», управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт ДТП также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ОАО «РЖД» причинен ущерб в размере 100 467 рублей 02 копейки, что подтверждается калькуляцией Эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ-11 Тында - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги.

Просят взыскать с Павлюка Станислава Владимировича в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения причиненного ущерба 100 467 рублей 02 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик Верхотуров С.В., был извещен надлежащим образом, заявлений либо ходатайств от него не поступало.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Фильцова А.Г. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Павлюк С.С. с исковыми требованиями о взыскании с него материального ущерба в части, нанесенного ущерба в кабине тепловоза согласен. С требованиями о взыскании стоимости блок фары не согласен, поскольку его автомобиль застрахован, поэтому истец должен был взыскивать ущерб со страховой компании.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 79 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 52 минуты московского времени при переезде на ст. Могот произошло столкновение автомобиля марки Ниссан под управлением Павлюка С.С. и тепловоза ТЭМ-2. При столкновении транспортных средств имелись повреждения, как у автомобиля, так и у тепловоза – было разбито стекло правой блок фары. Также, истец Павлюк С.С. после совершения ДТП, зашел в кабину тепловоза и нанес повреждения в кабинете тепловоза.

Собственником транспортного средства - микрогрузовика «NISSAN ATLAS» является Верхотуров С.В., управлял указанным транспортным средством Павлюк С.С. на основании доверенности от 13 августа 2016 года.

Ответчик ОАО «РЖД» обращались в страховую компанию АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по случаю повреждения тепловоза ТЭМ 2 №, и согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ убыток по случаю повреждения тепловоза ТЭМ 2 № не превышает размера установленной франшизы в размере 100 000 рублей, и оснований для выплаты страхового возмещения по рассматриваемому событию, не имеется.

Согласно калькуляции затрат сервисного локомотивного депо «Тында Северная» на восстановление локомотивного тепловоза ТЭМ 2 № по состоянию на декабрь 2017 года сумма расходов составляет без НДС 100 467 рублей 02 копейки (118551,08-18084,03), из стоимость сырья и основные материалы – 50 151 рубль 03 копейки, услуги сторонних организаций 38 270 рублей 21 копейка, ТЗР на сырье и основные материалы 2 507 рублей 55 копеек, производственная зарплата 4 231 рубль 25 копеек, отчисления на социальные нужды в размере 1 442 рубля 86 копеек, рентабельность 3 864 рубля 12 копеек.

Доводы ответчика о том, что он не согласен о выплате стоимости фонаря буферного в размере 9 0886 рублей 05 копеек, так как считает это страховым случаем, суд не может принять, поскольку на основании условий страхования было отказано в выплате страховой суммы.

В силу п. 15.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

Из материалов дела следует, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22 часов 00 минут в п. Могот на промышленной зоне ПМС – 29 водитель микрогрузовика «NISSAN ATLAS» Павлюк С.С. совершая движение через железнодорожные пути, не убедился в безопасности проезда, в отсутствии приближающего тепловоза, допустил с ним столкновение.

Проверив расчет затрат по восстановлению тепловоза, суд считает необоснованными суммы по ТЗР на сырье и основные материалы – 2 507 рублей 55 копеек, отчисления на социальные нужды 1 442 рубля 86 копеек, рентабельность 3 864 рубля 12 копеек, в связи с тем, что данные суммы, не относятся к определению затрат на возмещение ущерба. Отчисления на социальные нужды и ТЗР на сырье и основные материалы входят в состав расходов по обычным видам деятельности, рентабельность – показатель результаты финансово-хозяйственной деятельности организации,

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Павлюк С.С. суммы 93 980 рублей 03 копейки (50 151, 03 + 38 270, 21 + 4 231, 25).

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для установления иного размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 93 980 рублей 03 копейки, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 019 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Павлюк Станиславу Сергеевичу о возмещении ущерба, удовлетворить частично.    

Взыскать с Павлюк Станислава Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ущерб в сумме 93 980 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 019 рублей 40 копеек, всего 96 999 (девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский
областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия
решения судом в окончательной форме.    

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 года.

Копия верна                    Судья Тындинского районного суда

                        М.В. Тотмянина