Решение от 27.02.2024 по делу № 33-960/2024 от 31.01.2024

Дело № 33-960/2024 Докладчик Удальцов А.В.

Номер дела в суде 1-й инстанции № 2-1293/2023 Судья Жемерова Т.В.

33RS0003-01-2023-001050-54        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе

председательствующего судьи Удальцова А.В.,

при секретаре      Павловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года дело по частной жалобе Бабакова С. В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

Заявление Желниной Е. С. - удовлетворить.

Восстановить Желниной Е. С. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15.06.2023 по гражданскому делу по иску Бабакова С. В. к Желниной Е. С. о признании прекратившей право пользования квартирой и выселении.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Бабаков С.В. обратился в Фрунзенский районный суд г. Владимира с иском к Желниной Е.С. о признании прекратившей право пользования квартирой и выселении.

Заочным решением суда от 15 июня 2023 года (л.д. 27-29) постановлено:

Исковые требования Бабакова С. В. – удовлетворить.

Признать Желнину Е. С., **** года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Выселить Желнину Е. С., **** года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: **** ****, без предоставления иного жилого помещения.

11.09.2023 в суд поступило заявление Желниной Е.С. об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование ходатайства указано, что в судебных заседаниях по данному делу она не участвовала, поскольку каких-либо судебных извещений не получала, также она не получила по почте заочное решение суда от 15.06.2023. В августе 2023 года, увидев в последней квитанцию фамилию Бабаков С.В., сразу же обратилась за юридической помощью (л.д. 39-40).

Истец Бабаков С.В. и ответчик Желнина Е.С. в судебное заседание не явились.

Представитель Желниной Е.С. – адвокат Бабенкова А.Ю. в судебном заседании заявление поддержала, пояснила, что о наличии у принадлежавшей заявителю квартиры нового собственника заявитель не знала, никаких требований от истца о снятии с регистрационного учета ей не поступало.

Представитель Бабакова С.В. – Малинин А.А. в судебном заседании возражал против восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в связи с отсутствием оснований.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 50).

В частной жалобе Бабаков С.В. просит определение суда отменить, отказать Желниной Е.С. в восстановлении процессуального срока, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Считает, что ответчиком не представлено объективных доказательств невозможности получения судебных извещений (л.д. 54-55).

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 декабря 2023 года Бабакову С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 25 октября 2023 года.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Положения данной правовой нормы направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1403-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подколзина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, семидневный срок на подачу соответствующего заявления подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, а суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Разрешая заявленное Желниной Е.С. ходатайство и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела ответчик не присутствовала и не имела возможности представить свои возражения по доводам истца; судебные извещения и копию судебного акта, направленную в её адрес, не получала; о принятом судом решении узнала только в августе 2023 года, в связи с чем, признал причины пропуска срока обращения с заявлением об отмене заочного решения уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, находит его обоснованным, не противоречащим нормам процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос 14).

При этом в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Принимая во внимание, что в судебных заседаниях ответчик не участвовала, а копия заочного решения получена не была, соответственно, ей не было известно о принятом заочном решении, а заявление ответчиком подано (11.09.2023) в разумный срок с момента, когда стало известно о существе судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о восстановлении срока.

Довод частной жалобы о том, что причины пропуска ответчиком процессуального срока нельзя признать уважительными, поскольку адрес фактического проживания ответчика, указанный в исковом заявлении, является верным и совпадает с адресом, по которому судом направлялись извещения, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку доказательств недобросовестного поведения лица, а также доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком копии искового заявления и судебной корреспонденции по указанному адресу не представлено.

Суд оценил все заслуживающие внимание обстоятельства и, исходя из своего внутреннего убеждения, на основании правильной оценки доказательств, признал причины пропуска процессуального срока уважительными. Оснований для иной оценки доказательств и выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.