Решение по делу № 2-386/2022 от 24.05.2022

2-386/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года                                                                                                                г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Таракановской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-386/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к А.Ю.Н., Ч.В.Н. о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего заемщика <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк <данные изъяты> действующая на основании доверенности, обратилась с вышеназванным иском, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>.

Представитель истца отмечает, что заемщик <данные изъяты> умерла <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

    Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти заемщика заведено наследственное дело №. Из выписки из ЕГРН следует, что наследственным имуществом является здание (жилой дом) и земельный участок по адресу: <адрес>. По данным истца, предполагаемым наследником заемщика является Ч.В.Н.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения заявленных требований, просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>., взыскать солидарно с Ч.В.Н., А.Ю.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> просроченные проценты на просроченный долг – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом направила отзыв на возражение ответчика относительно исковых требований, в котором указала, что просроченные проценты были начислены согласно условиям кредитного договора, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, начисляются за время, необходимое для принятия наследства. Таким образом, размер задолженности по процентам на просроченный основной долг возрастает каждый день, до момента полного погашения задолженности по кредиту. Истцом сумма неустойки, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, как штрафная санкция за нарушение условий договора, не заявлена. Также отметила, что в поведении истца не усматривается злоупотребление правом, банк обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, что само по себе не может являться злоупотреблением правом. Возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемника) даже при отсутствии судебного иска, в том числе, если наследники не знали о наличии кредитных обязательств.

Ответчики Ч.В.Н. и А.Ю.Н. в судебное заседание не явились, каждый, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направив возражение на исковое заявление, в котором указали, что требование банка относительно взыскания просроченных процентов на просроченный долг в сумме <данные изъяты>., считают необоснованным, поскольку на момент смерти <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору не имелось, все выплаты были произведены в срок. Банк, будучи извещенным о смерти заемщика с ДД.ММ.ГГГГ., не предъявлял исковые требования к наследникам, которым не было известно о заключенном кредитном договоре, что повлекло за собой образование задолженности по процентам и свидетельствует о недобросовестности действий со стороны кредитора. Также ответчики отметили, что в случае отсутствия у истца информации о наследниках, банк в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ мог предъявить иск к наследственному имуществу до того, как наследники примут наследство, однако банк вышеуказанным положением закона не воспользовался, что также свидетельствует о недобросовестности действий истца. Просили отказать в удовлетворении исковых требования в части взыскания просроченных процентов, пропорционально уменьшив сумму госпошлины.

    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Положения ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют передавать по подсудности дело неоднократно. В силу ч. 4 ст. 33 данного Кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

    Так, определением Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Ч.В.Н. и А.Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования направлены по подсудности в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия по месту жительства одного из ответчиков Ч.В.Н.. Поскольку споры о подсудности не допускаются, указанное гражданское дело принято к производству суда.

    По заявленным требованиям ПАО «Сбербанк», суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В статье 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и гр. <данные изъяты> был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях договора потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>

В заявлении-анкете <данные изъяты> подтвердила, что ознакомлена с индивидуальными условиями кредитования, с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительски кредит, согласна с ними и обязуется их соблюдать. Полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, кредитном договору заемщик подтвердила своей собственноручной подписью.

Согласно свидетельствам о смерти, гр. <данные изъяты>. умерла <данные изъяты>, ее супруг <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствие со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а так же путем фактического принятия наследства.

С учетом изложенных норм закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

    Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

    Наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося ей наследственного имущества. Кроме того, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

    Из сообщения нотариуса нотариального округа Татарского района Новосибирской области следует, что к имуществу гр. <данные изъяты> умершей <данные изъяты> заведено наследственное дело <данные изъяты>, наследником которой являлся супруг <данные изъяты>., фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, умер <данные изъяты>

    После смерти <данные изъяты>., умершего <данные изъяты> заведено наследственное дело <данные изъяты>, наследниками являются по <данные изъяты> доли брат А.Ю.Н.., сестра Ч.В.Н. Наследственное имущество состоит из: 1<данные изъяты>. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы наследникам ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

    Как следует из искового заявления, и подтверждается расчетом задолженности, за умершим заемщиком <данные изъяты>. числятся неисполненные обязательства по кредиту в сумме <данные изъяты>. Указанный расчет проверен судом и признан верным. Наследники Ч.В.Н.., А.Ю.Н.., каждый, приняли наследство после смерти наследодателя, получили свидетельства о праве на наследство по закону, стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя перед банком.

    Таким образом, ответчики Ч.В.Н. А.Ю.Н.., каждый, как наследники должника, становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Ссылки ответчиков о том, что не подлежат уплате просроченные проценты на просроченный долг, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

    Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

    Согласно п. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к наследнику должника дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании суммы основного долга, договорных процентов, неустойки, комиссий.

Недобросовестных действий со стороны кредитора судом не установлено, освобождение наследников от уплаты процентов за пользование кредитом законом не предусмотрено, поэтому доводы ответчиков о том, что банк, зная о смерти заемщика, длительное время не подавал иск в суд, продолжая начислять проценты по кредиту, суд отклоняет.

Учитывая изложенные нормы закона и исследованные доказательства, суд считает, что ответчики Ч.В.Н.., А.Ю.Н.., каждый, как наследники, должны отвечать перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поэтому кредиторскую задолженность суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку допущено существенное нарушение условий кредитного договора по уплате кредиторской задолженности, поэтому суд считает обоснованным требование ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

С учетом изложенного, заявленные требования ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению с ответчиков в солидарном порядке подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченные банком за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с Ч.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> и А.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченные проценты на просроченный долг – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2022 года.

Судья                                                                                                Жарникова О.В.