Решение по делу № 2[1]-931/2020 от 16.03.2020

Гр.д.№2(1)-931/2020

УИД 56RS0007-01-2020-000963-62

Решение

Именем Российской Федерации

    13 июля 2020 года             г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Теняевой Е.Е.,

с участием представителя истца Коннова Максима Александровича, представителя ответчика Ласковец Юлии Жамильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Николая Александровича к Таирову Денису Юрьевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Киселев М.А. обратился в суд с иском к Таирову Д.Ю., указывая на то, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 мая 2019 года с истца в пользу Колесниковой О.Г. было взыскано 1119635,5 рублей в возмещение суммы утраченного заработка, расходов, понесенных на лечение, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы. Данный ущерб был причинен Колесниковой О.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ХОВО г/н № Таирова Д.Ю.

Решением суда от 15 мая 2015 года было установлено, что Таиров Д.Ю. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Киселевым Н.А.

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 19 ноября 2013 года Таиров Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После вступления в законную силу решения Промышленного суда г.Самары Киселевым Н.А. в пользу Колесниковой О.Г. было выплачено 275000 рублей. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный Киселеву Н.А. ущерб отказывается.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного ущерба денежную сумму в размере 275000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5950 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил до 1684785,70 рублей, указав, что во исполнение решения Промышленного суда г.Самары от 15 мая 2015 года с Киселева Н.А. в пользу Колесниковой О.Г. судебными приставами-исполнителями было взыскано 1024785,70 рублей. Также после предъявления искового заявления в суд во исполнение решения Промышленного районного суда г.Самары от 17 мая 2019 года Киселевым Н.А. в пользу Колесниковой О.Г. было выплачено еще 385000 рублей, что подтверждается распиской от 14 марта 2020 года.

В судебное заседание истец Киселев Н.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Коннов М.А., действующий на основании доверенности от 11 февраля 2020 года, в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по изложенным иске и уточнении к иску основаниям. Также пояснил, что при возбуждении и рассмотрении уголовного дела какой-либо вины Киселева Н.А. в дорожно-транспортном происшествии следствием не установлено. Возражал против применения положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Таиров Д.Ю., зная о наличии гражданских дел по возмещению вреда здоровья потерпевшим, участия в них не принимал, безразлично относился к произошедшему, Киселеву Н.А. не звонил и не предлагал хотя бы частично возместить причиненный ущерб.

Ответчик Таиров Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ласковец Ю.Ж., действующая на основании доверенности от 29 июня 2020 года, в судебном заседании, не оспаривая право истца на возмещение ущерба, просила уменьшить его размер, поскольку Таиров Е.Д. не трудоустроен, проживает в сельской местности у родителей, где ему сложно найти работу, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, какого-либо имущества в собственности не имеет.

Третье лицо Колесникова О.Г., привлеченная к участию в деле определением суда от 18 марта 2020 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из вступивших в законную силу решений Промышленного районного суда города Самары от 15 мая 2015 года и от 17 мая 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 5 км автодороги обводная <адрес> водитель Таиров Д.Ю., управляя находящимся в собственности Киселева Н.А. грузовым автомобилем ХОВО г/н №, двигаясь со стороны автодороги <адрес> в направлении автодороги <адрес>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на проезжей части автодороги автомобиль Шевроле Эпика г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО20 В результате ДТП пассажиры автомобиля Шевроле Эпика Колесникова О.Г., ФИО21 ФИО22 получили телесные повреждения. Колесниковой О.Г. был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Красноярского районного суда от 19 ноября 2013 года Таиров Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Таиров Д.Ю. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Киселевым Н.А.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 15 мая 2015 года с Киселева Н.А. в пользу Колесниковой О.Г. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, не покрытых выплатой страхового возмещения по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения затрат на лечение, приобретение лекарств, медикаментов и медицинских приборов денежную сумму в размере 913,70 рублей, в счет возмещения утраченного заработка за период с 01.08.2013г. по 30.08.2014г., денежные средства в сумме 503872 рубля, в счет распределения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, в счет выплаты денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП 500000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 17 мая 2019 года с Киселева Н.А. в пользу Колесниковой О.Г. взысканы сумма утраченного заработка в размере 390811,62 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 466050,88 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 230003 рубля, в счет возмещения расходов на проведение комиссионной экспертизы 32770 рублей.

Согласно расписки Колесниковой О.Г. от 24 ноября 2019 года, она получила от Киселева Н.А. 275000 рублей в счет частичного погашения долга на основании решения Промышленного районного суда г.Самара от 17 мая 2019 года.

Согласно расписки Колесниковой О.Г. от 14 марта 2020 года она получила от Киселева Н.А. 385000 рублей в счет частичного погашения долга по решению Промышленного районного суда г.Самара от 17 мая 2019 года.

Как усматривается из сообщения Бузулукского городского отделения судебных приставов от 29 июня 2020 года, 18 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство № 32312/15/56011-ИП на основании исполнительного листа от 30 июля 2015 года в отношении Киселева Н.А. в пользу Колесниковой О.Г. о взыскании задолженности в размере 500000 рублей. Мерами принудительного исполнения с должника взыскано и перечислено взыскателю 500000 рублей, 4 мая 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии сп.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 18 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство № 32310/15/56011-ИП на основании исполнительного листа от 30 июля 2015 года в отношении Киселева Н.А. в пользу Колесниковой О.Г. о взыскании задолженности в размере 524785,70 рублей. Мерами принудительного исполнения с должника взыскано и перечислено взыскателю 524785,70 рублей, 4 мая 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, у истца возникло право регрессного требования уплаченных им сумм в счет возмещения причиненного его работником третьему лицу материального ущерба, к ответчику. В связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными, размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком, его представителем не оспаривался.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Таировым Д.Ю. по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не имеется.

Учитывая, что ответчик длительное время не работает, его трудоустройство затруднено проживанием в сельской местности, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывая неосторожную форму вины по отношению к причинению вреда здоровью потерпевшей Колесниковой О.Г., суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, до 1100000 рублей.

Таким образом, исковые требования Киселева Н.А. к Таирову Д.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 9450 рублей по квитанциям от 6 февраля 2020 года и от 20 мая 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Николая Александровича о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Таирова Дениса Юрьевича в пользу Киселева Николая Александровича в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 15 июля 2020 года.