Решение по делу № 33-5486/2020 от 02.09.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                   Дело № 33-5486

                                                                                      Строка № 068 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                    01 октября 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Кузнецовой Л.В.,

    судейКвасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

    при секретаре Котельниковой М.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело (№2-к184/2020) по исковому заявлению Великановой Светланы Андреевны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным и досрочном назначении страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное)

на решение Лискинского районного суда Воронежской области 21 июля 2020 г.

(судья райсуда Трофимова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Великанова С.А.обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что 02 ноября 2018 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ГУ - УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области от 16 ноября 2018 г. в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием льготного стажа 25 лет.Не согласившись с данным решением, она обратилась в суд с иском и решением Лискинского районного суда Воронежской области от 20 августа 2019 г., с учетом определения того же суда от 19 ноября 2019 г. об исправлении описки, ей были включены отдельные периоды в специальный стаж и установлено, что по состоянию на 02 ноября 2018 г. (на дату обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии) ее специальный стаж составил 24 года 5 месяцев 5 дней, при этом на ответчика судом была возложена обязанность назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права.Поскольку она продолжает работать учителем МБОУ «Давыдовская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» необходимый 25 летний стаж она выработала 27 мая 2019 г., а потому, учитывая изменения, внесенные в порядок назначения пенсии, согласно которым пенсия ей может быть назначена не ранее, чем через 6 месяцев с даты приобретения необходимого стажа, право на получение пенсии у нее возникло 27ноября 2019 г. Однако, решением ответчика от 18 марта 2020 г. ей отказано в назначении страховой пенсии, со ссылкой на то, что указанные 6 месяцев следует исчислять со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, т.е. с 24 сентября 2019 г. В связи с чем, Великанова С.А. просит признать решение ответчика от 18 марта 2020 г. об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии незаконным; обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 27 ноября 2019 г., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей(л.д. 3-4).

РешениемЛискинскогорайонного суда Воронежской области от 21 июля2020 г.исковые требования Великановой С.А. удовлетворены (л.д. 42, 43-46).

Вапелляционной жалобеГУ - УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного толкования норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 50-53).

       В суде апелляционной инстанции представитель ГУ - УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) по доверенности Калинина И.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить.

Великанова С.А. считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 ноября 2018 г. Великанова С.А. обратилась в ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением руководителя ответчика от 16 ноября 2018 г. в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием требуемого 25-летнего педагогического стажа.

    Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 20 августа 2019 г., с учетом определения того же суда от 19 ноября 2019 г. об исправлении описки, в специальный стаж истца были включены следующие периоды:с 01 сентября 2009 г. по 21 декабря 2010 г., с 30 декабря 2010 г. по 24 января 2011 г., с 26 января 2011 г. по 23апреля 2012 г., с 25 апреля 2012 г. по 14 мая 2012 г., с 16 мая 2012 г. по 13 февраля 2013 г., с 16 февраля 2013 г. по 20 февраля 2013 г., с 23 февраля 2013 г. по 27 февраля 2013 г., с 02 марта 2013 г. по 18 сентября 2013 г., с 20 сентября 2013 г. по 25сентября 2013 г., с 27 сентября 2013 г. по02 октября 2013 г.,с 04 октября 2013 г. по 09 октября 2013 г., с 11 октября 2013 г. по 16 октября 2013 г., с 18 октября 2013 г. по 23 октября 2013 г., с 25 октября 2013 г. по 30 октября 2013 г., с 01 ноября 2013 г. по 04ноября 2013 г., с 10 ноября 2013 г. по 13 ноября 2013 г., с 15 ноября 2013 г. по 20 ноября 2013 г., с 22 ноября 2013 г. по 27 ноября 2013 г., с 29 ноября 2013 г. по 04 декабря 2013 г., с 06 декабря 2013 г. по 11 декабря 2013 г., с 13 декабря 2013 г. по 18декабря 2013 г., с 20 декабря 2013 г. по 25 декабря 2013 г., с 27 декабря 2013 г. по 05 февраля 2014 г., с 07 февраля 2014 г. по 11 февраля 2014 г., с 13 февраля 2014 г. по 19 марта 2014 г., с 21 марта 2014 г. по 28 мая 2014 г., с 30 мая 2014 г. по 31 августа 2014 г. в должности учителя истории в Давыдовской средней общеобразовательной школе с углубленным изучением отдельных предметов на неполную ставку (общая продолжительность 4 года 10 месяцев 21 день); периоды курсовой переподготовки с отрывом от производства с 02 января 1989 г. по 07 января 1989 г., с 27 марта 1989 г. по 31 марта 1989 г., с 27 ноября 1989 г. по 27декабря1989 г. (общая продолжительность 1 месяц 11 дней);периоды курсов с отрывом от производства с 24 марта 2003 г. по 12 апреля 2003 г., с 23 марта 2009 г. по 09 апреля 2009 г., с 14 февраля 2013 г. по 15 февраля 2013 г., с 21 февраля 2013 г. по 22 февраля 2013 г., с 28 февраля 2013 г. по 01 марта 2013 г., 19 сентября 2013 г., 26 сентября 2013 г., 03 октября 2013 г., 10 октября 2013 г., 17 октября 2013 г., 24 октября 2013 г., 31 октября 2013 г., с 05 ноября 2013 г. по09 ноября 2013 г., 14 ноября 2013 г., 21 ноября 2013 г., 28 ноября 2013 г., 05 декабря 2013 г., 12 декабря 2013 г., 19 декабря 2013г., 26 декабря 2013 г., 13 октября 2014 г., 17 октября 2014 г., 24 октября 2014 г.,30 октября 2014 г., с 19 ноября 2014 г. по 20 ноября 2014 г. (общая продолжительность 2 месяца 10 дней).

           Также ответчиком в специальный стаж истца были включены периоды работы с 15 августа 1988 г. по 01 января 1989 г., с 08 января 1989 г. по 26 марта 1989 г., с 01 апреля 1989 г. по 31августа1989 г. в должности учителя истории и обществознания в Колыбельской средней школе; с 01 сентября 1989 г. по 26 ноября 1989 г., с 28 декабря 1989 г. по 26 октября 1993 г., с 01 августа 1996 г. по 14 декабря 1999 г., с 17 декабря 1999 г. по 16 апреля 2000 г., с 21 апреля 2000 г. по 23 апреля 2000 г., с 30 апреля 2000 г. по 31 августа 2000 г. в должности зам. директора по УВР в Колыбельской средней школе; с 30 августа 2003 г. по 13 ноября 2006 г., с 16 ноября 2006 г. по 27 февраля 2008 г., с 29 февраля 2008 г. по 20 мая 2008 г., с 22 мая 2008 г. по 22 марта 2009 г., с10 апреля 2009г. по 31 августа 2009 г., с 01 сентября 2014 г. по 12 октября 2014г., с 14 октября 2014 г. по16 октября 2014 г.,с 18 октября 2014 г. по 19 октября 2014 г.,с 21 октября 2014 г. по 23 октября 2014 г., с 25 октября 2014 г. по 29 ноября 2014 г.,31 октября 2014 г.,с 02 ноября 2014 г. по 18 ноября 2014 г., с 21 ноября 2014 г. по29 ноября 2015 г., с 01 мая 2015 г. по 18 октября 2016 г., с 20 октября 2016 г. по 17 ноября 2017 г., с 19 ноября 2017 г. по 01 ноября 2018 г., с 02 ноября 2018 г. по 02 декабря 2018 г., с 07 декабря 2018 г.по 09 декабря 2018 г., с 13 декабря 2018 г. по 06 сентября 2019 г., с 08 сентября 2019 г. по 20 февраля 2020 г. в должности учителя истории в Давыдовской средней общеобразовательной школе с углубленным изучением отдельных предметов.

           На момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости (на 02 ноября 2019 г.) ее специальный стаж педагогической деятельности с учетом включенных судом периодов на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составил 24 года 5 месяцев 5 дней, что было недостаточно для назначения пенсии, в связи с чем на ответчика была возложена обязанность назначить истцу пенсию с момента возникновения права на нее (л.д. 13-19,20-21).

    21 февраля 2020 г. истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии, однако решением руководителя ответчика от 18 марта 2020 г. в назначении пенсии истцу вновь было отказано со ссылкой на то, что вступившее в законную силу решение суда от 20 августа 2010 г. является документом, подтверждающим периоды работы истца, и требуемую продолжительность специального стажа истец приобретает со дня вступления этого решения в законную силу плюс 6 месяцев, с учетом чего пенсия истцу может быть назначена не ранее 25 марта 2020 г. (л.д. 7-11).

    Также судом установлено, что до настоящего времени истец продолжает работать учителем МБОУ «Давыдовская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» (л.д. 8-11,12).

           Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что с учетом включенных решениями ответчика и суда, а также отработанных истцом после вынесения решения суда периодов, 25-летний стаж педагогической деятельности, требуемый для досрочного назначения пенсии, истец выработала 13 июня 2019 г., пришел к выводу о том, что с учетом положений ч. 3 ст.10 Федерального закона от 03 ноября 2018 г. №350-Ф3 досрочная страховая пенсия по старости по основанию, предусмотренному п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», истцу должна быть назначена с 14 декабря 2019 г.

            Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Правовые основания и условия назначения досрочной пенсии лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1настоящей статьи, установлены пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ), который сохраняет ранее установленные правила назначения такойпенсии.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30 указанного закона, страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Указанным приложением предусмотрено увеличение на 12 месяцев срока назначения страховой пенсии со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложением 7, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Таким образом, право на обращение за страховой пенсией по старости указанной категории граждан при наличии требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ считается отложенным.

    Частью 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по иску Великановой С.А., применив вышеуказанные нормативные акты, устанавливающие порядок и условия установление момента возникновения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, правильно установил юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о праве истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости: дату возникновения у Великановой С.А. права на страховую пенсию по старости, дату истечения шестимесячного срока отложения права на назначение пенсии.

Согласно материалов дела, 25-летний стаж педагогической деятельности, требуемый для досрочного назначения пенсии, истец выработала 13 июня 2019 г.

Таким образом, право на страховую пенсию по старости как лица, не менее 25 лет осуществлявшую педагогическую деятельность в учреждениях для детей, с учетом ранее поданного заявления и вынесенного решения суда, у Великановой С.А. возникло с 14 декабря 2019 г.

    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона N 173-ФЗ (мужчинам - 60 лет, женщинам - 55 лет), назначается по основаниям, предусмотренным статьями 27, 27.1 и 28 этого Закона. В соответствии со статьями 27 и 27.1 названного Закона основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда. Согласно статьям 27, 27.1 и 28 Федерального закона N 173-ФЗ одним из условий установления трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленного законом продолжительности.

    По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании, возникновение права на назначение досрочной страховой пенсии по старости зависит от продолжительности стажа заявителя на соответствующих видах работ на дату обращения за указанной пенсией.

    Как верно указал суд, законодатель при этом не ставит возникновение данного права в зависимость от подтверждения пенсионным органом или судом возможности либо невозможности зачета периодов работы и иных периодов в стаж на соответствующих видах работ.

    В свою очередь наличие между сторонами по делу спора о том, подлежат ли включению в стаж на соответствующих видах работ какие-либо периоды работы (деятельности), который разрешается в судебном порядке, не может откладывать право истца на назначение ему пенсии с даты обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением или со дня возникновения права на указанную пенсию.

    При вынесении решения суд верно исходил из того, что при рассмотрении в 2019 году иска о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости суд в резолютивной части решения возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, с учетом чего не требовалось повторного обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении данного вида пенсии.

    Вместе с тем, поскольку истцу страховая пенсия по старости не была назначена, она была вынуждена повторно обратиться к ответчику с заявлением о назначении пенсии, на которое ею был получен отказ.

          Ввиду изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что право на назначение пенсии у истца возникает только 25 марта 2020 г., т.е. по истечении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

    В связи с чем, у суда имелись основания для признания оспариваемого истцом решения ответчика незаконным, и возложении на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», с 14 декабря 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которого оснований не имеется, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

               Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установленыверно, нормы материального права судом применены верно и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

        Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, несогласию с постановленным решением и переоценке имеющихся в деле доказательств, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, не содержат и не могут повлечь отмены состоявшегося решения.

               С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области 21 июля 2020 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи коллегии: