Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2011 ~ М-601/2011 от 22.02.2011

Дело № 2- 897 (2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, Зельч А.А.

при секретаре Саюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Плетневу ПЛ о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Плетневу П.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 120000 рублей и возврата государственной пошлины в размере 3600 рублей, мотивируя свои требования тем, что 13 июля 2010 года произошло ДТП с участием автомобилей N, г/н под управлением Плетнева П.Л. и T, г/н, принадлежащего Зельч О.А., в результате которого последнему автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановления которых составила 120000 рублей. Страховое возмещение выплачено потерпевшему. Поскольку Плетнев П.Л. скрылся в места ДТП, что подтверждено документально, в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца возникает право на подачу данного иска.

В ходе подготовки к судебному разбирательству на основании определения суда от 25 февраля 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечены собственники автомобилей Зельч А.А Гарипов Р.Х. и уполномоченный по доверенности Зельч О.А.(л.д. 1)

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.3)

Ответчик Плетнев П.Л. в судебное заседание не явился, однако, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по телефону (л.д. 32), об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Доказательств неявки в суд по уважительным причинам ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает, что отсутствие ответчиков в судебном заседании является результатом их собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, а потому в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Зельч А.А. против иска не возражал, не отрицал выплату ему, как собственнику пострадавшего автомобиля, страховой компании 120000 рублей. Управлял автомобилем его сын. Плетнев скрылся с места ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Зельч О.А. и Гарипов Р.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений, ходатайств не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый человек, как указано в ст. 19 "Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" (заключена в Минске 26.05.1995), утв. 24.09.1993, ратифицированная Федеральным законом от 04.11.1995 N 163-ФЗ, права и свободы которого нарушены, имеет право на эффективное восстановление в правах и свободах в соответствии с национальным законодательством.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено следующее.

13 июля 2010 года произошло ДТП с участием автомобилей N, принадлежащего Гарипову Р.Х., под управлением Плетнева П.Л. и T, принадлежащего Зельч А.А., под управлением Зельч О.А., в результате которого последнему автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертному заключению составила 163516,54 рубля. (л.д. 13, 22-25)

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 18 августа 2010 года виновным признан Плетнев П.Л., с нарушением последний согласен (л.д. 14)

Страховая ответственность Гарипова Р.Х. была застрахована в ООО «Росгосстрах».(л.д.8,9-10)

01 октября 2010 года страховой компанией потерпевшему Зельч А.А. было выплачено 120000 рублей.( л.д. 6)

Принимая во внимание доводы истца, (а других доказательств ответчик суду не предоставил и другие доказательства судом не установлены), суд установил, что 13 июля 2010 года Плетнева П.Л. скрылся в места ДТП, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2010 года и объяснениями самого ответчика, из которых видно, что Плетнев «…был в нетрезвом состоянии, побоялся ответственности» (л.д. 34, 35).

Таким образом, в силу п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей, суд считает возможным данную сумму взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Плетнева ПЛ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Юшина