Решение по делу № 2-24/2018 от 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» января 2018 года     город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой В.Д.,

с участием:

истца Панченко В.В., его представителя – адвоката Богданова А.Г., действующего на основании ордера № от 6 декабря 2017 года,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» Михеенко В.В.,

представителя ответчика адвоката Любимого В.В., действующего на основании ордера № от 15 декабря 2017 года,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» Климова А.В.,

представителя департамента жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Николаевского А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2018 по иску Панченко В.В. к Пешков М.С. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме,

установил:

Панченко В.В., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, обратился в суд с иском к Пешков М.С. о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 15 сентября 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Панченко В.В. является собственником квартиры № <адрес> По инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, на котором был принят ряд решений, в частности, решения о выборе управляющей компании и заключении договора на управление домом с ООО «Радуга», которые оформлены протоколом № от 15 сентября 2017 года. С принятыми решениями он не согласен, поскольку как собственник жилого помещения о проведении общего собрания собственников не был уведомлен, при принятии решений была нарушена процедура извещения собственников о проведении общего собрания, решения приняты в отсутствие кворума. Допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление граждан, по мнению истца являются существенными.

В судебном заседании истец Панченко В.В. и его представитель Богданов А.Г. на иске настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» (далее по тексту – ООО «НЭК») Михеенко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Пешков М.С. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Любимый В.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии кворума. Также указал, что имевшиеся незначительные нарушения при подготовке и проведении собрания не могут влиять на его законность при установлении фактического волеизъявления сторон.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» Климов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на принятие решений при наличии кворума. Все собственники помещений были извещены о проведении общего собрания, соответствующая информация размещалась на досках объявлений. Согласно протоколу общего собрания кворум был. Инициатором собрания Пешковым М.С. после подведения итогов голосования во вновь избранную управляющую компанию были переданы протокол с решениями собственников порядка 400 штук. Однако при направлении заявления в орган государственного жилищного надзора ряд решений не были направлены, поскольку полагали, что они подписаны не собственниками помещений, в соответствии с имевшейся на тот период времени информацией о собственниках помещений в <адрес>, а в последующем были затеряны. После того, как был получен исковой материал, в офисе управляющей компании «Радуга» были найдены недостающие решения. Голоса собственников были пересчитаны и составлен уточненный протокол собрания.

Представитель департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Николаевский А.Н. в судебном заседании считал, что допущенные существенные нарушение созыва, подготовки и проведения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома являются существенными, при принятии решения отсутствовал кворум, что свидетельствует о недействительности решений, изложенных в протоколе от 15 сентября 2017 года. Полагал, что при подсчете кворума необходимо руководствоваться решениями, которые были представлены в департамент изначально.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панченко В.В. является собственником <адрес>.

В период с 16 июня 2017 года по 15 сентября 2017 года по инициативе Пешков М.С., собственника <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, в форме очно-заочного голосования, о чем составлен протокол № от 15 сентября 2017 года.

Согласно протоколу № от 15 сентября 2017 года собственниками помещений многоквартирного <адрес> приняты решения, в том числе: утвержден порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования; избран для проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме в качестве секретаря и председателя собрания, а также лица, ответственного за подсчёт голосов, Пешков М.С.; выбран способ управления многоквартирным домом № по <адрес> посредством управления управляющей организацией; в качестве управляющей организации определено ООО «Радуга», с заключением договора управления на три года; утверждён объём и перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома в соответствии с требованиями, регламентированными действующими нормативно-правовыми актами; утверждена оплата за содержание и текущий ремонт дома в прежнем размере, за исключением июня, июля, августа каждого календарного года, когда плата за содержание и текущий ремонт дома будет снижаться на 2 рубля с кв.м.; определена дата вступления договора управления в действие – с 10 октября 2017 года, со дня, следующим за днем прекращения конкурсного договора; определен порядок уведомления о прошедшем собрании – посредством размещения итогового протокола в каждом подъезде, выбрав место хранения документов собрания по юридическому адресу управляющей организации «Радуга».

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 указанной статьи (в редакции, действовавшей на период созыва собрания) собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрания или заочного голосования); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В судебном заседании установлено, что Панченко В.В. участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом 1 от 15 сентября 2017 года, не принимал.

В материалы дела стороной ответчика представлено уведомление, подписанное Пешков М.С., о проведении внеочередного общего собрания собственников указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Дата проведения собрания определена – 16 июня 2017 года 19-00 часов во дворе <адрес>. Срок передачи решений собственников – по ДД.ММ.ГГГГ, адрес передачи решений собственников – <адрес>

Согласно реестру вручения собственникам помещений в многоквартирном доме уведомление о проведении общего собрания собственников размещено на информационном стенде внутри подъезда.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюдены требования, предусмотренные частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца, о проведении общего собрания.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что уведомление о проведении общего собрания каждому собственнику посредством почтовой заказной корреспонденции не направлялось, лично под роспись не вручалось, решение же общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома об установлении способа уведомления о проведении общего собрания собственников путем размещения на информационных стендах подъезда в материалах дела отсутствует. Администрация города Ноябрьска, как представитель собственника муниципального жилищного фонда, также не уведомлялась о проведении собрания, не смотря на то, что муниципальному образованию принадлежит около 20% от общего числа квартир.

Следовательно, размещение уведомления на информационных стендах внутри подъезда о соблюдении ответчиком порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проводимом собрании не свидетельствует.

Иных доказательств о надлежащем уведомлении собственников помещений о проводимом собрании стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 355-ФЗ).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 15 сентября 2017 года количество голосов собственников, принявших участие в собрании, составило 11 910, 54, что составляет 55,87% от общего числа голосов.

Проверяя оспариваемое истцом решение внеочередного общего собрания на предмет соблюдения процедуры его проведения и законности принятого решения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством очно-заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол (ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из положений ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцом указано на то, что при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а кроме того решение принято, при отсутствии необходимого кворума.

Вопросы о процедуре проведения собраний как очного, так и заочного, наличии кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решением, а, следовательно, их законности. При установлении факта отсутствия кворума на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оно признается недействительным, а принятые на нем решения незаконными.

Судом установлено, что 29 сентября 2017 года в департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа директором ООО «Радуга» Климовым А.В. было направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий ЯНАО на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к которому было приложено: копия протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 15.09.2017 г. с приложениями, всего на 283 листах, копия договора управления МКД на 14 листах и пояснительная записка на 1 л.

Из протокола собрания следует, что по результатам повестки дня результаты голосования были следующими:

- по первому – восьмому вопросам проголосовали ЗА – 52,76%, ПРОТИВ – 3,11%, ВОЗДЕРЖАЛОСЬ – 0.

Исходя приложенных к указанному заявлению решений, в голосовании принимали участие следующие лица: ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26(<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>), ФИО36 (<адрес>), ФИО37 (<адрес>), ФИО38 (<адрес>), ФИО39 (<адрес>), ФИО40 (<адрес>), ФИО41 (<адрес>), ФИО42 (<адрес>), ФИО43 (<адрес>), ФИО44 (<адрес>), ФИО45 (<адрес>), ФИО46 (<адрес>), ФИО47(<адрес>), ФИО48 (<адрес>), ФИО49 (<адрес>), ФИО5 О.Г. (<адрес>), ФИО50 (<адрес>), ФИО51 (<адрес>), ФИО52 (<адрес>), ФИО53 (<адрес>), ФИО54 (<адрес>), ФИО55 (<адрес>), ФИО56 (<адрес>), ФИО57 (<адрес>), ФИО58 (<адрес>), ФИО59 (<адрес>), ФИО60(<адрес>), ФИО61 (<адрес>), ФИО62 (<адрес>), ФИО63 (<адрес>), ФИО64 (<адрес>), ФИО65 (<адрес>), ФИО66 (<адрес>), ФИО67 (<адрес>), ФИО68 (<адрес>), ФИО69 (<адрес>), ФИО70 (<адрес>), ФИО71 (<адрес>), ФИО72 (<адрес>), ФИО73 (<адрес>), ФИО74 (<адрес>), ФИО75 (<адрес>), ФИО76 (<адрес>), ФИО77 (<адрес>), ФИО78 (<адрес>), ФИО79 (<адрес>), ФИО80 (<адрес>), ФИО81 (<адрес>), ФИО82 (<адрес>), ФИО83 (<адрес>), ФИО84 (<адрес>), ФИО85 (<адрес>), ФИО86 (<адрес>), ФИО87 (<адрес>), ФИО88 (<адрес>), ФИО89 (<адрес>), ФИО90 (<адрес>), ФИО91 (<адрес>), ФИО92 (<адрес>), ФИО93 (<адрес>), ФИО94 (<адрес>), ФИО95 (<адрес>), ФИО96 (<адрес>), ФИО97 (<адрес>), ФИО98 (<адрес>), ФИО99 (<адрес>), ФИО100 (<адрес>), ФИО101 (<адрес>), ФИО102 (<адрес>), ФИО103 (<адрес>), ФИО104 (<адрес>), ФИО105 (<адрес>), ФИО106 (<адрес>), ФИО107 (<адрес>), ФИО108 (<адрес>), ФИО109 (<адрес>), ФИО110 (<адрес>), ФИО111 (<адрес>), ФИО112 (<адрес>), ФИО113 (<адрес>), ФИО114 (<адрес>), ФИО115 (<адрес>), ФИО116 (<адрес>), ФИО117 (<адрес>), ФИО118 (<адрес>), ФИО119 (<адрес>), ФИО120 (<адрес>), ФИО121 (<адрес>), ФИО122 (<адрес>), ФИО123 (<адрес>), ФИО124 (<адрес>), ФИО125 (<адрес>), ФИО126 (<адрес>), ФИО127 (<адрес>), ФИО128 (<адрес>), ФИО129 (<адрес>), ФИО130 (<адрес>), ФИО131 (<адрес>), ФИО132 (<адрес>), ФИО133 (<адрес>), ФИО134 (<адрес>), ФИО135 (<адрес>), ФИО136 (<адрес>), ФИО137 (<адрес>), ФИО138 (<адрес>), ФИО139 (<адрес>), ФИО140 (<адрес>), ФИО141 (<адрес>), ФИО142 (<адрес>), ФИО143 (<адрес>), ФИО144 (<адрес>), ФИО145 (<адрес>), ФИО146 (<адрес>), ФИО147 (<адрес>), ФИО148 (<адрес>), ФИО149 (<адрес>), ФИО150 (<адрес>), ФИО151 (<адрес>), ФИО152 (<адрес>), ФИО153 (<адрес>), ФИО154 (<адрес>), ФИО155 (<адрес>), ФИО156 (<адрес>), ФИО157 (<адрес>), ФИО158 (<адрес>), ФИО159 (<адрес>), ФИО160 (<адрес>), ФИО161 (<адрес>), ФИО162 (<адрес>), ФИО163 (<адрес>), ФИО164 (<адрес>), ФИО165 (<адрес>), ФИО166 (<адрес>), ФИО167 (<адрес>), ФИО168 (<адрес>), ФИО169 (<адрес>), ФИО170 (<адрес>), ФИО171 (<адрес>), ФИО172 (<адрес>), ФИО173 (<адрес>), ФИО174 (<адрес>), ФИО175 (<адрес>), ФИО176 (<адрес>), ФИО177 (<адрес>), ФИО178 (<адрес>), ФИО179 (<адрес>), ФИО180 (<адрес>), ФИО181 (<адрес>), ФИО182 (<адрес>), ФИО183 (<адрес>), ФИО184 (<адрес>), ФИО185 (<адрес>), ФИО186 (<адрес>), ФИО187 (<адрес>), ФИО188 (<адрес>), ФИО189 (<адрес>), ФИО190 (<адрес>), ФИО191 (<адрес>), ФИО192 (<адрес>), РжоваТ.А. (<адрес>), ФИО193 (<адрес>), ФИО194 (<адрес>), ФИО195 (<адрес>), ФИО196 (<адрес>), ФИО197 (<адрес>), ФИО198 (<адрес>), ФИО199 (<адрес>), ФИО200 (<адрес>), ФИО201 (<адрес>), ФИО202 ФИО203 (<адрес>), ФИО204 (<адрес>), ФИО205 (<адрес>), ФИО206 (<адрес>), ФИО207 (<адрес>), ФИО208 (<адрес>), ФИО209 (<адрес>), Пешков М.С. (<адрес>), ФИО210 (<адрес>), ФИО211 (<адрес>), ФИО212 (<адрес>), ФИО213 (<адрес>), ФИО214 (<адрес>), ФИО215 (<адрес>), ФИО216 (<адрес>), ФИО217 (<адрес>), ФИО218 (<адрес>), ФИО219 (<адрес>), ФИО220 (<адрес>), ФИО221 (<адрес>), ФИО222 (<адрес>).

Таким образом, из представленных документов следует, что в департамент вместе с протоколом общего собрания было направлено 218 решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно представленному расчету департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа количества голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом от 15 сентября 2017 года, общее собрание собственников не имело кворума. Участие в очно-заочном голосовании приняли собственники помещений, обладающие в совокупности 7 802,06 кв. м, фактически общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании составило 36,55% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Сведения, содержащие в расчетах государственного органа, а также сам расчет сторонами и лицами, участвующими в деле, не оспаривались, контррасчета суду не представлено и признается судом верным.

В обоснование своих возражений легитимности проведенного собрания стороной ответчика и был представлен уточненный протоколом № от 15 сентября 2017 года, согласно которому количество голосов собственников принявших участие в собрании составило 11 280,13 кв.м., что составляет 52,91% от общего числа голосов, а также дополнительные решения по вопросам, поставленным на голосование, в количестве 236 штук.

Из указанного протокола собрания следует, что по результатам повестки дня результаты голосования были следующими:

- по первому вопросу проголосовали ЗА – 52,91%, ПРОТИВ – 0,77%, ВОЗДЕРЖАЛОСЬ – 0%;

- по второму вопросу проголосовали ЗА – 52,91%, ПРОТИВ – 0%, ВОЗДЕРЖАЛОСЬ – 0,58%;

- по третьему вопросу проголосовали ЗА – 52,91%, ПРОТИВ – 0%, ВОЗДЕРЖАЛОСЬ – 0,37%;

- по четвертому вопросу проголосовали ЗА – 52,91%, ПРОТИВ – 0,77%, ВОЗДЕРЖАЛОСЬ – 0,2%;

- по пятому вопросу проголосовали ЗА – 52,91%, ПРОТИВ – 0%, ВОЗДЕРЖАЛОСЬ – 0%;

- по шестому вопросу проголосовали ЗА – 52,91%, ПРОТИВ – 0%, ВОЗДЕРЖАЛОСЬ – 0,15%;

- по седьмому вопросу проголосовали ЗА – 52,91%, ПРОТИВ – 0%, ВОЗДЕРЖАЛОСЬ – 0,15%;

- по восьмому вопросу проголосовали ЗА – 52,91%, ПРОТИВ – 0%, ВОЗДЕРЖАЛОСЬ – 0%.

В ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, проведение общего собрания путем очно-заочного голосования предполагает обсуждение вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания, но при этом необходимо наличие кворума. Для того чтобы определить, имеется кворум или нет, необходимо установить количество присутствующих собственников помещений.

Материалами установлено, что с протоколом № от 15.09.2017 г. инициатором общего собрания Пешковым М.С. в ООО «Радуга» были переданы следующие документы: 1) уведомление о проведении внеочередного собрания; 2) реестр вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении общего собрания; 3) решения собственников помещений в многоквартирном доме; 4) договор управления МКД; 5) реестр собственников помещений в многоквартирном доме; 6) список собственников помещений в МКД, присутствовавших на общем собрании.

Согласно списку (приложение №) количество собственников помещений в МКД, присутствовавших в общем собрании, составило 218 человек. Такое же количество решений и было направлено в департамент государственного жилищного надзора.

Таким образом, пояснения представителя ООО «Радуга» Климова А.В. в ходе судебного разбирательства в данной части опровергаются письменными материалами дела. Доказательств тому, что в голосовании принимало участие около 400 человек, суду не представлено. Доводы стороны ответчика относительно утерянных бюллетеней являются надуманными и не принимаются судом.

Сторона истца, оспаривая наличие кворума, в качестве доказательств представила показания свидетелей ФИО223 и ФИО224, решения которых не были представлены в орган жилищного надзора.

Так, свидетель ФИО223 в судебном заседании показал, что является участником общей долевой собственности <адрес> в данной квартире не проживает, о проведении собрания ему ничего не было известно, в собрании участия не принимал, подпись в решении не ставил, доверенности на участие в собрании от его имени никому не давал.

Свидетель ФИО224 в судебном заседании показал, что является единоличным собственников <адрес>. О том, что будет проводиться собрание ему было известно, поскольку на входных дверях подъезда висело уведомление и приходили агитаторы за управляющую компанию «Радуга». Однако никакого решения он не подписывал, в представленном для обозрении решении собственника, подписанного от имени ФИО224 отрицал факт его подписания, доверенности на участие в голосовании никому не давал.

Сторона ответчика полагает, что существенных нарушений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес>, не было, сообщение о собрании размещено в установленные сроки, в общедоступном месте, кворум был, собрание состоялось.

Стороной ответчика представлены дополнительные бюллетени с решениями собственников, а также показания свидетелей ФИО141, ФИО61, ФИО188, ФИО225

Так, свидетель ФИО61 в судебном заседании показала, что она с семьей (супругом и тремя детьми) проживает в <адрес>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли в праве у каждого члена семьи. В начале августа 2017 года, после приезда из отпуска, она узнала о том, что будет проводиться собрание по вопросу избрания новой управляющей компании, дату и время собрания не помнит. На следующий день после собрания к ним домой приходили агитаторы и раздавали бюллетени для голосования, которые были ими тут же заполнены и возвращены. Она подписывала решение за себя и за своих несовершеннолетних детей, всего ими было подписано пять решений, они выбрали управляющую компанию в их доме ООО «Радуга».

Свидетель ФИО225 в судебном заседании показал, что ему на праве собственности принадлежит ? доли в праве на <адрес>. В начале августа 2017 года к ним домой приходил представитель ООО «Радуга» Климов А.В., который принес бланки решений. Он и его мама заполнили бланки решений, подписали их и сразу же отдали. Они проголосовали за то, чтобы управление их домом осуществляло ООО «Радуга».

Свидетель ФИО141 в судебном заседании показала, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются долевыми собственниками <адрес> социальных сетей ей стало известно о том, что будет проводиться собрание по поводу избрания управляющей компании ООО «Радуга». В июле 2017 года к ним домой приносили решения, два бланка (за себя и за дочь) она сразу же заполнила и передала. Она проголосовала за то, чтобы управляющей компанией в их доме было ООО «Радуга».

Свидетель ФИО188 в судебном заседании показала, что ей и ее троим несовершеннолетним детям принадлежит на праве долевой собственности <адрес>. В начале августа их семья вернулась из отпуска, узнали, что будет проводиться собрание по поводу избрания управляющей компании, в ним домой в этом же месяце приходил Климов А.В., она за себя и как законный представитель своих детей проголосовала, и передала ему четыре бланка решений. Подтвердила, что проголосовала за управляющую компанию «Радуга».

Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В данном случае это правило также действует, поскольку форма собрания была очно-заочная.

Показания свидетелей ФИО61, ФИО141 и ФИО188, чьи фамилии указаны в списке собственников помещений, присутствовавших на голосовании, в части подписания решений в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей до окончания проведения собрания, и показания свидетеля ФИО225 не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела. В решениях свидетелей ФИО61, ФИО141 и ФИО188 не указано, что они проголосовали в том числе как законные представители своих несовершеннолетних детей.

В представленных суду бюллетенях голосования, которые не были направлены 22 сентября 2017 года в орган государственного жилищного надзора, отсутствует дата проведения общего собрания, дата подписания бюллетеня, что не позволяет суду проверить, когда были сданы бюллетени. В бюллетенях голосования представленных к уточненному протоколу от 15.09.2017 г. отсутствует дата их заполнения собственниками, что препятствует установлению фактической даты их заполнения и периода голосования указанных собственников дома. В списке же лиц, присутствовавши на общем собрании, ФИО225 не указан.

Тот факт, что в судебном заседании свидетели со стороны ответчика выразили свою волю относительно выбора управляющей компании, на наличие кворума не влияет.

Кроме того, следует отметить, что в первоначальном протоколе от 15.09.2017 г. и уточненном протоколе от 15.09.2017 г. имеются значительные расхождения как в количестве проголосовавших собственников, так и в результатах голосования по всем поставленным на обсуждение вопросам, что само по себе свидетельствует о недостоверности результатов голосования.

Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания, местом передачи бюллетеней была определена квартира инициатора собрания Пешков М.С. №.

Вместе с тем, выдача бюллетеней для голосования осуществлялась не уполномоченными на это лицами, фактически без проверки полномочий граждан, которым они выдавались. Сбор бюллетеней также осуществлялся не уполномоченными на это лицами, в местах, не определенных решением общего собрания, что следует из показаний свидетелей и материалов дела. Во многих бюллетенях не указаны данные паспорта, что не позволяет идентифицировать личность подписавшего; не указаны данные документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение, что не позволяет проверить полномочия проголосовавших; не указаны полностью фамилия, имя, отчество. В бюллетенях для голосования имеются незаверенные исправления, дописки, исправления личных данных проголосовавших.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных, достоверных и достаточных доказательств соблюдения установленного законом порядка организации, проведения и оформления результатов оспариваемого собрания, легитимности внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, ответчиком не представлено.

В просительной части иска истец просил признать незаконным решение общего собрания от 16.06.2017 г. В ходе судебного разбирательства сторона истца давала пояснения, представляла доказательства и просила признать незаконным решение собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 15 сентября 2017 года. Следовательно, именно данное решение оспаривалось истцом, а в просительной части допущена описка.

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> были нарушены порядок организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственником.

Оценив представленные доказательств по делу, суд полагает, что несоблюдение ответчиком требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемых к порядку принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, являются существенными, и нарушающими права и законные интересы истца. Собрание было не уполномочено принимать решения по вопросам повестки дня при отсутствии необходимого кворума, что является правовым основанием для удовлетворения иска истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Панченко В.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 15 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: