Решение по делу № 33-1025/2016 от 09.02.2016

Судья Щелканов М.В. Дело № 33-1025/ 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

Судей Жуковской С.В. и Перминовой Н.А.,

При секретаре Глобу Н.В.

Рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «...» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2015 года, по которому

    Иск Д к администрации МО ГО ... обязании поставить на учет на получение земельного участка удовлетворен.

    Администрация МО ГО «...» обязана включить Д в список граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков в рамках Закона Республики Коми от 28.06.2005 N 59-РЗ "О регулировании некоторых вопросов в области земельных отношений" по категории «Граждане, имеющим трех и более детей» с датой постановки - <Дата обезличена> (дата первоначального обращения).

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д обратилась в суд с иском к ответчику, указав на несогласие с отказом администрации МО ГО ... по включению ее в список граждан на получение земельного участка по категории «...»,

В судебном заседании истец Д на иске настаивала.

Представитель ответчика администрации МО ГО ... по доверенности С возражала против удовлетворения иска.

    Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрацией МО ГО «...» ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и неправильной оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

    Из материалов дела следует, что истец Д обратилась в администрацию МО ГО ... с заявлением о постановке на учет на бесплатное предоставление земельного участка в соответствии с Законом Республики Коми от 28.06.2005 N 59-РЗ "О регулировании некоторых вопросов в области земельных отношений" (далее закон № 59-РЗ) по категории «...».

В постановке на учет отказано, о чем вынесено постановление администрации МО ГО ... от <Дата обезличена> № .... Причиной отказа указано следующее. Супругу истца Дробато Д принадлежало на праве собственности жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью ... кв.м. Право собственности прекращено <Дата обезличена>. Д. (...) принадлежало жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м., право прекращено <Дата обезличена>, жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м. (доля в праве – ?), дата государственной регистрации прекращения права – ....

С момента прекращения права собственности прошло менее 5 лет.

Из объяснений Д в судебном заседании следует, что отцом супруга истца ... была продана комната в коммунальной квартире по адресу: <Адрес обезличен> в <Дата обезличена> года, а также была продана ? доля жилого помещения, полученного в порядке наследования, по адресу: <Адрес обезличен>, в <Дата обезличена>, после чего в <Дата обезличена> Д. приобрел для своей семьи квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. метра. На тот момент семья истца состояла из трех человек.

После рождения второго ребенка в ... году семье стало тесно проживать в данном жилом помещении, поэтому в <Дата обезличена> года было принято решение о продаже квартиры по <Адрес обезличен> и приобретении земельного участка с незавершенным строительством жилым домом.

Соответственно, после продажи квартиры по <Адрес обезличен> истица Д., ее супруг Д и двое их несовершеннолетних детей зарегистрировались по месту жительства в квартире, принадлежащей матери Д где и проживают до настоящего времени.

<Дата обезличена> супругом Д приобретен земельный участок в г<Адрес обезличен>, а <Дата обезличена> – объект незавершенного строительства – жилой дом по указанному адресу, со степенью готовности 15%.

Таким образом, в настоящее время истец Д зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м.

Вместе с ней в квартире зарегистрированы сын ...., муж ... племянник ...., сестра мужа ... дочь ...., свекровь ...., свекор ...., сын .... На каждого члена семьи приходится по ... кв.м.

Супругами Д ведется строительство жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, в настоящее время возведены стены, крыша, нет благоустройства и внутренней отделки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что положения ст. 53 Жилищного кодекса РФ в настоящем деле не применимы, поскольку действия, совершенные в период отсутствия права на постановку на учет по льготной категории в связи с отсутствием данной льготы, не могут рассматриваться как действия, совершенные с намерением приобретения права состоять на данном учете.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 258-0-0, применение ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что все действия членов семьи Д по отчуждению принадлежавших им жилых помещений и приобретению незавершенного строительством жилого дома, произведены намеренно, с целью улучшить жилищные условия. Проживание Д и членов ее семьи – супруга и детей – в квартире родителей супруга и, соответственно, нуждаемость в улучшении жилищных условий, являются следствием выбора ими способа улучшения жилищных условий и носят временный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает в действиях Д., обратившейся в администрацию с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для получения земельного участка, злоупотребление правом, а именно намеренное ухудшение жилищных условий.

В такой ситуации изменение фактических обстоятельств, а именно, рождение в ... году ребенка, а, следовательно, изменение статуса семьи и возникновение права на постановку на учет для получения земельного участка из муниципальной собственности, не имеет существенного значения, поскольку и до рождения ребенка семья являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий в силу отчуждения принадлежавших им жилых помещений, но не имела права претендовать на постановку на учет по правилам п.2.ч.2 ст. 5 Закона Республики Коми «О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья» № 59-РЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда не законным и находит его подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д.

    Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2015 года отменить, вынести по делу новое решение: Д отказать в иске к администрации МО ГО «...» об обязании поставить на учет на получение земельного участка.

    Председательствующий:    

    Судьи: