Решение по делу № 33-6655/2022 от 27.05.2022

Судья Глебова А.Н. УИД 24RS0046-01-2021-002949-31

№ 33-6655/2022

2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Андриенко И.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Бурчиковой Юлии Сергеевны к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя-участника долевого строительства

по апелляционной жалобе представителя ООО «КрасИнженерПроект» - Иванова А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бурчиковой Юлии Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Бурчиковой Юлии Сергеевны в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 55437 руб. 60 коп, неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы на оплату экспертизы 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 1900 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Бурчиковой Юлии Сергеевны в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 55437 руб. 60 коп. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40404 руб.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3717 руб.50коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурчикова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 02.04.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта – однокомнатной <адрес> жилом <адрес> 5 квартале в <адрес> (строительный адрес). По акту приема-передачи от 09.01.2020 ответчик передал в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (почтовый адрес). В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № КР-32/12-20 стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 125192,40 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков, требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 55437,60 руб., неустойку за период с 22.02.2021 по 15.12.2021 в размере 55437, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КрасИнженерПроект» Иванов А.В. просит решение изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов на проведение досудебной экспертизы и услуг представителя. В случае взыскания указанных расходов, просит снизить сумму неустойки до 1000 руб., штрафа до 1000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы до 5000 руб., на оплату услуг представителя до 3000 руб. Выражает несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, полагая их размер необоснованно завышенным. Полагает, что судом не дана оценка недобросовестным действиям истца, которые выразились в непредоставлении банковских реквизитов для осуществления ответчиком выплаты стоимости строительных недостатков, что привело к увеличению периода просрочки и несению ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы. Полагает, что до получения надлежащих доказательств (заключения судебной экспертизы), а также возможности исполнения обязательств – до 20.12.2021 (+10 дней на исполнение требований потребителя), обстоятельства при которых у истца возникло право требовать неустойку и штраф следует считать не наступившими. Выражая несогласие с досудебным заключением экспертизы, полагает, что расходы на его составление не подлежат возмещению, поскольку оно составлено без учета положений договора участия в долевом строительстве №С2-303 от 02.04.2019. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Клещина Д.С., так как Клещин Д.С. прекратил предпринимательскую деятельность с 06.03.2020, в связи с чем не имел право выдавать квитанцию к приходному кассовому ордеру № 135 от 16.12.2020, которая представлена истцом в качестве доказательства несения данных расходов. Также указывает на необоснованно завышенный размер судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ООО «КрасИнженерПроект» Иванова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 02.04.2019 между ООО «КрасИнженерПроект» Бурчиковой (до перемены фамилии Барановой) Ю.С. заключен договор участия в строительстве № в отношении однокомнатной <адрес>, расположенной по строительному адресу: жилой <адрес> 5 квартале в <адрес>.

По акту приема-передачи от 09.01.2020 истцу передана <адрес> (почтовый адрес).

В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной ею квартире.

Согласно представленному Бурчиковой Ю.С. экспертному заключению № КР-32/12-20, выполненному <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес> выявлены строительно-монтажные недостатки, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков квартиры составляет 125192 руб.

07.02.2021 Бурчикова Ю.С. направила в адрес ООО «КрасИнженерПроект» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в принадлежащей ей квартире в соответствии с вышеуказанным заключением, претензия получена ответчиком 11.02.2021, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ООО «КрасИнженерПроект» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с экспертным заключением № 398/07 от 26.10.2021, подготовленным ФБУ «Красноярский ЦСМ», в исследуемой квартире имеются строительные дефекты. Стоимость устранения строительные дефектов с учетом Стандарта организации ООО «КрасИнженерПроект» составляет – 55437,60 руб., без учета стандарта организации – 57655,20 руб.

Согласно предоставленному платежному поручению № от 14.12.2021, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 55437,60 рублей.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Бурчиковой Ю.С. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 55 437 рублей, поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 398/07 от 26.10.2021, получившим мотивированную оценку в оспариваемом решении.

С учетом перечисления данной суммы ответчиком в пользу истца в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных дефектов следует считать исполненным.

В данной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судом первой инстанции в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка 20 000 рублей за период с 22.02.2021 по 14.12.2021, расчетный размер которой составил 164095,30 руб., и штраф 20 000 рублей, сниженные по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Поскольку требования истца о возмещении расходов по устранению строительных недостатков ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за период с 22.02.2021 по 14.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что со стороны кредитора имелось уклонение от принятия исполнения обязательств по получению оплаты денежных средств, поскольку Бурчикова Ю.С. не представила реквизиты своего счета, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не служат основанием к отказу в удовлетворении требований в указанной части, т.к. сторона ответчика имела возможность добровольно исполнить требования в той или иной части, однако, до 14.12.2021 (за день до вынесения оспариваемого решения) ООО «КрасИнженерПроект» так и не были удовлетворены требования стороны истца в той или иной части.

Кроме того, истец направил ответчику претензию с просьбой произвести оплату стоимости выявленных строительных недостатков 07.02.2021, указала контактный телефон. Однако, ответчик требования, изложенные в претензии добровольно не исполнил, реквизиты истца просил представить лишь в письме, направленном в адрес Бурчиковой Ю.С. 13.07.2021, после назначения по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ответ от 19.02.2021 г. на претензию (т.1 л.д.250) не содержит просьбы о предоставлении реквизитов расчетного счета истца.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 1 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования Бурчиковой Ю.С. как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были, который определен судом в сумме 65937,60 рублей ((55437,60+20000+1000)/2), и снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Учитывая, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение вопроса о судебных расходах истца на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения, на составление нотариальной доверенности, произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов за проведение досудебной оценки судебной коллегией отклоняются как необоснованные с учетом представленных истцом Бурчиковой Ю.С. доказательств, подтверждающих фактическое несение таких расходов, а также их необходимость для реализации права на судебную защиту в части определения подсудности спора, определяемой с учетом цены иска, при этом выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по проведению досудебной оценки в сумме 30 000 рублей полностью соответствуют установленным ст. 98 ГПК РФ правилам распределения судебных расходов.

Также судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части, не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 136 от 16.12.2020 (т.1 л.д.34), из которой следует, что Бурчикова Ю.С. на основании договора возмездного оказания юридических услуг № КРЮ-32/12-20 от 11.12.2020 оплатила Клещину Д.С. юридические услуги в размере 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца Клещин Д.С. прекратил предпринимательскую деятельность с 06.03.2020, в связи с чем не мел право выдавать квитанцию к приходному кассовому ордеру, не может повлечь отмену обжалуемого определения и не влияет на его законность.

При этом из материалов дела следует, что в качестве представителя Бурчиковой Ю.С. Клещин Д.С. в рамках рассмотрения данного гражданского дела оказал консультационные услуги, составил и направил претензию, исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, пояснения относительно вопросов для судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 15.12.2021. Таким образом, юридические услуги Клещиным Д.С. фактически были оказаны и оплачены Бурчиковой Ю.С., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, также несостоятелен, поскольку взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, принципы разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КрасИнженерПроект» Иванова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года.