Решение по делу № 2-4316/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-4316/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца Голанова Д.Л., ответчика Гомолко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 02 декабря 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Те Ю.С., к закрытому акционерному обществу «Холдинг-Центр» и Гомолко С.В. о взыскании убытков,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Те Ю.С., обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Холдинг-Центр» (далее также – Общество) о взыскании убытков в сумме .... руб. .... коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству марки «Р.», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является Общество. В ходе проведенной оценки была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного имущества и величина дополнительной утраты товарной стоимости, так, согласно отчетам независимого оценщика общий размер этих показателей составляет .... руб. .... коп. (с учетом процента износа заменяемых деталей). Часть денежных средств в сумме .... руб. была компенсирована за ответчика страховой организацией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности. Оставшуюся сумму за вычетом страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика.

Истец в суд не прибыл. Его представитель заявленные требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, каких-либо письменных возражений или ходатайств также не представило.

Ответчик Гомолко С.В., привлеченный к участию в деле определением суда от 31.10.2014, с доводами иска согласился, пояснив, что ДТП произошло по его вине в тот момент, когда он выполнял распоряжение своего работодателя – Общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – Ахундов Р.А.о., Иманов А.Э.о., Матвеев А.О., Матвеева С.А., Елитюн И.В., Близнюк С.А., привлеченные к участию в деле определением от 21.10.2014, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около .... ч. .... мин., в районе ...., водитель Гомолко С.В., управляя транспортным средством У., государственный регистрационный знак ...., не учел необходимый боковой интервал с транспортным средством «Ф.», государственный регистрационный знак ...., двигавшемся во встречном направлении и совершил с ним столкновение. После чего, совершил столкновение со стоящими транспортными средствами Г., государственный регистрационный знак .... и «Р.», государственный регистрационный знак ..... От удара автомобиль «Р.» стал катиться по инерции и совершил столкновение со стоящим транспортным средством Г., государственный регистрационный знак .... .....

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением от 01.10.2014 должностного лица ГИБДД, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Р.», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу был причинен ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).

При таких обстоятельствах стоящий автомобиль «Р.», государственный регистрационный знак .... не может быть признан источником повышенной опасности.

В момент ДТП автомобиль У., государственный регистрационный знак ...., находился под управлением Гомолко С.В. Однако собственником данного транспортного средства является Общество, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле. По сообщению Гомолко С.В. в тот день он управлял транспортным средством по заданию своего работодателя – Общества. Это обстоятельство подтверждается также копией акта от <...> г., закрепления транспортного средства, подписанного представителем Общества и скрепленного печатью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в своем постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В этой связи, суд считает установленным то обстоятельство, что именно Общество является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчетам от <...> г. ...., составленным индивидуальным предпринимателем С.., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля, составит .... руб. .... коп. (с учетом процента износа заменяемых запасных частей), а величина дополнительной утраты товарной стоимости – .... руб.

В соответствии с п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Указанные отчеты содержат близкие по значению данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, с местом ДТП, перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта. Поэтому принимаются судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по данному делу.

В этой связи, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости. С Общества должно быть взыскано .... руб. .... коп., эта сумма учитывает ранее выплаченное истцу страховое возмещение за ответчика

Стоимость услуг оценщика по составлению отчетов, на основании которых определен размер ущерба, а также расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП, являются убытком истца, подлежащим компенсации за счет причинителя вреда в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и нотариальных услуг по удостоверению доверенности.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме .... руб. подтверждается материалами дела.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Те Ю.С., удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» в пользу Те Ю.С. убытки в сумме .... руб. .... коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме
.... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп., иные судебные расходы в сумме .... руб., всего: .... руб. .... коп.

В удовлетворении исковых требований к Гомолко С.В, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2014 года.