Решение от 10.08.2022 по делу № 2-4901/2022 от 16.05.2022

32RS0027-01-2020-015125-87

Дело № 2-4901/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.

при секретаре Абрамовой Ю.Д.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Брянска Тумакова Д.А., представителя истца Боровикова Е.А., представителя ответчика Дубова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвякова Александра Александровича к Никишаеву Евгению Александровичу, Никишаевой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Литвяков А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.01.2020 г. Никишаев Е.А. управляя автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №... по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева д. 39 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением, допустил съезд с проезжей части, с последующим наездом на препятствие (песчаную насыпь). В результате произошедшего ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а его пассажир Литвяков А.А. телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Заключением эксперта №... от <дата> установлено у Литвякова А.А. <данные изъяты>, по признаку расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, расценивается как телесное повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью.

Согласно постановления о назначении административного наказания Никишаев Е.А. признан виновным в нарушении требований ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Как указывает истец, им перенесены тяжелые физически и нравственные страдания, будучи прикованным к постели, очень сильно переживал, что больше не сможет самостоятельно свободно передвигаться, как данная травма отразится в будущем, сможет ли выполнять какие – либо физические нагрузки без ограничений, сможет ли занимать место работы без каких – либо ограничений.

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 151, 1069 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы за оформление доверенности 1 200 рублей; расходы за оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца Боровиков Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик по данному факту ДТП был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ за отказ от медосвидетельствования на состояние опьянения, что усугубляет его ответственность перед истцом.

Представитель ответчика Дубов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. В своих доводах указал, что размер компенсации слишком завышен, при этом истец, исходя из материалов медицинской карты, в период лечения нарушал больничный режим.

Истец Литвяков А.А., ответчик Никишаев Е.А., Никишаева Т.В. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, мнение помощника прокурора Советского района г.Брянска Тумакова Д.А., полгавшего, что иск подлежит удивлению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.01.2020 г. Никишаев Е.А. управляя по доверенности автомобилем «Хендай Солярис» (принадлежащего Никишаевой Т.В.) государственный регистрационный знак №... по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева д. 39, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением, допустил съезд с проезжей части, с последующим наездом на препятствие (песчаную насыпь). В результате произошедшего ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а его пассажир Литвяков А.А. телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> около 4 часов утра истец, со своим знакомым выходя из кафе <данные изъяты>, сел в автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №... под управлением Никишаева Е.А., полагая, что это такси. Как только стали отъезжать, ответчик выполнил разворот и пересек две сплошные линии разметки. На данные действия отреагировали находившиеся неподалеку сотрудники ДПС и поехали за данным автомобилем. Сотрудники ДПС требовали остановиться, однако, ответчик продолжал движения. В результате не справившись с управлением, допустил съезд с проезжей части, с последующим наездом на препятствие (песчаную насыпь).

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> Никишаев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Брянского областного суда от <дата> постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> оставлено без изменения, жалобу Никишаева Е.А. без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта №... от <дата> установлено у Литвякова А.А. <данные изъяты>. С учетом сроков консолидации перелома, по признаку расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, расценивается как телесное повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов выплатного дела по факту ДТП от <дата> следует, что Литвякову А.А. АО «ГСК Югория» выплачено 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( ст. 1100 ГК РФ ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания истцу, безусловно, причинен моральный вред.

Ответчику Никишаеву Е.А. передано транспортное средство во владение на законных основаниях, как лицу, допущенному к управлению транспортным средством по доверенности, включенному в страховой полис ОСАГО. Следовательно, ответчик Никишаев Е.А. являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от своей вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности предъявленного истцом искового требования о взыскании с ответчика Никишаева Е.А. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из изложенного, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение ответчиком ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью истца, привлечение ответчика, помимо вменного административного правонарушения (по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ) по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства),    а так же принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, имущественное и семейное положение сторон, требования разумности и справедливости, и считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненных страданий истцу, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом больничного режима судом отклоняются, так как не нашли своего объективного подтверждения и не влияют на снижения компенсации морального вреда, поскольку при указанном ДТП имеет значение степень вреда здоровью и поведение истца и ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг №... от <дата>, квитанцией о приеме наличных денежных средств от <дата> на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 2,4,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, у суда отсутствуют правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца расходов на подготовку нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 рублей, так как данная доверенность оформлена на представление ее интересов по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Литвякова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2022 ░.