Решение по делу № 2-915/2024 от 27.04.2024

№2-915/2024

УИД 42RS0001-01-2024-001140-69

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г Анжеро-Судженске Кемеровской области

4 сентября 2024 года

гражданское дело по иску Еремченко Валерия Генриховича к Волкову Игорю Валерьевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Еремченко В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Волкову И.В. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что <дата> им по договору кули-продажи приобретен у ответчика автомобиль <...>, модель №, <дата> года выпуска. <дата> на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест. <дата> также ему отказано в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля. Полагает, поскольку он являлся собственником автомобиля до наложения ареста, автомобиль в споре, под арестом не находился, арест подлежит отмене.

Просит суд освободить от ареста принадлежащее ему имущество - автомобиль <...>, модель №, <дата> года выпуска, VIN №.

В судебное заседание истец Еремченко В.Г., его представитель Данилов И.В., третьи лица ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Глушкова О.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Романова В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Романова Т.А., Абызов П.А., Абызова Ю.Н., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю, Журавлева Н.А., Сушкова Н.В., Крылаева А.Р., Белоусова Е.С., АО «Барнаульская горэлектросеть», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, УФСИН России по Алтайскому краю, ООО «Эталон», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчик Волков И.В. ходатайств о своем участии не заявлял, доставление лица, отбывающего наказание, для участия в рассмотрении гражданского дела процессуальным законодательством не предусмотрено.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп.3 п.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз.2 п.50 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также наложение ареста на имущество должника (ст.80 приведенного закона).

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.ч.1,2,9ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной п.2.2 Постановления от 31.01.2011 №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из материалов дела следует и установлено судом, на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от <дата> в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Волкова И.В., в обеспечение гражданских исков наложен арест на легковой автомобиль <...>, модель №, <дата> года выпуска, г/н №, в виде запрета на распоряжение. Данное постановление суда вступило в законную силу <дата> (л.д.40-41).

Приговором Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от <дата> по уголовному делу №№ Волков И.В. признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, ему назначено наказание. Частично удовлетворены гражданские иски Журавлевой Н.А., Сушковой Н.В., Крылаевой А.Р., Белоусовой Е.С., Абызовой Ю.Н.

До исполнения приговора в части исковых требований сохранен арест, наложенный на имущество Волкова И.В., в том числе автомобиль <...>, модель №, <дата> года выпуска, г/н №. Приговор вступил в законную силу <дата> (л.д.75).

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что им приобретен у Волкова И.В. вышеуказанный автомобиль, который находился неисправном состоянии, на момент приобретения он в споре, под арестом и запрещением не состоял, в связи с чем просит освободить данное имущество от ареста, наложенного после его приобретения.

Из акта о наложении ареста на имущество от <дата>, ответа ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от <дата> следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Глушковой О.В. на основании исполнительного документа, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края <дата> по уголовному делу №, а также постановления о поручении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ГУФССП России по Алтайскому краю от <дата> наложен арест на транспортное средство, находящееся у истца, автомобиль <...>, модель №, <дата> года выпуска, VIN № в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, взыскатели Абызов П.А., Абызова Ю.Н. (л.д.9-10,11-12,52,53-54,55-56).

Согласно представленным ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю сведениям в отношении автомобиля <...>, модель №, <дата> года выпуска, г/н № вынесены постановления о запрете на регистрационные действия по исполнительным производствам (должник Волков И.В.) №-ИП взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю, №-ИП взыскатель АО «Барнаульская горэлектросеть», №-ИП взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю, №-ИП и №-ИП взыскатель УФСИН России по Алтайскому краю, №-ИП взыскатель Крылаева А.Р., №-ИП взыскатель Белоусова Е.С., №-ИП взыскатель Сушкова Н.В., №-ИП взыскатель Журавлева Н.А., №-ИП взыскатель Абызова Ю.Н.,, №-ИП взыскатель ООО «Эталон», предметом исполнения по которым являются различного рода платежи, процессуальные издержки, а также моральный вред, причиненный преступлением (л.д.43-45,58-61).

Таким образом, арест наложен на спорный автомобиль, в том числе в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Из представленного истцом договора купли-продажи от <дата> следует, что Волков И.В. (продавец) продал Еремченко В.Г. (покупатель) автомобиль <...>, модель №, <дата> года выпуска, VIN №, за 100 000 руб. (л.д.6).

В приложенном к иску ПТС № от <дата> последним собственником автомобиля указан Волков И.В. (л.д.8).

Истец обращался в органы ГИБДД <дата> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, в проведении регистрационных действий ему отказано, так как имеются запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.13,14). По данным ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженского городского округа на транспортное средство <...>, модель №, <дата> года выпуска, г/н № наложены ограничения, в том числе на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от <дата> (л.д.21).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что арест на автомобиль <...>, модель №, <дата> года выпуска, г/н № был наложен <дата> районным судом в рамках уголовного судопроизводства, то есть до приобретения указанного транспортного средства истцом. Меры принудительного воздействия, обращение взыскания на спорное имущество, принятые в рамках уголовного дела, продиктованы потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для возмещения причиненного преступлением вреда.

Данная мера принуждения сохраняет свое действие на основании приговора суда от <дата> до его исполнения в части исковых требований потерпевших. Сведений о том, что потерпевшим возмещен ущерб, причиненный совершенными в отношении них преступлениями, лицом признанным виновным в его совершении, не представлено.

Доказательства, подтверждающие принятие мер, направленных на снятие ареста с транспортного средства в рамках уголовного судопроизводства, в том числе направление ходатайств об отмене (снятии) арестов в соответствующий орган, в производстве которого находилось уголовное дело, не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Еремченко Валерия Генриховича к Волкову Игорю Валерьевичу об освобождении от ареста транспортного средства <...> №, <дата> года выпуска, VIN № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской Кемеровской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 10.09.2024.