Решение по делу № 22-609/2024 от 26.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                   21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

судей Сарыглара Г.Ю., Монгуша С.Б.,

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя О.., жалобу защитника Хитаришвили Т.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2023 года, которым

Жуков П.А., **

осужден по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Донгак А.В., **

осужден по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, осужденного Жукова П.А., защитника Хитаришвили Т.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, осужденного Донгака А.В., защитника Кужугет С.Д., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков П.А. и Донгак А.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства **, совершенное группой лиц по предварительному сговору 30 января 2020 года **.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 выражая несогласие с приговором, указывает, что при назначении Жукову П.А. и Донгаку А.В. наказания суд не указал о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом которых максимальный срок лишения свободы осужденным составляет 11 лет 3 месяца. Кроме того, установив смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении Жукову П.А. наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ лишение свободы Жукову П.А. за совершение преступления составляет 7 лет 7 месяцев, однако суд назначил несправедливое чрезмерно мягкое наказание в виде 7 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ. В этой связи просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник Хитаришвили Т.А., выражая несогласие с приговором, указывает об отсутствии у Жукова П.А. умысла на сбыт наркотических средств. ** В этой связи просит приговор отменить, направить уголовное в суд первой инстанции **

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям стст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание совместных преступных действий Жукова П.А. и Донгака А.В., направленных на незаконный сбыт наркотического средства, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Жукова П.А. и Донгака А.В., мотивированы выводы относительно квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В ходе судебного следствия Жуков П.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что действительно приобрел у Донгака А.В. наркотическое средство, но не для сбыта, а для собственного потребления, которое выбросил при виде сотрудников полиции.

Донгак А.В. в судебном заседании свою вину также не признал и показал, что 30 января 2020 года Жуков П.А. просил найти ему наркотическое средство, после чего он, найдя возле мусорного контейнера по ** четыре фрагмента наркотического средства, позвонил Жукову П.А. и передал ему их, а последний взаймы перевел ему деньги.

Несмотря на непризнание вины, выводы суда о виновности Жукова П.А. и Донгака А.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Жукова П.А. и Донгака А.В. в совершении преступлений подтверждается:

оглашенными показаниями Жукова П.А., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 30 января 2020 года по телефону он спросил у Донгака А.В. про наркотик, который ответил положительно, после чего около 20 часов в ограде дома по ** он перевел Донгаку А.В. ** рублей, а последний передал ему четыре комка наркотика цилиндрической формы. Когда возле ** он увидел сотрудников полиции, то сбросил наркотик в сугроб. В отделе полиции с участием понятых в кармане его куртки нашли два комка наркотика, которые он купил у Донгака А.В. для личного употребления;

протоколом проверки показаний Донгака А.В на месте, согласно которым, последний, находясь на территории **, рассказал и показал, каким образом 30 января 2020 года он приобрел четыре комка наркотика; затем, находясь в ограде **, рассказал и показал, как около 18-19 часов сбыл Жукову П.А. наркотическое средство;

показаниями свидетеля ФИО11 ** согласно которым по поступившей оперативной информации под наблюдение был взят Жуков П.А., который в доме по ** встретился с Донгаком А.В., а затем встретился с человеком ** После чего произвели задержание Жукова П.А. и его досмотр, изъяли телефон, банковскую карту и 2 фрагмента наркотического средства **. Потом был доставлен Донгак А.В., у которого изъяли телефон;

показаниями свидетеля П., допрошенного в судебном заседании 21 января 2022 года (т. 5 л.д. 176-180), согласно которым с коллегами ** он участвовал при задержании Донгака А.В. и Жукова П.А., у последнего было обнаружено запрещенное вещество;

показаниями свидетеля ФИО13 ** согласно которым 30 января 2020 года в ходе оперативно-розыскного мероприятие ** была зафиксирована встреча Донгака А.В. и Жукова П.А. в доме по **, после чего Жуков П.А. на такси направился в сторону **», где встретился с мужчиной, а затем на том же автомобиле дальше поехал к себе домой на **, где его задержали. В ходе досмотра Жукова П.А. из его кармана были изъяты два фрагмента вещества цилиндрической формы, телефон и банковская карта. Позже по ** задержали Донгака А.В., у которого изъяли телефон;

показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым 30 января 2020 года он участвовал в качестве понятого при досмотре мужчины, у которого из кармана куртки изъяли 2 комка вещества цилиндрической формы, сотовый телефон и банковскую карту. Также он участвовал при досмотре парня по имени «ФИО3», у которого изъяли сотовый телефон;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, работая в такси, 30 января 2020 года в 19 часов 15 минут он возил парня ** с ** до КПП ** а затем отвез его до **;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 30 января 2020 года около 17 часов Жуков П.А. предложил ему приобрести у него наркотик за ** рублей, на что он согласился и перевел деньги. Около 19 часов 30 минут того же дня приехал Жуков П.А. и передал ему наркотики в количестве 2 штук, который он употребил. Позже приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что купил у Жуков П.А. наркотик за ** рублей;

протоколом очной ставки между осужденным Жуковым П.А. и свидетелем ФИО16, согласно которому последний подтвердил свои показания о том, что 30 января 2020 года около 19 часов 45 минут Жуков П.А. сбыл ему наркотическое средство, за которое он перевел ему ** рублей. Подозреваемый Жуков П.А. показал, что наркотик приобрел у Донгака А.В.;

показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ** Донгак А.В. пользовался её банковской картой, на которую поступали денежные средства от разных людей;

показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым свою банковскую карту Жуков П.А. потерял, поэтому пользовался её банковской картой;

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 31 января 2020 года, справки о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия **, протоколов досмотра Жукова П.А. и Донгака А.В, протоколов проведения оперативного-розыскного мероприятия ** в отношении Жукова П.А. и Донгака А.В., дактилокарты на Жукова П.А. и Донгака А.В., справки об исследовании **, справки-меморандума от 31 января 2020 года, сопроводительного листа от 31 января 2020 года № о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности;

**

протоколами осмотра предметов ** – сотового телефона **», изъятого у Донгака А.В.; сотового телефона ** и банковской карты, изъятых у Жукова П.А.;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – диска с детализацией телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – диска с выписками по банковским счетам, согласно которому 30 января 2020 года в 10 часов 53 минут с банковского карты Жукова П.А. осуществлен перевод ** рублей на банковскую карту ФИО18; 30 января 2020 года в 10 часов 55 минут с банковской карты ФИО18 осуществлен перевод ** рублей на банковскую карту ФИО19;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – вещества растительного происхождения, изъятого у Жукова П.А., смывов с рук и срезов с ногтевых пластин Донгака А.В. и Жукова П.А., контрольных тампонов;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством ** **

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», документы, отражающие их проведение, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, приобщены к делу с соблюдением предусмотренной законом процедуры, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Оперативно-розыскные мероприятия ** проводились в связи с наличием информации о преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств в **, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку данной информации и документированию ее результатов, выявление причастных к этому лиц, то есть на пресечение и раскрытие преступления; в ходе оперативно-розыскных мероприятий указанная информация подтвердилась.

Обнаружение у Жукова П.А. наркотического средства и его изъятие, с учетом изученных в судебном заседании документов, а также показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО21 было процессуально оформлено в установленном законом порядке и с соблюдением прав участвующих лиц. Объективных данных, которые бы давали основания полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств виновности Жукова П.А. и Донгака А.В. либо их фальсификации, судебная коллегия не находит.

Оснований подвергать сомнению свидетельские показания, положенные в основу приговора, не имеется, поскольку допрашивались свидетели в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, для оговора ими осужденных Жукова П.А. и Донгака И.А. судебная коллегия оснований не усматривает.

Показания свидетелей полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности, с материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), в том числе выписок по банковским счетам, стенограмм телефонных переговоров Жукова П.А. с Донгаком А.В. и иными лицами, заключением эксперта и другими доказательствами.

В обоснование вывода о виновности осужденных суд также правомерно сослался на показания осужденных Жукова П.А. и Донгака А.В., данные ими в ходе предварительного следствия, положив их в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на них. При этом Жукову П.А. и Донгаку А.В. разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, в том числе их право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания Жуков П.А. и Донгак А.В. были предупреждены, что их показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при последующем отказе от этих показаний.

Судебная химическая экспертиза по делу проведена с соблюдением процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами.

Экспертом ** имеющей соответствующую экспертную специализацию и стаж экспертной работы, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности, что подтверждается отобранной у нее подпиской, даны полные и объективные ответы на постановленные следователем вопросы; оснований подвергать сомнению компетентность экспертов, а также допустимость данных ею заключения и достоверность изложенных в них выводов, не имеется.

Отнесение размера наркотического средства, обнаруженного у Жукова П.А., к значительному соответствует постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, о наличии у осужденных Жукова П.А. и Донгака А.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, а также их предварительная договоренность об этом, подтверждается стенограммой их телефонных переговоров, в которых Жукову П.А. звонят неустановленные лица и с использованием известных лишь им выражений в целях конспирации интересуются наркотическим средством, на что Жуков П.А. уточняет необходимое им количество наркотика, озвучивает его цену и способ оплаты, после чего Жуков П.А. созванивается с Донгаком А.В., доводит до сведения последнего о желающих приобрести наркотическое средство лицах, уточняет о наличии у него наркотика, месте и времени его получения для последующей передачи покупателям, оговаривает способы передачи оплаты за наркотическое средство (т. 2 л.д. 168-213).

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Жукова П.А. и Донгака А.В., их действия квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч.3 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

**.

**

**

**

При назначении Жукову П.А. и Донгаку А.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих обстоятельств.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденных, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

Смягчающими наказание Жукова П.А. обстоятельствами судом признаны частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), **,

Смягчающими наказание Донгака П.А. обстоятельствами судом признаны полное признание вины, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), **

Назначенное Жукову П.А. и Донгаку А.В. наказание в виде лишения свободы и его размер судебная коллегия находит отвечающим целям и задачам, определенным уголовным законом, оснований для его снижения, ** не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденных суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Жукова П.А. и Донгака А.В. без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы суд мотивировал в приговоре и приведенное обоснование судебная коллегия считает убедительным.

Признание совокупности смягчающих наказание Донгака А.В. обстоятельств исключительной в соответствии со ст. 64 УК РФ стороной обвинения в апелляционном порядке не оспаривается.

Оснований для изменения осужденным категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Для отбывания лишения свободы суд правильно назначил Жукову П.А. и Донгаку А.В. исправительную колонию строгого режима, что отвечает требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании пп. 2, 3 ст. 38915 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Жукова П.А. и Донгака А.В. в совершении преступления сослался в приговоре на показания ** Ч.. о том, что после задержания Жуков П.А. и Донгак А.В. вину полностью признавали, при опросе Жуков П.А. полностью рассказал всю схему, что сам изготовил наркотическое вещество в **, назвал имя Донгака А.В.; на показания К,. о том, что Жуков П.А пояснил, что 4 фрагмента ** он приобрёл у Донгака А.В., а Донгак А.В. пояснил, что договорился с Жуковым П.А. совместно сбывать наркотическое средство.

По смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, в том числе выражение ими своего субъективного мнения о причастности последних к преступлению, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 6 февраля 2004 года № 44-О.

С учетом изложенного, показания свидетелей Ч.и К. об обстоятельствах, которые им стали известны от осужденных Жукова П.А. и Донгака А.В. при исполнении ими своих служебных полномочий и относящиеся к фактическим обстоятельствам преступления, подлежат исключению из приговора.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств протокол осмотра документов от 13 января 2021 года (в части осмотра объяснений ФИО21, ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО25 и ФИО16, а также рапортов об обнаружении признаков преступления), поскольку в силу пп. 2, 5 ст. 74, стст. 79 и 83 УПК РФ показания свидетеля и протоколы следственных действий являются самостоятельными доказательствами в уголовном судопроизводстве, при этом доказательственное значение показания свидетелей могут иметь лишь при их получении в установленном законом порядке с составлением соответствующего протокола, в связи с чем путем осмотра объяснений Т., П., Ж., Д., З. и Ф.. содержащиеся в них сведения в процессе доказывания по уголовному делу использованы быть не могут; рапорты об обнаружении признаков преступления путем их осмотра также доказательственного значения по делу не приобретают, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом рассматриваются лишь в качестве повода для возбуждения уголовного дела.

Однако исключение в части показаний свидетелей ФИО11 и ФИО13 из числа доказательств, а также в части протокола осмотра документов от 13 января 2021 года, не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Жукова П.А. и Донгака А.В., поскольку материалы уголовного дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в приговоре, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения преступления.

Также судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 7 приговора, л.д. 119 т. 6) о допросе свидетеля ФИО12, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 января 2022 года и его аудиозаписью, копией паспорта и подпиской о разъяснении положений ст. 307-308 УК РФ (т. 5 л.д. 176-180), поскольку при изложении показаний указанного свидетеля ошибочно указал данные свидетеля ФИО11, чьи показания в судебном решении ранее уже были приведены.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, указав о назначении по ч. 3 ст.30 – пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ наказания ФИО1 с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, Донгаку А.В. - с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ссылок об учете предусмотренных данными нормами закона требований в описательно-мотивировочной части приговора не содержится.

Вместе с тем, для усиления размера назначенного осужденным наказания, как об этом просит в апелляционном представлении государственный обвинитель, равно как для его снижения, вносимые в приговор изменения основанием не являются, поскольку Жукову П.А. и Донгаку А.В. срок лишения свободы фактически назначен с соблюдением последовательного применения вышеуказанных норм уголовного закона, который ниже минимального размера санкции ч. 3 ст. 2281 УК РФ, что отвечает разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Вместе с этим, с учетом содержащихся в том же абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснений, судебная коллегия находит необоснованной и подлежащей исключению из резолютивной части приговора ссылку на ст. 64 УК РФ при назначении Донгаку А.В. наказания, поскольку в результате применения правил ч.1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ максимально возможное осужденному наказание в виде лишения свободы оказалось менее 8 лет, то есть ниже низшего предела лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

При принятии решения об уничтожении вещественного доказательства по делу - наркотического средства ** суд не принял во внимание, что 6 марта 2020 года в отношении неустановленных лиц, у которых Донгак А.В. приобрел наркотик по ** **, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т. 2 л.д. 28-29).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вещественное доказательство ** по уголовному делу в отношении Донгака А.В. является, в том числе, и вещественным доказательством по выделенному материалу, а потому не может быть уничтожено до принятия по данному материалу окончательного решения и подлежат передаче в распоряжение следственной части **

Также судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части принятого судом решения о взыскании с осужденного Донгака А.В. процессуальных издержек.

Согласно положениям стст. 131, 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства и основываться на документально подтвержденных материалах дела.

Как видно из приговора, процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в судебном заседании суд взыскал с осужденного Донгака А.В. в размере ** рублей.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, заявление адвоката судом не исследовалось, размер процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, не оглашался и до сведения Донгака А.В. не доводился, мнение последнего не выяснялось с учетом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда о взыскании процессуальных издержек с Донгака А.В. законным и обоснованным, в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гл. 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2023 года в отношении Жукова П.А. и Донгака А.В. изменить:

    исключить из числа доказательств виновности осужденных: показания свидетелей – Ч., К. в части сведений, ставших им известными со слов Жукова П.А. и Донгака А.В. и относящихся к фактическим обстоятельствам совершения преступлений; протокол осмотра предметов от 13 января 2021 года (в части осмотра рапортов об обнаружении признаков преступления, объяснений Т., П., Ж.,Д., З и Ф..);

    уточнить в описательно-мотивировочной части (стр. 7 приговора) о допросе свидетеля П. вместо ошибочно указанного свидетеля Ч.;

    указать о назначении Жукову П.А. наказания с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, Донгаку А.В. - с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ;

    из резолютивной части исключить ссылку на назначение Донгаку А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Этот же приговор в части решения об уничтожении наркотического средства ** отменить, указанное вещественное доказательство передать в распоряжение СЧ **.

Этот же приговор в части взыскания с Донгака А.В. процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь, отменить с направлением дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке стст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иному судье.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

        Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 21 мая 2024 года, а осужденными, - в тот же срок со дня получения его копии.

        Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: