Решение по делу № 33-3156/2024 от 17.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3156/2024

УИД: 36RS0001-01-2021-001747-96

стр. 2.129 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богомолова Игоря Сергеевича,

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-1397/2021 по иску Богомолова ФИО9 к Карибову ФИО10, Карибовой ФИО11 о признании прекратившим право пользования жилым домом и выселении и по встречному иску Карибова ФИО12, Карибовой ФИО13 к Богомолову ФИО14 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом путем передачи дубликата ключей,

(судья Романенко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено: «Прекратить право пользования Карибовым ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем гор. Тбилиси жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Прекратить право пользования Карибовой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой с<адрес> жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Карибова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <адрес>, Карибову ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного искового заявления Карибова ФИО19, Карибовой ФИО20 к Богомолову ФИО21 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом путем передачи дубликата ключей – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционной Карибова ФИО22 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, кассационная жалоба Карибова ФИО23 – без удовлетворения.

Карибов Ш.Т., Карибова Ж.М. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решение Железнодорожного районного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «предоставить Карибову ФИО24, Карибовой ФИО25 отсрочку исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Богомолова ФИО26 к Карибову ФИО27, Карибовой ФИО28 о признании прекратившим право пользования жилым домом и выселении и по встречному иску Карибова ФИО29, Карибовой ФИО30 к Богомолову ФИО31 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом путем передачи дубликата ключей до ДД.ММ.ГГГГ

Заявленное ходатайство Карибова ФИО32, Карибовой ФИО33 о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство возбужденное в отношении Карибова ФИО34, Карибовой ФИО35 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ».

Не согласившись с указанным определением суда, Богомолов И.С. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение как незаконное, необоснованное.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные положения закреплены в ст. 434 ГПК РФ, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как следует представленных медицинских документов, Карибова Ж.М. нуждается в лечении и наблюдении у врачей ввиду наличия у неё заболеваний.

Удовлетворяя частично заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем предоставлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

При этом, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчиков, но и истца, длительность неисполнения решения суда, состояние здоровья членом семьи ответчиков, что подтверждено представленными доказательствами, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Период отсрочки с точки зрения соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений является разумным.

Ссылка истца на необоснованное применение отсрочки исполнения решения суда, не может являться основанием к отмене определения, поскольку в силу части 1 статьи 203 ГПК РФ отсрочка исполнения решения является правом суда, а суд апелляционной инстанции с выводами суда о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения согласился.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи, с чем правовых оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы в целом повторяют позицию Богомолова И.С., выраженную в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовые основания для предоставления иной отсрочки исполнения решения суда либо в ее отказе, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Богомолова ФИО36 – без удовлетворения.

Председательствующий: