Решение по делу № 11-194/2024 от 30.07.2024

Мировой судья Жуйкова Н.А.          Дело № 72/2-3615/2023

                             43MS0080-01-2023-005606-74

                                          № 11-194/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Рогожниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата}, которым постановлено:

исковые требования ИП Сенина (Данные деперсонифицированы). - удовлетворить частично,

взыскать с САО «РЕСО Гарантия» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ИП Сенина (Данные деперсонифицированы)) доплату страхового возмещения в размере 22483,11 руб., неустойку в размере 17312 руб. за период с {Дата} по {Дата}, неустойку в размере 1% в день за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная {Дата} по день фактического исполнения обязательств от суммы доплаты страхового возмещения 22483,11 руб., но не более 305174 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы - 168,50 руб., госпошлину - 2697,15 руб.

взыскать с САО «РЕСО Гарантия» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ИП Сенина (Данные деперсонифицированы)) денежные средства (убытки за среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере 28443,36 руб.,

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

ИП Сенин (Данные деперсонифицированы). обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Лаврентьеву (Данные деперсонифицированы). о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего {Дата} по вине ответчика ФИО9, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак А387ОК43, причинены механические повреждения автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак А369ХХ43, принадлежащему Бояринцеву (Данные деперсонифицированы). ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП. Гражданская ответственность Бояринцева (Данные деперсонифицированы). на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} Бояринцев B.C. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение.

{Дата} в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Бояринцева (Данные деперсонифицированы) о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 43900 руб.

{Дата} между Бояринцевым (Данные деперсонифицированы). и ИП Сениным (Данные деперсонифицированы). заключено соглашение о возмещении убытков, по условиям которого к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного ДТП от {Дата}.

{Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией и требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в удовлетворении которой истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований ИП Сенина (Данные деперсонифицированы). отказано.

Поскольку страховая компания не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 22483,11 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 17312 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 168,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2697,15 руб., взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 28443,36 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик САО "РЕСО - Гарантия".

САО "РЕСО - Гарантия" в апелляционной жалобе указывает на надлежащее исполнение обязательств перед потерпевшим и выплате страхового возмещения в соответствии с достигнутым соглашением о страховой выплате в денежной форме. При этом отмечают, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон об ОСАГО, и Закон РФ «О защите прав потребителей» не позволяют истцу на основании заявления о направлении автомобиля на ремонт на СТОА в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о страховой выплате. Соглашение о страховой выплате судебным решением недействительным не признано, а потому страховщик связан условиями соглашения и обязан их исполнять. Кроме того, не согласны с взысканием в пользу истца убытков, поскольку обязанность их возмещения лежит на причинителе вреда, а доказательств реального несения убытков в заявленном размере истцом не представлено. Полагают, что мировым судьей необосновано отказано страховой компании в снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ. При этом расходы на оплату досудебных юридических услуг и расходы на обращение к финансовому уполномоченному взысканию со страховой компании не подлежат.

Представителем истца ИП Сенина (Данные деперсонифицированы). – Ситниковой (Данные деперсонифицированы) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами САО «РЕСО-Гарантия». Исходя из позиции стороны истца, заключенное соглашение о страховой выплате не содержит существенных условий договора, в том числе размера страхового возмещения, порядка и сроках его выплаты, в связи с чем не может быть рассмотрено в контексте пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Кроме того, до выплаты страхового возмещения, потерпевшим было направлено заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, однако направление на ремонт транспортного средства выдано не было.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Новокшонова (Данные деперсонифицированы) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что на момент обращения Бояринцева (Данные деперсонифицированы). с заявлением о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО. Между тем, с потерпевшим было заключено соглашение о страховой выплате, позволяющее однозначно определить выбор денежной формы страхового возмещения.

Истец ИП Сенин (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца Ситникова (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным, а доводы страховой компании необоснованными. Указала, что потерпевший воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, и до осуществления страховой выплаты подал заявление о ремонте автомобиля на СТОА, однако страховая компания после получения данного заявления произвела страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий.

    Представитель ответчика Лаврентьева (Данные деперсонифицированы). – адвокат Смертин (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании полагал требования истца о взыскании убытков к Лаврентьеву (Данные деперсонифицированы). не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Лаврентьев (Данные деперсонифицированы)., представители третьих лиц АНО "СОДФУ", СПАО "Ингосстрах", третье лицо Бояринцев (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Бояринцев (Данные деперсонифицированы). на основании договора купли-продажи от {Дата} является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

В результате ДТП, произошедшего {Дата} по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) Лаврентьева (Данные деперсонифицированы). получил механические повреждения автомобиль (Данные деперсонифицированы), принадлежащий Бояринцеву (Данные деперсонифицированы).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность водителя Бояринцева (Данные деперсонифицированы). на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах».

{Дата} Бояринцев (Данные деперсонифицированы) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении автоматическим способом проставлен знак «V» о выборе формы страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом.

В этот же день сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого специалистами ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) без учета износа заменяемых деталей составляет 66383,11 руб., с учетом износа – 43900 руб.

{Дата} в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Бояринцева (Данные деперсонифицированы). о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в котором указано, что заявление о страховом возмещении было выполнено потерпевшим на бланке страховой компании, с юридическими последствиями, а также указанной в нем информацией его не ознакомили.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произвело Бояринцеву (Данные деперсонифицированы). выплату страхового возмещения в размере 43900 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

    01.06.2023 между Бояринцевым (Данные деперсонифицированы). и ИП Сениным (Данные деперсонифицированы). заключено соглашение о возмещении убытков №(Данные деперсонифицированы), по условиям которого к истцу перешло право требования на возмещение вреда, причиненного имуществу Бояринцева (Данные деперсонифицированы). повреждением транспортного средства в результате ДТП 06.05.2023, в том числе все права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

{Дата} в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО (претензия), с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 22483 руб., выплате неустойки и убытков.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении требований, явился основанием для обращения истца в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от {Дата} в удовлетворении требований ИП Сенина (Данные деперсонифицированы). о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков, отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, обязательство САО "РЕСО - Гарантия" перед потерпевшим считается исполненным.

Истец, указывая что страховой компанией не исполнены обязательства по договору ОСАГО, а проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не было организовано страховщиком, обратился с иском в мировой суд.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, установив факт неисполнения страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта, пришел к выводу об обоснованности требований ИП Сенина (Данные деперсонифицированы). и взыскании с САО "РЕСО - Гарантия" в его пользу доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов за оказание досудебных юридических услуг, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено материалами дела, при обращении Бояринцева (Данные деперсонифицированы) в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами было подписано соглашение о страховой выплате от {Дата}, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи страховой выплаты потерпевшему.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами было заключено соглашение о форме страхового возмещения.

Вместе с тем, {Дата}, то есть через 4 дня после подписания данного соглашения, и до исполнения страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, потерпевший обратился с заявлением о выборе натуральной формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, при этом указал, что заявление о страховой выплате выполнено им на бланке страховой компании, с юридическими последствиями подписанного заявления, а также указанной в нем информации его не ознакомили.

Однако страховой компанией данному заявлению не дано никакой оценки, у потерпевшего не выяснена действительная воля на получения страхового возмещения в натуральной форме.

Фактически подписав соглашение о страховой выплате {Дата}, страховая компания в отсутствие заключенных договоров со СТОА, уклонилась от дальнейшего взаимодействия с потерпевшим, являющимся более слабой стороной в страховых правоотношениях, который выражал согласие на ремонт своего автомобиля, в том числе на СТОА, не соответствующим установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом суд не может согласиться с доводами САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии у потерпевшего права на одностороннее расторжение соглашения.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора.

На основании чего, в силу действующего законодательства у потерпевшего в правоотношениях с ответчиком по договору ОСАГО имеется право на односторонний отказ от исполнения соглашения, в том числе соглашения о форме страхового возмещения, которое считается прекращенным с момента получения соответствующего уведомления.

Материалами дела установлено, что потерпевший, направив в адрес страховой компании заявление о несогласии со страховым возмещением в денежном выражении и выборе страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, реализовал свое право на отказ от ранее заключенного соглашения о форме страхового возмещения до получения по нему исполнения, вследствие чего указанное соглашение было прекращено.

В связи с чем, в условиях прекращения действия соглашения о форме страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для выплаты Бояринцеву (Данные деперсонифицированы). страхового возмещения в денежном выражении, которое было произведено {Дата} т.е. после получения отказа потерпевшего от исполнения ранее заключенного соглашения.

В действиях потерпевшего, направленных на изменение формы страхового возмещения, отсутствуют признаки недобросовестного поведения, поскольку он не является профессиональным участником рынка услуг в области страхования, право выбора формы страхового возмещения в рассматриваемом случае принадлежит исключительно потерпевшему.

Кроме того, доказательств того, что Бояринцеву (Данные деперсонифицированы) при подписании соглашения было разъяснено право на организацию восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, представлен перечень СТОА, на которых может быть организован ремонт, и отказ потерпевшего от данной формы выплаты (ремонт на СТОА), САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме, совершены вопреки воле потребителя.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, которому уступлено право требования, страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, а также убытков в связи с неисполнение страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом вышеизложенного, установленного факта неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленных Законом об ОСАГО сроки, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по составлению досудебной претензии, подготовке обращения в службу финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений, изложенных в 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку расходы истца на оказание досудебных юридических услуг связаны с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного по данной категории дел, расходы истца на составление досудебной претензии и предъявление ее страховщику, а также расходы по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного подлежат возмещению истцу за счет страховой компании.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514 -О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ИП Сенин (Данные деперсонифицированы). был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми и обосновано взысканы решением мирового судьи с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

    С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ,    

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                     Марушевская Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 20.09.2024 г.