Решение от 19.08.2020 по делу № 33-4972/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-312/2019

Дело № 33-4972/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город», общества с ограниченной ответственностью «Пласт Сити», Захаренко Виктора Васильевича, Исмагилова Руслана Шавкатовича к Скороваровой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, причинённого работодателю, и взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Скороваровой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Захаренко Виктора Васильевича

на решение Ленинского районного суда г.
Орска Оренбургской области от 13 декабря 2019 года,

        заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Новый город» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что за период с момента создания общества Скороварова С.А. являлась его участником и вплоть до 29 сентября 2018 года осуществляла функции ***. В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного представителя. Фактически Скороварова С.А. допущена к работе *** Исмагиловым Р.Ш. (дата), что свидетельствует о заключении трудового договора. В связи с отсутствием оригинала письменной формы трудового договора (дата) Скороваровой С.А. была выдана доверенность в качестве меры обеспечения надлежащего исполнения функций *** при совершении действий от имени и в интересах ООО «УК «Новый Город». (дата) в ходе проверки банковского счёта общества истцом обнаружено, что ответчик получила наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, не предоставив отчёт об их целевом использовании (авансовый отчёт). Осуществляя злоупотребление доверием истца (пользуясь полномочиями, указанными в доверенности, вопреки интересам общества) и добросовестно не выполняя вверенные должностные обязанности, ответчик неосновательно, без законных оснований, изъяла из состава имущества организации денежные средства. Своими действиями причинила истцу имущественный ущерб. Просит суд взыскать со Скороваровой С.А. имущественный ущерб, причинённый работодателю, в виде неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; в случае удовлетворения иска и при недостаточности денежных средств у ответчика, обратить взыскание на принадлежащее имущество в соответствии с законом; в случае удовлетворения иска и при недостаточности взысканного имущества обратить взыскание на имущественные права ответчика, а именно на долю в уставном капитале ООО «УК «Новый Город», ***

Скороваровой С.А. был предъявлен встречный иск к ООО «УК «Новый Город», в обоснование заявленных требований она указала, что является одним из учредителей ООО «УК «Новый Город», ранее занимала должность ***. (дата) на ее имя выдана генеральная доверенность с правом осуществления всех необходимых платежей, решения вопросов, связанных с деятельностью общества и др. В дальнейшем оформлена доверенность № от (дата) с аналогичным кругом полномочий. Таким образом, она полностью вела дела организации, а единоличные исполнительные органы отстранились от выполнения своих обязанностей. В период с конца января 2018 года по октябрь 2018 года для обеспечения нормальной деятельности общества приходилось снимать денежные средства со счёта, и не только в сумме 100 000 рублей, о которых ООО «УК «Новый Город» заявляет в исковом заявлении. Так, за данный период снято с расчётного счёта организации 718 400 рублей, из которых основная часть пошла на выплату заработной платы работникам, остальное - на нужды по обслуживанию жилого фонда многоквартирного дома. Указанных денежных средств было недостаточно для решения вопросов деятельности общества, и ею были потрачены свои личные денежные средства, поскольку единоличный исполнительный орган обещал вернуть их позднее. Согласно авансовым отчётам, ведомостям по заработной плате и расчётам с контрагентами ей была оплачена сумма в размере 964 663,51 рублей. Таким образом, она за период с января 2018 года по октябрь 2018 года из своих личных средств потратила на нужды организации 188 497,22 рублей (964 663, 51 рубль - 718 400 рублей). Поскольку никакие договоры с ООО «УК «Новый Город» не заключались, данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Просила суд взыскать с ООО «УК «Новый Город» денежные средства в размере 246 263,41 рублей.

Определением суда от 25 марта 2019 года встречный иск Скороваровой С.А. к ООО «УК «Новый Город» принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Этим же определением судом принято увеличение размера исковых требований по первоначальному иску до 718 000 рублей и изменение основания иска (в части даты доверенности, выданной на имя Скороваровой С.А. – (дата)).

Определениями суда от 7 мая 2019 года у представителя ООО «УК «Новый Город» принято увеличение размера исковых требований до 6 000 000 рублей, у истца по встречному иску Скороваровой С.А. - увеличение размера исковых требований до суммы 264 161,48 рублей.

Определением суда от 30 мая 2019 года произведена замена стороны - ООО «УК «Новый Город» на Захаренко В.В. в части исковых требований о взыскании со Скороваровой С.А. неосновательного обогащения в размере 188 497,22 рублей по расходным кассовым ордерам согласно приложению № (№ от (дата), № от (дата) и № от (дата)).

Определением суда от 12 декабря 2019 года произведена замена стороны - ООО «УК «Новый Город» на ООО «Пласт Сити» в части требований о взыскании со Скороваровой С.А. неосновательного обогащения (358 646, 19 рублей) и процентов (21 114, 48 рублей) по расходным кассовым ордерам, согласно приложению № (№ от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата)).

Определением суда от (дата) произведена замена стороны - ООО «УК «Новый Город» на Исмагилова Р.Ш. в части требований о взыскании со Скороваровой С.А. неосновательного обогащения на сумму 250 000 рублей.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме 13 декабря 2019 года, Исмагилов Р.Ш. исключён из числа третьих лиц по делу.

В судебном заседании истец Захаренко В.В. (действуя также в качестве представителя истца и ответчика по встречному иску - ООО «УК «Новый Город»), истец Исмагилов Р.Ш., представитель истцов ООО «Пласт Сити», Захаренко В.В. – Пилюгин В.А., действующий на основании доверенности № от (дата), исковые требования поддержали, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Скороварова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Скороваровой С.А. – Сорокин И.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО9 (дата), зарегистрировано в реестре за № возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо Макаров Н.Д. в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г.
Орска Оренбургской области от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Новый Город», ООО «Пласт Сити», Захаренко В.В., Исмагилова Р.Ш. к Скороваровой С.А. о возмещении ущерба, причинённого работодателю, и взыскании неосновательного обогащения отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Скороваровой С.А. к ООО «УК «Новый Город» о взыскании денежных средств, отказано. Суд принял решение об оплате дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы в размере 9 127,92 рублей, проведённой ***, за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных на эти цели УСД в Оренбургской области. Взыскал со Скороваровой С.А. в пользу *** расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 15 213,20 рублей. Указал, что вещественные доказательства: папку «счёт 71 2018», папку «Авансовые отчёты 2017 года Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город», папку «Касса 2018 года Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город» после вступления решения суда в законную силу – подлежат передаче в ООО «УК «Новый Город» на основании части 2 статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Не согласившись с решением суда, Захаренко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Скороваровой С.А. – Сорокина И.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО9 (дата), зарегистрировано в реестре за № возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Скороваровой С.А. не обжалуется, в связи с чем в силу положений абзаца первого части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом генерального директора ООО «УК «Новый Город» Исмагилова Р.Ш. № от (дата) Скороварова С.А. назначена на должность *** с правом первой подписи.

24 апреля 2017 года Скороваровой С.А. выдана генеральная доверенность со сроком действия до (дата) на представление интересов организации во всех компетентных органах, организациях и учреждениях.

В последующем Скороваровой С.А. была выдана генеральная доверенность от (дата) без ограничения срока полномочий, а также доверенности от (дата) и (дата).

        Обращаясь в суд с иском, представитель ООО «УК «Новый город» указывает, что в период работы Скороваровой С.А. в должности *** в период с (дата) по (дата), ответчик использовала денежные средства общества в сумме 6 000 000 рублей не по целевому назначению, полагал, что данные к данным правоотношениям подлежат применению также нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

        С целью проверки указанных доводов судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

        От *** получено сообщение о невозможности дать заключение от (дата).

        Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2019 года по делу назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза.

        Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта *** №, проведенного в период с (дата) по (дата), с расчётного счёта ООО «УК «Новый Город» в период со 2 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года наличные денежные средства Скороварова С.А. не снимала. В период с 1 января 2018 года по 1 октября 2018 года со счёта организации Скороваровой С.А. было снято 718 000 рублей, в том числе на следующие цели, согласно назначению платежа:

- выдача заработной платы - 453 700 рублей,

- хозяйственные расходы - 164 300 рублей,

- прочие выдачи - 100 000 рублей.

Согласно расходно-кассовым ордерам сумма выданной заработной платы за период с 1 января 2018 года по 1 октября 2018 года составила 154 064, 08 рублей, согласно платёжным ведомостям - 367 016, 69 рублей, сумма фактически выданной заработной платы - 304 574, 23 рубля, о чём свидетельствует наличие подписей сотрудников в столбце «подпись в получении денег».

В период с 30 июня 2017 года по 29 декабря 2017 года согласно авансовым отчетам израсходовано денежных средств в размере 270 086,88 рублей; согласно приложенным и отраженным в отчетах документам израсходовано денежных средств в размере 261 526,49 рублей.

В период с 31 января 2018 года по 30 сентября 2018 года согласно авансовым отчетам израсходовано денежных средств в размере 438 008,62 рубля; согласно приложенным и отраженным в отчетах документам израсходовано денежных средств в размере 431 947,85 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не доказан факт причинения ущерба действиями Скороваровой С.А. и размер причиненного ущерба, поскольку инвентаризация имущества общества не проводилась, доказательств возложения обязанности по ведению бухгалтерского учета на Скороварову С.А. также не представлено. Кроме того, нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям статей 242 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктом 27 Положения установлено, что при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Таким образом, первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

    Таким образом, учитывая, отсутствие доказательств со стороны истца в причинении ущерба обществу Скороваровой С.А., оснований для удовлетворения исковых требований «УК «Новый город» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Скороварова С.А. в спорный период была не только работником, но и учредителем, на законность принятого судебного акта не влияют, поскольку действующим законодательством определены случаи, когда участник Общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В данном случае при установленном факте трудовых отношений между ООО «УК «Новый город» и Скороваровой С.А. применению подлежат нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возмещения работником ущерба, причиненного работодателю.

    Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, поскольку между сторонами имели место трудовые отношения, к которым нормы гражданского законодательства не применяются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по нормам трудового законодательства рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения трудовых отношений, о возмещении ущерба, причиненного работником, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по проведению инвентаризации основаны на неверном толковании норм материального права по указанным выше основаниям, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: