Решение по делу № 33-1186/2020 от 20.08.2020

Судья Шепель В.В.                                                            К делу № 33-1186/2020

                                                     (№ дела в суде первой инстанции 2-670/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2020 года                                                                  город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова Н.К. и Шишева Б.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения -удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 13 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 67 136,69 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 15 700 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что 14.10.2019 по вине водителя ФИО5 произошло дорожно- транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль Мерседец-Бенц Е200 госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Гайде», полис ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис серии МММ №. Дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО, полис серии 7300 №.

25.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещение, в рамках договора ДСАГО. По результатам рассмотрения заявления страховщик выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № 891 от 11.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседец-Бенц Е200 госномер №, с учетом износа составила 1 654 700 рублей. Таким образом, с учетом установленной Законом об ОСАГО страховой суммы в размере 400 000 рублей, расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля, не возмещенный страховщиком по договору ДСАГО, составляет 1 254 700 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 рублей. Стоимость услуг по диагностике ходовой части составила 13 000 рублей.

Ответчику была направлена претензия истца о выплате страхового возмещения, которая была им получена 16.01.2020 года. Ответчиком в адрес истца ответ на претензию направлен не был.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 225 813 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, расходы на проведение дефектовки в размере 13 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 67 136,69 рублей.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль Мерседец-Бенц Е200 госномер №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Гайде», полис ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис серии МММ №. Дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО, полис серии 7300 №.

25.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ДСАГО. По результатам рассмотрения заявления страховщик выплату не произвел.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого № 891 от 11.12.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседец-Бенц Е200 госномер №, с учетом износа составила 1 654 700 рублей.

Ответчику была направлена претензия истца о выплате страхового возмещения, которая была им получена 16.01.2020 года.

17.01.2020 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию. По результатам рассмотрения претензии страховщик указал, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.15, 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции была назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ГлавЭксперт» № 07/20 от 26.03.2020г., указанные специалистами в копиях актов осмотра (л.д. 32, 114) и копии дефектной ведомости (л.д. 70-72) повреждения находятся в задней левой боковой и передней правой боковой части автомобиля, то есть по локализации могут соответствовать повреждениям, отраженным в копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 8). Поскольку автомобиль на экспертный осмотр не предоставлен, фотографирование аварийных повреждений транспортного средства выполнено с нарушением правил фотографирования и масштабной фотосъемки, ответ на вопрос суда может быть вероятным. Проведенные исследования позволяют эксперту сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2019 года, транспортное средство MERCEDES-Benz Е200, государственный регистрационный знак № с большой долей вероятности могло получить повреждения указанные специалистом в копии акта осмотра и также с большой долей вероятности по механизму образования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 456 734,07 рублей, без учета износа – 1 919 981,08 рублей, УТС составляет 67 136,69 рублей.

Данное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства на основе материалов гражданского дела, на что страховщик своего согласия не давал.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изданного на его основе Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" судебный эксперт обязан осмотреть ТС в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно п. 1.3 Единой методики экспертиза может быть проведена без осмотра ТС только при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. Как следует из материалов дела, согласия на проведение экспертизы без осмотра ТС страховщик не выражал.

Кроме того, согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции, транспортное средство MERCEDES-Benz Е200 VIN №, было участником ДТП от 29.06.2018, 16.09.2018 и 14.10.2019 (рассматриваемое событие). В заключения эксперта не указаны основания, в связи с чем эксперт пришел к выводу об относимости всех повреждений к ДТП, произошедшему 14.10.2019 года.

Также согласно п.38 Правил страхования, страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

При этом Договором ДСАГО предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению N 17507741 о стоимости ремонта поврежденного т/с Mercedes-Benz E-Klasse, г/н №, составленного независимой экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes-Benz E-Klasse, г/н № составляет 359 900,00 рублей.

Таким образом, поскольку размер установленной договором ДСАГО франшизы превышает сумму материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением т/с Mercedes-Benz E-Klasse, г/н №, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

Кроме этого, в материалах дела имеется страховой полис (л.д. 83), из которого видно, что страхователем (лизингодателем) а/м является ВТБ ЛИЗИНГ (Акционерное общество), выгодополучателем является ООО «фОртига».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приход к выводу, что требования истца об осуществлении выплаты ему страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В этой связи не подлежат удовлетворению и производные от основного требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от                        18 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: А.Р. Сиюхов, Б.А. Шишев

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                          Н.К. Боджоков