Решение от 02.10.2024 по делу № 8Г-21819/2024 [88-24347/2024] от 24.06.2024

50RS0028-01-2023-004438-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-24347/2023,

                                                                                                                    2-6168/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6 к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о приведении строения в соответствие строительно-техническим, противопожарным и другим нормам и правилам

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО6 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения истца ФИО4 Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 Н. и ФИО6 Н. обратились с иском к ФИО5, ФИО7 и ФИО8 об обязании произвести работы по приведению строения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствие строительно-техническим, противопожарным и другим нормам и правилам в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 164,9 кв.м., 2009 года постройки, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 441 кв.м., по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 641 кв.м., в границах которого расположен жилой дом площадью 178,6 кв.м. с кадастровым номером №, также принадлежащий ответчикам по 1/3 доли каждому. Жилой дом с кадастровым номером № был самовольно возведен ответчиками в 2014 г. без получения разрешения, фактически расположен по границе земельного участка истцов. Поскольку в 2014 г. жилой дом с кадастровым номером № был возведен в непосредственной близости от жилого дома истцов с кадастровым номером №, это влечет нарушение строительно-технических, градостроительных и противопожарных норм и правил, создает опасность в проживании в доме истцов.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявители просят указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО21 и ФИО22 являются долевыми собственниками (по 1/2 доли каждому) жилого дома с кадастровым номером № площадью 164,9 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 441 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям истцов жилой дом был возведен в 2009 г.

ФИО5, ФИО7, ФИО8 являются долевыми собственниками (по 1/3 доли каждому) земельного участка с кадастровым номером № площадью 641 кв.м., в границах которого расположен жилой дом площадью 178,6 кв.м. с кадастровым номером №, также принадлежащий ответчикам по 1/3 доли каждому.

В соответствии с пояснениями ответчиков жилой дом с кадастровым номером № площадью 178,6 кв.м. фактически возведен на месте части общего жилого дома площадью 211,9 кв.м., совладельцами которого являлись стороны по делу.

На основании удостоверенного нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО12 согласия ФИО1, ФИО2, ФИО6 Н., ФИО4 Н. от 24 марта 2007г. на проведение ФИО7, ФИО8, ФИО13, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реконструкцию жилого дома с расширением площади, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО16 и ФИО17 по праву общей долевой собственности по 1/8 доли за каждым.

Согласно выписке № И-813-Гр от 8 апреля 2007 г. года из протокола № 10 от 10 апреля 2007 г. заседания межведомственной комиссии при администрации Мытищинского района Московской области ФИО7, ФИО8, ФИО13, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была разрешена реконструкция части жилого дома, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, в соответствии с нотариальным согласием от 24 марта 2007 г. ФИО16 на проведение реконструкции жилого дома с расширением площади.

Вступившим в законную силу 23 июня 2015 г. решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2015 г и определением данного суда от 21 марта 2016 г. о разъяснении указанного решения по делу № были прекращены права общей долевой собственности на жилой дом (общий, единый) площадью 211,9 кв.м. за ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 по 1/8 доли за каждым, за ФИО8, ФИО7, ФИО3 по 1/3 доли за каждым.

За ФИО1, ФИО2, ФИО6 Н., ФИО4 Н. признано право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на самовольные пристройки к жилому дому лит. АЗ (комната № площадью 8,1 кв.м. и лит. А4 (комната № площадью 2,4 кв.м.). Было выделено в натуре в общую долевую собственность и признано право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на двухэтажный жилой дом общей площадью 164,9 кв.м., состоящий из вышеперечисленных помещений.

За ФИО8, ФИО7, ФИО3 признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на двухэтажный жилой дом лит. А, А1, общей площадью 178,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела № судом было установлено, что стороны являлись совладельцами жилого дома площадью 211,9 кв.м. (лит. А,А1, А2, а2) по адресу: <адрес>. Площадь дома с 211,9 кв.м. до 164,9 кв.м. изменилась за счет сноса лит. A, a, al, а2 и возведением лит. А3, А4.

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой жилой дом лит. А, А1 соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Впоследствии выделенному ФИО1, ФИО2, ФИО6 Н., ФИО4 Н. жилому дому площадью 164,9 кв.м. был присвоен кадастровый №, а жилому дому общей площадью 178,6 кв.м., выделенному ФИО8, ФИО7, ФИО3, был присвоен кадастровый №.

Таким образом, жилой дом с кадастровым номером № площадью 178,6 кв.м. по факту является реконструированной частью жилого дома, которая находилось в фактическом пользовании ФИО17 и ФИО16.

В производстве Мытищинского городского суда Московской области находится гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6 Н., ФИО4 Н., в котором они просили суд обязать ФИО8, ФИО7, ФИО3 демонтировать часть жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101707:1 согласно требованиям строительства пункта 6 СП 53.13330.2011 и пунктов 7.1, 7 СП 42 13330.2011.

Вступившим в законную силу 20 декабря 2018 г. решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО16 о демонтаже было отказано в полном объеме.

        В производстве Мытищинского городского суда Московской области находится гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО8, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 Н., ФИО4 Н. о признании объектов с кадастровыми номерами №, возведенными в границах земельного участка с кадастровым номером № самовольными постройками и обязании ответчиков совместно произвести работы по возведению противопожарной стены между строениями с кадастровыми номерами № и жилыми зданиями с кадастровыми номерами №, отвечающими требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В рамках данного дела судом была назначена судебная экспертиза, в ходе которой экспертом на земельном участке с кадастровым номером № площадью 441 кв.м., по адресу: <адрес>, были выявлены строения с кадастровыми номерами №.

Строения с кадастровыми номерами № соответствуют действующим строительно-техническим, санитарным и градостроительным нормам и правилам и не соответствуют действующим противопожарным нормам, соответственно, создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Строение с кадастровым номером № соответствует действующим строительно-техническим, санитарным и пожарным, градостроительным нормам и правилам.

Также экспертом установлено, что на основании выписок из ЕГРН хозяйственное строение, принадлежащее ФИО16, рассматривается как капитальное, жилое, отдельно стоящее здание, с кадастровым номером № возведено в 2017 г., хозяйственное строение, принадлежащее ответчикам, с кадастровым номером 50:12:0101707:89, возведено в 2016 г., а жилые здания, принадлежащие ФИО17, с кадастровыми номерами №, возведены в 2013 г.

Эксперт пришел к выводу, что ФИО16 при строительстве зданий с кадастровыми номерами № грубо нарушили СП 4.13130.2013 Актуализированная редакция от 2021 года «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Экспертом предложен вариант устранения выявленного нарушения путем возложения на ответчиков обязанности по возведению противопожарной стены между строениями с кадастровыми номерами № и жилыми зданиями с кадастровыми номерами №, отвечающими требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г. по делу № исковые требования ФИО17 были удовлетворены, объекты с кадастровыми номерами № № были признаны самовольными постройками. Ответчиков суд обязал произвести работы по возведению противопожарной стены между строениями с кадастровыми номерами № и жилыми зданиями с кадастровыми номерами №, отвечающими требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. указанное решение суда было отменено в части удовлетворения требований о признании объектов самовольными постройкам. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО17 к ФИО16 о признании строений самовольными отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО16 - без удовлетворения.

Судом первой инстанции по настоящему делу по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ». Согласно заключению эксперта № от 7 ноября 2023 г. с осмотром объектов в присутствии ФИО4 и ФИО5 строение (жилой дом), с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, соответствует санитарным нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих на данном участке и на смежных участках, данное строение является капитальным строением.

Строение (жилой дом), с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, соответствует санитарным нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих на данном участке и на смежных участках.

Однако ввиду расположения жилого дома в непосредственной близости к строениям на смежном участке (1,1-1,62 м), эксперт полагает, что необходимо произвести меры по возведению противопожарной стены, отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Поскольку истцами строение было возведено позднее, а именно в 2017 г., то именно ими были нарушены противопожарные нормы и правила.

Эксперт пришел к выводу, что необходимо возвести противопожарную стену между жилым зданием с кадастровым номером № и зданиями, расположенными в границах земельного участка истцов во исполнение решения Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г. по делу №.

ФИО6 Н. было представлено заключение специалиста № 588/2023 на заключение судебной экспертизы.

Ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными материалами дела и приняв его в качестве доказательства, поскольку его выводы согласуются с выводами экспертов, изложенными в экспертных заключениях, проведенных в рамках дел № и №, отказав в назначении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны истцов в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 196, 199, 200, 209, 213, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жилой дом ответчиками был возведен с получением соответствующего разрешения, при этом заключением судебной экспертизы по настоящему делу и вступившими в законную силу актами установлено, что жилой дом ответчиков соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отсутствует, как нарушение прав истцов и третьих лиц, так и угроза жизни и здоровью граждан. Суд учел, что согласно представленным в материалы дела техническим паспортам на жилой дом лит.А с кадастровым номером № составленным ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на 12 мая 2015 г. и 31 июля 2023 г., данный жилой дом в период с 2015 по 2023 г.г. не реконструировался, его площадь и состав не изменялись, таким образом, поскольку жилой дом ответчиков не имеет статуса самовольной постройки, возведен и зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании судебного акта, соответственно, требования по приведению жилого дома в соответствие строительно-техническим, противопожарным и другим нормам и правилам не обоснованы. Суд указал, что расстояние между жилыми домами сторон не нормируется, поскольку жилой дом ответчиков является реконструированной частью общего дома, принадлежащего сторонам ранее на праве общей долевой собственности, а впоследствии долевая собственность была прекращена в связи с выделом долей сторон в натуре и признанием права на возведенные пристройки. Также суд принял во внимание, что право собственности на жилой дом было признано за ответчиками на основании решения суда от 22 мая 2015г., регистрация права собственности была произведена в 2015 г., в связи с чем истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, при том, что спорное строение не создает опасности жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заключение судебной экспертизы № 07-11-23/2-6168/2023 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с выводами экспертов, изложенных в экспертных заключениях в рамках дел № и №.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что судами дана оценка заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими материалами дела, в том числе представленными сторонами, при этом, как следует из заключения эксперта № 07-11-23/2-6168/2023, ФИО14 является экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не повлекли принятия по делу неправильных по существу судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░.