Решение от 03.11.2022 по делу № 2-5246/2022 от 03.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года                         г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания         Яковлевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5246/22 по исковому заявлению Аргуновой Н. Ф. к Гроссу В. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с Гроссу В.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.; штраф в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% в размере 350 000 руб.; оплаченную госпошлину в размере 15 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик (исполнитель) выполняет по заданию истца (заказчик) строительно-монтажные и отделочные работы по строительству и отделке незавершенного строительством объекта - жилого дома, площадью 364,5 кв. метров, расположенного по адресу г. Сочи, <адрес>, в районе <адрес>, в соответствии со схемой застройки квартала мкр. «Верещагинка» уч. №.

За период с 2012 по 2020 годы Ответчиком выполнялись строительно-монтажные и впоследствии отделочные работы, в том числе работы по изготовлению кровли, отделке фасада и частично внутренней отделке помещений моего домовладения.

Кроме того, в середине 2018 года, прораб предложил истцу и взял на себя ответственность по изготовлению деревянной лестницы из породы дуба и кованых перил на объекте истца, что подтверждается многочисленными переписками, расписками о получении денежных средств, а также телефонными разговорами, с подрядчиком.

В период времени с 2018 по 2020 годы истец передала прорабу Гросу В.Г. денежные средства в сумме 700 000 руб. в качестве предоплаты за изготовление деревянной лестницы из породы дуба и кованых перил, которую прораб обещал изготовить, привезти и установить в домовладении Аргуновой Н.Ф. Данное обстоятельство подтверждается расписками Гросу В.Г. о получении указанной суммы денег, а также аудиозаписями телефонных разговоров между Аргуновой Н.Ф. и Гросу В.Г.

Таким образом, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что стоимость монтажа лестницы с перилами истец оплачивает после ее полной установки в доме.

Однако Гросу В.Г., который выполнял на строительном объекте функции прораба в сентябре 2020 года, получив от истца денежные средства для изготовления деревянной лестницы и кованных перил в сумме 700 000 руб., свои обязательства не выполнил, перестал выходить на связь и фактически уклонился от принятых на себя обязательств по изготовлению и установки оплаченной Аргуновой Н.Ф. лестницы с перилами, которая не привезена на строящийся объект и не установлена, до настоящего времени.

Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ по изготовлению деревянной лестницы из породы дуба и кованых перил на объекте заказчика в соответствии с действующими строительными нормами и правилами препятствует вселению в жилой дом истца, а также в соответствии с техническим заданием, причинило истцу убытки в общей сумме 700 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что фактически между сторонами было достигнуто устное соглашение по изготовлению лестницы в жилом доме принадлежащей ей на праве собственности. Срок по изготовлению лестницы оговорен не был, стоимость лестницы оговорена в размере 950 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. Также пояснила, что до обращения в суд с требованием об установлении сроков изготовления лестницы или с требованиями о расторжении договора, уведомлением о расторжении договора к ответчику она не обращалась.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что действительно истец обратилась к нему с просьбой найти специалистов по изготовлению лестницы в ее доме. Он в виду дружбы с бывшим мужем истца согласился ей помочь. Также пояснил, что он нашел специалистов и получил от истца для передаче данным специалистам денежные средства на общую сумму в размере 650 000 руб. Срок изготовления лестницы сторонами не были оговорены. Лестница готова, ее изготовление закончилось около двух лет назад, однако истец отказывается от ее приема и доплаты суммы оговоренной по устному договору. Так стоимость лестницы сторонами оговорена в размере 930 000 руб. Данную сумму истец отказывается оплачивать. Лестница может быть установлена в любое время.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дал пояснения идентичные правовой позиции изложенной в отзыве на иск.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из иска и не опровергнуто сторонами в судебном заседании между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик (исполнитель) выполняет по заданию истца (заказчик) изготовление лестницы на сумму 950 000 руб.

Факт передаче истцом ответчику денежных средств подтверждается расписками Гроссу В.Г., который в судебном заседании подтвердил получения денежных средств на изготовление лестницы в размере 650 000 руб., при этом 50 000 руб., являлась оплатой по другим работам, производимым по заданию истца в ее доме. При этом из пояснения сторон суд установил, что фактически сроки изготовления лестницы сторонами не были оговорены, доказательств указывающих на договоренность по срока суду не представлено.

В ст. 153 ГК РФ указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согалсно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в судебном заседании и системного толкования норм закона, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор подряда на изготовление лестницы. Так суд установил предмет договора, цену договора.

При этом истец указывает, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

Действительно по правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение — это правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, возникшие между сторонами правовые отношения не могут регулироваться ст. 1102 ГК РФ, так как ответчик получил от истца денежные средства воисполнение условий договора подряда, тогда как данная норма регулирует правоотношения по получению денежных средств без каких-либо оснований.

Таким образом, денежные средства в размере 700 000 руб. в виде неосновательного обогащения не могут быть взысканы с ответчика, а значит, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть, штраф взыскивается судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, однако судом не установлено, и истцом не представлено доказательств, предъявления требований ответчику до обращения с настоящим иском в суд.

При этом суд считает указать на то, что требования должны быть сформулированы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, данная статья предусматривает ответственность в случае неудовлетворения требований потребителя установленных названным законом. Вместе с тем, ФЗ «О защите прав потребителей» не предусматривает такого требования как выплата потребителю неосновательного обогащения.

Следовательно, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная статья также предусматривает ответственность пред потребителем, в виде компенсации морального вреда только в тех случаях, когда это предусмотрено указанным законом. Однако как указано выше ФЗ «О защите прав потребителей», не предусматривает ответственность за неисполнение требований по добровольной выплате неосновательного обогащения.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и в виду отказа в удовлетворении заявленных требований не подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░