Решение от 23.06.2022 по делу № 22-966/2022 от 24.05.2022

Судья: Трифонова Ю.Б.                                                        № 1-242-22-966/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года                                                   Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

судей Становского А.М. и Никитина Р.В.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

осужденного Григорьева О.Н., его защитника - адвоката Золотовина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Григорьева О.Н. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2022 года:

Григорьев ОН, родившийся <...> года в г. <...>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

<...> года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16 февраля 2015 года освобожден по отбытии наказания;

<...> года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2020 года продлен испытательный срок на 03 месяца; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2021 года продлен испытательный срок на 02 месяца,

осужден:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечении до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в период с 06 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Удовлетворен гражданский иск о возмещении материального ущерба в пользу Палева Н.Б. в сумме 11233 руб. 29 коп.

Григорьев О.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как видно из материалов дела, преступление совершено 09 ноября 2020 года в г. Великий Новгород и Новгородском районе. Григорьеву О.Н. предъявлено обвинение в хищении денежных средств на общую сумму <...> рублей <...> копеек с банковского счета открытого 14 марта 2018 года в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, на имя ПНБ., путем оплаты товарно-материальных ценностей в разных торговых точках.

Осужденный Григорьев О.Н. в апелляционной жалобе и устных дополнениях просит изменить обвинительный приговор, снизив по нему наказание. Считает, что приговор является несправедливым, поскольку судом назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его личности и без учета смягчающих обстоятельств. Суд не учел то, что осужденный болеет туберкулезом.

Государственный обвинитель Ганюшина Я.Ю. в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Виновность Григорьева О.Н. в преступлении, за которое он осужден, не оспаривается сторонами, подтверждается доказательствами, которые суд первой инстанции положил в основу своих выводов о виновности Григорьева О.Н., в том числе показания самого Григорьева О.Н. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего Палева Н.Б. об известных ему обстоятельствах преступления, протоколами осмотра помещений магазинов с их расчетно-кассовыми узлами, отчетом о движении денежных средств, представленным ПАО «Сбербанк России» от 21 января 2021 года по дебетовой карте <...>, расчетного счета <...>, который открыт 14 марта 2018 года на имя РНБ в офисе ПАО «Сбербанк России» № 9055/1827, расположенном по адресу: <...>, с которой были похищены денежные средства, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопрос о территориальной подсудности уголовного дела разрешен судом с учетом мнения осужденного, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела Новгородским районным судом.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств, которые сторонами не оспаривались, судом проверялись. Доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны полученными в соответствии с требованиями закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, положенные в основу приговора, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного следствия, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Действия виновного правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное судом первой инстанции наказание осужденному является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельстве его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания суд правильно руководствовался общими началами и специальными правилами, подлежащими применению по настоящему уголовному делу.

Судом первой инстанции правильно учтено, что виновный совершил одно умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, относящиеся к категории тяжкого. Также учтены конкретные обстоятельства содеянного.

В приговоре приведена всесторонняя оценка личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Вид и срок наказания осужденному за преступление определен в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60, ст. 61, ст. 63, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьеву О.Н. за преступление, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Рассматривая доводы осужденного о необходимости дополнительного учета при назначении наказания выявленного у осужденного <...>, судебная коллегия исходит из того, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о состоянии здоровья совершившего преступление лица.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, несмотря на то, что по сведениям, полученным из лечебно-профилактического учреждения, Григорьев О.Н. на учете у фтизиатра не состоял, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья виновного. Поэтому выявление дополнительных заболеваний не влечет необходимости смягчения наказания.

Поскольку осужденный совершил новое преступление, будучи судимым за умышленное тяжкое преступление по приговору суда от 23 августа 2010 года, суд правильно установил в его действиях рецидив по вновь совершенному преступлению, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным. Определяя срок лишения свободы и отказывая в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное возд░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░░. 389.20, ░░. 389.28, ░░. 389.33, ░░. 391 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░