Решение по делу № 33-281/2020 от 06.12.2019

Судья Наумов Е.В. Дело № 33-281/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.

судей Олейниковой В.В., Гулян Р.Ф.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1261/2019 по иску Халимовой Н. А. к Государственному учреждению здравоохранения «Поликлиника № <...>» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Халимовой Н. А. в лице представителя Максаевой А. В.

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2019 года, которым иск Халимовой Н.А. удовлетворен частично, в её пользу с ГУЗ «Поликлиника № <...>» взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Халимову Н.А., ее представителя Максаеву А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУЗ «Поликлиника № <...>» - Ковалеву Т.О., представителя комитета здравоохранения Волгоградской области Гужова М.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Халимова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Поликлиника № <...>» о признании незаконными приказов об отмене доплат за расширение зон обслуживания и интенсивность труда, о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора № <...> от 05 декабря 2017 года она работает в ГУЗ «Поликлиника № <...>» в должности уборщика служебных помещений, место работы амбулаторно-поликлиническое подразделение № <...>, общеполиклинический немедицинский персонал ГУЗ «Поликлиника № <...>». Дополнительным соглашением № <...> от 10 января 2018 года к трудовому договору № <...> ей установлена в 2018 году доплата за расширение зоны обслуживания в размере 75% от должностного оклада и надбавка за интенсивность в размере 5% от должностного оклада. Аналогичные надбавки в 2019 году ей были установлены дополнительным соглашением № <...> от 09 января 2019 года. Кроме того, с 09 января 2019 года на основании трудового договора № <...> по внутреннему совместительству она работает в хозяйственном отделе поликлиники в должности уборщика служебных помещений на 0,25 ставки.

29 марта 2019 года приказом ответчика № <...>-О ей объявлено замечание за нарушение должностной инструкции в связи несоблюдением правил санитарно-противоэпидемического режима учреждения. Основанием послужила докладная записка врача Батракова В.А., согласно которой она неоднократно прикармливала в рентген-кабинете бездомных кошек.

05 апреля 2019 года главным врачом ГУЗ «Поликлиника № <...>» вынесены приказы № <...>-К об отмене ей доплаты за расширение зоны обслуживания в размере 75 % от должностного оклада и № <...>-К об отмене ей доплаты за интенсивность в размере 5 % от должностного оклада. 15 мая 2019 года ею было получено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту неподписания приказов № <...>-К, № <...>-К от 05 апреля 2019 года «Об отмене доплаты». С данными приказами она не согласна, считает их незаконными, с ними была ознакомлена только 15 мая 2019 года.

Приказом № <...>-О от 21 мая 2019 года за несоблюдение исполнительской дисциплины на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения приказа явился ее неоднократный отказ от подписи приказов работодателя.

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконными, поскольку в них не содержатся данные о совершении конкретных проступков с указанием времени их совершения, в связи с чем, невозможно установить дату совершения проступков.

Полагая трудовые права нарушенными, с учетом уточнения просила признать незаконным приказ № <...>-О от 29 марта 2019 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде замечания, незаконным приказ № <...>-О от 21 мая 2019 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде выговора, а также компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 06 сентября 2019 года производство по делу в части требований Халимовой Н.А. к ГУЗ «Поликлиника № <...>» о признании незаконным приказа от 05 апреля 2019 года вынесенного главным врачом ГУЗ «Поликлиника № <...>» № <...>-К в отношении Халимовой Н.А. об отмене доплаты за расширение зоны обслуживания в размере 75% от должностного оклада, с 05 апреля 2019 года, взыскании с ГУЗ «Поликлиника № <...>» недополученной заработной платы за расширение зоны обслуживания в размере 75 % от должностного оклада за период с 06 апреля 2019 года по настоящее время, признании незаконным приказ от 05 апреля 2019 года вынесенного главным врачом ГУЗ «Поликлиника № <...>» № <...>-К в отношении Халимовой Н.А. об отмене доплаты за расширение зоны обслуживания в размере 5% от должностного оклада, с 05 апреля 2019 года, взыскании с ГУЗ «Поликлиника № <...>» недополученной заработной платы за расширение зоны обслуживания в размере 5% от должностного оклада за период с 06 апреля 2019 года по настоящее время, прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Халимова Н.А. в лице представителя Максаевой А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и заниженного размера компенсации морального вреда, ввиду существенных нарушений судом первой инстанции норм трудового права, просит решение в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить. Поскольку приказом работодателя от 25 июня 2019 года снято замечание, в части отказа в иске о признании незаконным приказа об объявлении замечания, доводы в жалобе не приводит.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2017 года между ГУЗ «Поликлиника № <...>» и истцом Халимовой Н.А. заключен трудовой договор № <...>, по условиям которого последняя принята на работу в ГУЗ «Поликлиника № <...>» в должности уборщика служебных помещений, место работы – амбулаторно-поликлиническое подразделение № <...>, общеполиклинический немедицинский персонал ГУЗ «Поликлиника № <...>».

На основании дополнительного соглашения № <...> от 10 января 2018 года к трудовому договору № <...> от 05 декабря 2017 года, место работы Халимовой Н.А. указано как общеполиклинический немедицинский персонал, хозяйственный отдел ГУЗ «Поликлиника № <...>», с 10 января 2018 года по 31 декабря 2018 года Халимовой Н.А. установлена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 75% от должностного оклада и надбавка за интенсивность в размере 5% от должностного оклада.

Аналогичные надбавки установлены Халимовой Н.А. за период с 09 января 2019 года по 31 декабря 2019 года дополнительным соглашением № <...> от 09 января 2019 года к трудовому договору № <...> от 05 декабря 2017 года.

09 января 2019 года между ГУЗ «Поликлиника № <...>» и Халимовой Н.А. заключен трудовой договор № <...>, согласно которого истец принята на работу в должности уборщика служебных помещений на 0,25 ставки по внутреннему совместительству, место работы – общеполиклинический немедицинский персонал, хозяйственный отдел ГУЗ «Поликлиника № <...>».

Приказом ГУЗ «Поликлиника № <...>» от 29 марта 2019 года в связи с несоблюдением правил санитарно-противоэпидемического режима учреждения уборщиком служебных помещений хозяйственного отдела Халимовой Н.А., за нарушение должностной инструкции ГУЗ «Поликлиника № <...>», раздел 3 п.3.2. уборщику служебных помещений Халимовой Н.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием к изданию приказа № <...>-О от 29 марта 2019 года послужила докладная врача-рентгенолога Батракова В.А. от 27 марта 2019 года, согласно которой уборщица рентгенкабинета Халимова Н.А. неоднократно допускала в рентген кабинет бездомных кошек, которых кормила и лечила в данном кабинете.

Согласно объяснительной Халимовой Н.А. от 28 марта 2019 года, поскольку вход в рентген-кабинет осуществляется с улицы, бездомные коты забегают когда пациенты ожидают своей очереди. Сами пациенты подкармливают кота. Она впредь обязалась не допускать животных на территорию рентген-кабинета.

Актом, составленным комиссией ГУЗ «Поликлиника № <...>» выявлен факт нарушения санитарно-эпидемиологического режима рентген кабинета в ГУЗ «Поликлиника № <...>» уборщиком служебных помещений Халимовой Н.А., а именно допуск бездомных кошек в рентген-кабинет и их прикармливание. Предложено привлечь Халимову Н.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологического режима, в виде замечания, а также перевести уборщика Халимову Н.А. на другую территорию (коридор 1 корпуса).

01 апреля 2019 года истец Халимова Н.А. уведомлена работодателем о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а именно: дополнительным соглашением № <...> от 05 апреля 2019 года Халимовой Н.А. отменена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 75 % от должностного оклада и надбавка за интенсивность в размере 5 % от должностного оклада.

На основании указанного дополнительного соглашения приняты приказы № <...>-К и № <...>-К об отмене Халимовой Н.А. доплаты за расширение зоны обслуживания в размере 75% от должностного оклада и надбавки за интенсивность в размере 5% от должностного оклада.

13 мая 2019 года ГУЗ «Поликлиника № <...>» составлен акт № <...> об отказе уборщика служебных помещений Халимовой Н.А. расписаться в приказах № <...>-К и № <...>-К «Об отмене доплаты».

15 мая 2019 года Халимовой Н.А. вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту неподписания приказов об отмене доплаты.

17 мая 2019 года на указанное уведомление Халимова Н.А. представила письменные объяснения, согласно которым от подписи в приказах она отказалась, поскольку ей не объяснили почему с неё сняты данные надбавки, что существенным образом ухудшило её материальное положение и условия труда.

Приказом от 21 мая 2019 года в связи с несоблюдением исполнительской дисциплины уборщиком служебных помещений Халимовой Н.А., за нарушение должностной инструкции № <...> «Уборщика служебных помещений» от 30 сентября 2016 года, раздел 3 п.3.16. уборщиком служебных помещений Халимовой Н.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: акт от 13 мая 2019 года, объяснительная Халимовой Н.А. от 17 мая 2019 года.

По факту отмены работодателем в одностороннем порядке надбавок за расширение зоны обслуживания и интенсивность, Халимова Н.А. с жалобой обратилась в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, которой была проведена проверка и ГУЗ «Поликлиника № <...>» выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства № <...>-И от 29 мая 2019 года, а именно: обеспечить работника Халимову Н.А. работой в соответствии с условиями трудового договора (дополнительное соглашение № <...> от 09 января 2019 года в срок до 28 июня 2019 года.

На основании дополнительного соглашения № <...> от 25 июня 2019 года в соответствии с указанным предписанием Государственной инспекции труда в Волгоградской области, ответчиком вынесены приказы № <...>-К и № <...>-К от 25 июня 2019 года об установлении Халимовой Н.А. доплаты за расширение зоны обслуживания в размере 75% от должностного оклада с 05 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года и надбавки за интенсивность в размере 5% от должностного оклада с 05 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Кроме того, приказом ГУЗ «Поликлиника № <...>» № <...>-О от 25 июня 2019 года, в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 29 мая 2019 года, с уборщика служебных помещений хозяйственного отдела Халимовой Н.А. снято дисциплинарное взыскание – замечание, объявленное приказом № <...>-О от 29 марта 2019 года.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей Батракова В.А., Хроменко Е.В., Григорьевой И.Г., а также свидетеля Кончевской Д.В.

Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из установленного факт ненадлежащего исполнения истцом Халимовой Н.А. трудовых обязанностей, а именно несоблюдения истицей правил санитарно- противоэпидемического режима учреждения, выразившегося в допуске бездомных животных (кошек и котов) в рентген-кабинет и их кормление в здании больницы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Кроме того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно должностной инструкции № <...> «Уборщика служебных помещений» от 30 сентября 2016 года ГУЗ «Поликлиника № <...>», уборщик служебных помещений должен знать правила санитарии и гигиены по содержанию помещений, правила уборки и т.д. Обязан качественного и своевременно осуществлять ежедневную и генеральную уборку административных помещений поликлиники, кабинетов, коридоров, туалетов ежедневно. Удалять пыль, мыть вручную или с помощью швабры стены, полы, плинтуса, лестницы, лестничные клетки, потолки, окна, двери, мебель (п.3.1, 3.2). Обязан соблюдать санитарно-противоэпидемический режим и технику безопасности при проведении влажной уборки (п.3.6). Уборщик служебных помещений несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (раздел 5).

Согласно пункту 3.1.6 трудового договора № <...> от 05 декабря 2017 года, заключенного между Халимовой Н.А. и ГУЗ «Поликлиника № <...>», уборщик служебных помещений обязан соблюдать санитарно-противоэпидемический режим и технику безопасности при проведении влажной уборки, правила противопожарной безопасности.

В этой связи, суд правильно признал обоснованным привлечение Халимовой Н.А. к дисциплинарной ответственности приказом ГУЗ «Поликлиника № <...>» № <...>-О от 29 марта 2019 года в виде замечания.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Халимова Н.А. и ее представитель Максаева А.В. пояснили, что не поддерживают доводы несогласия с данным приказом, поскольку дисциплинарное взыскание - замечание, в отношении истца снято, что по их мнению разрешило в досудебном порядке данный трудовой спор.

Отказывая в удовлетворении требований Халимовой Н.А. о признании приказа ГУЗ «Поликлиника № <...>» № <...>-О от 21 мая 2019 года незаконным, суд пришел к выводу об обоснованности применения работодателем к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку последней допущено нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе от подписи в приказах № <...>-К и № <...>-К от 05 апреля 2019 года «Об отмене доплаты».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выше выводом суда, не соответствующим требованиям статей 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из следующего.

По смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Ознакомление и подпись приказов работодателя является правом, а не обязанностью работника.

Таким образом, отказ в подписании приказов об отмене работодателем доплат в одностороннем порядке, как и обращение Халимовой Н.А. в ГИТ в Волгоградской области с жалобой по данному факту, является свободным выражением мнения работника относительно незаконных действий работодателя, и не свидетельствует о нарушении Халимовой Н.А. трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка ГУЗ «Поликлиника № <...>».

Вышеназванные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Поскольку приказ ГУЗ «Поликлиника № <...>» № <...>-О от 21 мая 2019 года об объявлении Халимовой Н.А. выговора издан с грубым нарушением трудового законодательства, в отсутствие факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, данный локальный акт работодателя подлежит признанию незаконным и отмене.

В этой связи решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска об отмене выговора.

Признав нарушение трудовых прав работника Халимовой Н.А. установленным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого, по мнению судебной коллегии, подлежит увеличению.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незаконность действий работодателя по отмене доплат за расширение зон обслуживания и интенсивность труда, незаконность действий по объявлению выговора истцу, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ГУЗ «Поликлиника № <...>» в пользу истца Халимовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому апелляционная жалоба в остальной части не может быть удовлетворена.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2019 года – отменить в части отказа Халимовой Н. А. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № <...>» № <...>-О от 21 мая 2019 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», принять по делу в указанной части новое решение, которым данные требования Халимовой Н. А. – удовлетворить.

Признать приказ главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № <...>» № <...>-О от 21 мая 2019 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным и отменить его.

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2019 года – изменить в части взыскания с Государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № <...>» в пользу Халимовой Н. А. компенсации морального вреда, увеличить сумму взыскания с 500 рублей до 8 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Халимовой Н. А. в лице представителя Максаевой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: