Решение по делу № 2-3008/2024 от 05.03.2024

УИД 72RS0014-01-2023-010142-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 мая 2024 года                                                                                         г. Нижневартовск

    Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи                                                           Латынцева А.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем                     Чистых Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3008/2024 по исковому заявлению Бочкаревой Ю. Н. к Данилову М. В. о возмещении убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Баталова Е. А. и Баталов В. В.ич,

У С Т А Н О В И Л

Бочкарева Ю.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Данилову М.В., мотивируя требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.01.2023 по делу № 2-217/2023 удовлетворен иск Бочкаревой Ю.Н. к Баталовой Е.А. и Данилову М.В. о признании недействительным договора от 13.05.2021 купли-продажи автомобиля Инфинити QX 56, государственный регистрационный знак №. Истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика данный автомобиль выбыл из владения Баталовой Е.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.09.2022 по делу № с Баталовой Е.А. взысканы убытки в размере 3 450 000 рублей. В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.10.2020 по делу № 2-1703/2020 стоимость указанного транспортного средства определена в размере 2 000 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 2 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баталова Е. А. и Баталов В. В.ич.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.05.2021 между Баталовой Е.А. (продавец) и Даниловым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель приобрел у продавца транспортное средство Инфинити QX 56, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля стороны определили в размере 250 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.01.2023 по делу № 2-717/2023 удовлетворены исковые требования Бочкаревой Ю.Н., указанный договор купли-продажи автомобиля, заключенный 13.05.2021 между Баталовой Е.А. и Даниловым М.В. признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки путем возврата (передачи) Даниловым М.В. в собственность Баталовой Е.А. автомобиля марки Инфинити QX 56, государственный регистрационный знак №. С Баталовой Е.А. в пользу Данилова М.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 250 000 рублей.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены допустимые и бесспорные доказательства того, что в данном случае лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, является ответчик Данилов М.В., а также доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Из материалов дела не следует, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.01.2023 о возврате Даниловым М.В. спорного автомобиля им не исполнено, а также отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, которые привели в невозможности исполнения указанного судебного акта в части возврата транспортного средства Баталовой Е.А.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

        Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л

        исковое заявление Бочкаревой Ю. Н. к Данилову М. В. о возмещении убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 31.05.2024.

Судья                                                         А.В. Латынцев