Решение по делу № 33-1038/2024 от 25.01.2024

Председательствующий: Околелов Ю.Л.                Дело № 33-1038/2024

2-806/2023

55RS0038-01-2023-000980-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                     город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Пшиготского А.И.,

    судей областного суда Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

    при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Ассист Контракт» на решение Черлакского районного суда Омской области от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Лебедевой Виктории Максимовны удовлетворить частично.

Принять отказ Лебедевой Виктории Максимовны от исполнения договора № 096-Вuy-000000015 от 18.07.2023, заключенного с                           ООО «Ассист Контракт», договор считать расторгнутым.

Взыскать с ООО «Ассист Контракт» ИНН 1685001766,                          ОГРН 1221600013733, расположенного по адресу № <...> в пользу Лебедевой Виктории Максимовны, 08.№ <...>, часть платы за сертификат к договору № <...> от 18.07.2023 в сумме 103550 (сто три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 53 275 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Лебедева В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Ассист Контракт» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора оказания услуг, в обоснование заявленных требований указав, 18.07.2023 года между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на сумму 654 000 рублей сроком на 84 месяца.

При заключении указанного договора ей было предложено заключить договор на абонентское обслуживание, выдан сертификат к договору на абонентское обслуживание с ООО «Ассист Контракт» № 096-Вuy-000000015 стоимостью 109 000 рублей, сроком на 3 года, который был оплачен за счет кредитных средств. Согласно сертификату, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 5 450 рублей, а 103 550 рублей – сумма оказанной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Однако ей никаких консультаций не предоставлялось.

01.08.2023 она обратилась в ООО «Ассист Контракт» с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств по договору, которое было частично удовлетворено. 10.08.2023 ответчиком ей возвращено 5 450 рублей в связи с расторжением договора, указанная сумма соответствует стоимости абонентского обслуживания помощи на дорогах. Оставшаяся денежная сумма в размере 103 550 рублей до настоящего времени не возвращена.

Полагала, что поскольку не обращалась за оказанием консультационных услуг в момент заключения договора, а также в период его действия, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и вернуть уплаченные ей денежные средства.

Просила принять отказ от исполнения договора оказания услуг                               № 096-Buy-000000015 от 18.07.2023, заключенного с ООО «Ассист Контракт»; взыскать с ООО «Ассист Контракт» в свою пользу часть платы по договору № 096-Buy-000000015 (Buy back) от 18.07.2023 в сумме                      103 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Лебедева В.М. при надлежащем извещении отсутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ассист Контракт» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленных в суд письменных возражениях на иск просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Полагал, что взыскание заявленной истцом суммы влечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения в размере сбережённой стоимости полученной консультационной услуги и приводит к тому, что потребитель бесплатно получил консультационную услугу, то есть использовал потребительскую ценность такой услуги бесплатно, что для возмездного договора является недопустимым.

     Третьи лица ИП Хомяков Д.С., представитель АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ассист Контракт» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом применен не подлежащий применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку не учтен коммерческий характер правоотношений истца, полагает, что суду следовало руководствоваться общими нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, в связи с чем настоящий спор не относится к подсудности Черлакского районного суда Омской области. Кроме того, указывает, что поскольку истец подписала договор на абонентское обслуживание, факт его исполнения удостоверен выдачей клиенту сертификата, в связи с этим считает, что договор в части оказания консультации прекращен в связи с фактическим исполнением, возврат уплаченной суммы не может быть произведен, положения статьи 782 ГК Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Считает, что истец был необоснованно освобожден от доказывания факта неоказания услуги, суд незаконно возложил на общество бремя дополнительного доказывания оказания консультационных услуг при наличии подписанного договора на оказание абонентского обслуживания, считая, что иным образом оказанные консультационные услуги доказать невозможно. Судом не учтено, что взыскание заявленной истцом суммы влечет возникновение неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости полученной услуги. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство общества о снижении размера штрафа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2023 Лебедева В.М. обратилась с заявлением-анкетой в АО «Тинькофф Банк», просила заключить с ней кредитный договор № № <...> на сумму                  654 000 рублей сроком на 84 месяца под 16,7 % годовых, целью которого являлось оплата стоимости автомобиля «Chevro1et Cruze».

В тот же день - 18.07.2023, между Лебедевой В.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен вышеуказанный кредитный договор, на изложенных условиях, с указанием цели использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автомобиля, а так же иные потребительские цели.

Одновременно с заключением кредитного договора 18.07.2023 между ООО «Ассист Контракт» (компания) и Лебедевой В.М. (клиент) заключен договор № 096-Вuy-000000015 (Вuy back), согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора). В п. 2.1 договора указано, что услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 17.07.2026 сервиса автомобиля по программе Вuy back (абонентское обслуживание согласно               ст. 429.4 ГК Российской Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.rи: консультация автомеханика по телефону (неограниченно), замена колеса (неограниченно), круглосуточная диспетчерская служба (неограниченно), помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно), эвакуация (при ДТП или поломке) (неограниченно), юридическая консультация (неограниченно), консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода (неограниченно), консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций (неограниченно), консультация по правилам применения налогового режима «налог на проф. Доход» («самозанятый») (неограниченно), выкуп автомобиля (не более 1 раза).

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 545 рублей               (п. 2.1 договора).

Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки                           (п. 2.2 договора).

Договор не ограничивает право клиента получать услуги сервиса автомобилиста по программе Вuy back без получения консультации, и наоборот (п. 3 договора).

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет                 109 000 руб. (п. 4 договора).

В случае оказания клиенту только консультации, клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п. 5.2 договора).

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3 договора).

Цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста (абонентская плата) составляет 5 450 рублей. Цена консультации составляет                          103 550 рублей (п. 5.4 договора).

Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования (п. 6 договора).

Истцу выдан сертификат к договору № 096-Buy-000000015 от 18.07.2023, срок действия с 18.07.2023 по 17.07.2026, содержащий в себе акт об оказании следующих услуг: предоставление сервиса автомобилиста по программе Buy back, функционал сервиса, который соответствует указанному в договоре № 096-Buy-000000015 и оказание указанной в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Факт оплаты истцом денежных средств по названным договорам в общем размере 109 000 рублей, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

01.08.2023 Лебедева В.М. направила ООО «Ассист контракт» претензию, содержащую отказ от услуг по вышеуказанному сертификату и требование вернуть плату за договор (сертификат).

Согласно платежному поручению от 10.08.2023, ответчик перечислил на счет Лебедевой В.М., открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 5 450 рублей в связи с расторжением договора.

В удовлетворении заявления истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 103 550 рублей ООО «Ассист Контракт» фактически было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, указав, что у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, в отсутствие доказательств реального оказания истцу консультационных услуг, фактического несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с расторжением договоров, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лебедевой В.М.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда в части взыскания денежных средств по договору от               18.07.2023 судебная коллегия полагает правильными, принимая во внимание также обстоятельства заключения договора, фактическое место расположение ответчика в ином регионе (г. Казань), что свидетельствует о том, что указанные ответчиком в договоре от 18.07.2023 консультационные услуги истцу фактически не могли быть оказаны, при этом указание в пункте 1.2 сертификата (акта об оказании услуг) к договору от 18.07.2023                               № 096-Вuy-000000015 на оказание клиенту консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, таким доказательством не является и само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его фактическим исполнением ответчиком.

Более того, в рамках разбирательства по делу ООО «Ассист Контракт» не представлено доказательств оказание истцу услуги в размере уплаченных по договору средств, содержание оказанных, по мнению ответчика, услуг не раскрыто, возможность оказания услуги на спорную сумму не в месте расположения ответчика, ничем не подтверждена.

Проанализировав условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что правоотношения истца носят коммерческий характер подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что договор заключен в целях, связанных с получением прибыли, не представлено. Перечень предусмотренных договором консультаций предусматривает вопросы, относящиеся к предпринимательской деятельности, однако предметом консультации являются именного услуги информационного характера, которые в рамках правоотношений истца и ответчика с получением прибыли не связаны. Следовательно, договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются нормами ст. 429.4 ГК Российской Федерации, положениями главы 39 данного кодекса (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В рамках данного спора обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия данных договоров.

Сертификат к договору с достоверностью не подтверждает фактическое оказание консультационных услуг ответчиком. Не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании истцом предусмотренными договором услугами, удержание денежной суммы, уплаченной по договору, в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае не является правомерным.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора нарушены правила территориальной подсудности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

В данном случае в суде первой инстанции ответчик не ссылался на нарушение правил подсудности, не был лишен возможности заявить об этом, так как извещался о слушании дела надлежащим образом.

Приведенная ООО «Ассист Контракт» ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя с ответчика ООО «Ассист Контракт» в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру присужденного в пользу истца с ответчика штрафа суд первой инстанции не усмотрел, со ссылкой на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении размера штрафа, отклоняются, поскольку данное ходатайство отражено и мотивированно в решении суда. Само по себе то обстоятельство, что суд первой инстанции не снизил размер взысканного штрафа, не свидетельствует о нерассмотрении ходатайства.

В целом доводы апелляционной жалобы направленны на переоценку доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черлакского районного Омской области от                                             07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи________Кирилюк З.Л. секретарь __________________        (подпись)                                                                                        «__»______________ 2024 года