Решение по делу № 33-3292/2022 от 11.10.2022

Судья Шилова И.С. Дело № 33-3292/2022

№ 2-1088/2022

67RS0003-01-2022-000043-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,

при помощнике Игнатовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ЧедиС» на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителей ООО «ЧедиС» Ароновой Н.А. и Чекулаевой С.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «ЧедиС» (далее по тексту ООО «ЧедиС») обратилось в суд к Кавурову С.В. о взыскании причиненного работодателю ущерба в размере 544155 руб. 74 коп., расходов по оплате госпошлины - 8642 руб. и связанных с подготовкой искового заявления - 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 14.09.2020 между ООО «ЧедиС» в лице генерального директора ФИО1 и Кавуровым С.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимался на работу водителем-экспедитором с выполнением работ по приемке, транспортировке, сопровождению и сдаче грузов. Работа Кавурова С.В. связана с разъездами и предполагала выполнение должностных обязанностей вне места расположения работодателя.

03.01.2021 ответчик, выполняя свои обязанности, управляя автомобилем тягач VOLVO FH-Truck 4x2, гос.рег.знак <данные изъяты> и присоединенным к нему полуприцепом KRONE SD, гос.рег.знак <данные изъяты>, осуществляя движение по территории Республики Беларусь, нарушил п.п. 7.2 и 87.2 Правил дорожного движения Республики Беларусь, превысив допустимую скорость движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию (ДТП), в результате которого тягач и полуприцеп опрокинулись и получили механические повреждения.

В результате названного ДТП работодателю причинен материальный ущерб в форме повреждения, принадлежащих ему автомобиля VOLVO FH-Truck 4x2 и присоединенного к нему полуприцепа KRONE SD. Истцом проведено расследование, в ходе которого установлены размер причиненного ущерба и причины его возникновения.

06.01.2021 составлен акт № 1 служебного расследования ДТП, 26.05.2021 - акт об установлении размера причиненного ущерба в сумме 544155 руб. 74 коп.

Полуприцеп KRONE SD застрахован по полису АктоКАСКО на полную рыночную стоимость 12315,80 евро (1118852 руб. 46 коп.). Страховой компанией установлено, что полуприцеп не подлежит восстановлению и выплачено страховое возмещение в размере 8570,51 евро (778623 руб. 38 коп.) за вычетом суммы годных остатков полуприцепа в размере 3744,99 евро (340229 руб. 08 коп.). Указанный полуприцеп продан на 50000 руб., ущерб равен 290229 руб. 08 коп. (1118852,45-778623,38-50000);

В целях эвакуации тягача VOLVO FH-Truck 4x2 и полуприцепа KRONE SD заключен договор эвакуации, стоимость услуг составила 2000 долларов США (146 738 руб. 80 коп), страховой компанией возмещено 58672 руб. 06 коп., ущерб составил – 88066 руб. 74 коп. (146738,80-58 672,06);

Перед рейсом Кавуров С.В. получил из кассы денежную сумму в размере 2000 евро на командировочные расходы, но не отчитался за эти деньги. На дату подачи иска указанная сумма составила 165860 руб.

В предварительном судебном заседании представители истца Чекулаев Д.И., и Барышева Е.В., поддержали иск.

Ответчик Кавуров С.В. иск не признал, указав, что страховая компания в полном объеме возместила истцу ущерб, полученный в результате ДТП с участием полуприцепа в соответствии с полисом АВТОКАСКО.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.04.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Рабизо С.В. ...

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.                 Определить рыночную стоимость полуприцепа «KRONE SD», 2011 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия – 03.01.2021?

2. Определить стоимость годных остатков полуприцепа «KRONE SD», 2011 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> по состоянию на 29.03.2021?

В случае невозможности сделать категорический вывод по вопросам исследования, предложить экспертам представить свои суждения по поставленным вопросам.

Установлен срок проведения экспертизы до 12.08.2022.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ООО «ЧедиС» просит об отмене указанного определения в части возложения на истца расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на наличие оснований для проведения экспертизы за счет бюджетных средств, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, ходатайство о ее проведении истец не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы (ч. 1). В случае, если назначение экспертизы осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

В силу ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы истца по несоблюдению судом положений ст.96 ГПК РФ при разрешении вопроса по распределению расходов на проведение экспертизы заслуживают внимания.

В частной жалобе истец отрицает факт заявления ее представителями ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что назначение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости полуприцепа инициировано судом.

Из текста определения о назначении экспертизы следует, что суд посчитал необходимым возложить расходы по оплате экспертизы на истца, представители которого просили назначить экспертизу по определению стоимости полуприцепа и его годных остатков.

В протоколе судебного заседания от 14.04.2022, в котором разрешался данный вопрос, указано, что представитель истца Чекулаев Д.И. согласился на проведение оценочной экспертизы и просил назначить по делу судебную экспертизу (л.д. 5).

Вместе с тем, письменного ходатайства истца о проведении экспертизы в представленном материале не имеется. При разрешении вопроса о назначении экспертизы суд в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ не предложил сторонам поставить свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не поставил на обсуждение сторон вопрос о ее стоимости и не разъяснил им положения ч. 1 ст. 96 ГПК. Не имеется таких сведений и в аудиозаписи судебного заседания от 14.04.2022 (л.д. 2), которая была прослушана судебной коллегией при подготовке материала к рассмотрению с целью проверки доводов частной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда о назначении судебной оценочной экспертизы в части распределения расходов на проведение экспертизы нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом, согласно ст. 104, ст. 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что разрешение вопроса по распределению расходов на проведение экспертизы по существу судьей апелляционной инстанции нарушит права сторон на его обжалование в апелляционном порядке, обжалуемое определение в части распределения расходов по оплате экспертизы в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для повторного разрешения данного вопроса.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2022 г. отменить в части распределения расходов по проведению экспертизы, в этой части передать этот вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2022.