Решение по делу № 1-461/2015 от 03.08.2015

Дело № 1-461/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта                                                                  19 августа 2015 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ватрас Н.Ю.,

защитника – адвоката Пуль Д.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого Кириленко В. В.,

потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кириленко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кириленко В.В. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Кириленко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 19 часов 40 минут до 21 часа 24 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО 1 удар кулаком в область передней боковой поверхности живота слева, удар в область передней боковой поверхности живота справа, удар в область левой глазницы, удар в область правой глазницы, удар в область губ по средней линии, удар в область правого плеча, удар в область левой боковой поверхности грудной клетки и удар в область мошонки, в результате чего ФИО 1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы органов брюшной полости: разрыв ножки селезенки с последующим ее удалением, разрывов правой доли печени, разрыва корня брыжейки, сопровождавшихся внутрибрюшным кровотечением в правую плевральную полость, явившиеся опасными для жизни в момент их причинения, и расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; травматической экстракции четырех резцов на верхней челюсти, причинивший средний вред здоровью; сотрясение головного мозга, причинивший легкий вред здоровью; а также параорбитальные кровоподтеки с кровоизлиянием в белочную оболочку обоих глаз, кровоподтеков на верхней и нижней губах, кровоподтека на правом плече, кровоподтека (гематомы) на левой половине грудной клетки, гематомы мошонки, которые не причинили вреда здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, Кириленко В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и им дана правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника-адвоката, потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Кириленко В.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С данным обвинением подсудимый согласен и вину в содеянном признает полностью.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Кириленко В.В., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Кириленко В.В. на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 115). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей (т. 2 л.д. 119), оплата лечения потерпевшего, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного справкой по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 31-32), что по убеждению суда способствовало совершению подсудимым данного преступления, поскольку препятствовало ему трезво осознавать характер совершаемых им действий.

Подсудимый ранее не судим (т. 2 л.д. 113-114), по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 2 л.д. 116-118).

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего Кириленко наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего ответственность наказания.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания. При этом, суд учитывает данные о личности подсудимого (положительные характеристики, наличие на иждивении 2 малолетних детей), мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимым, который просил суд назначить Кириленко минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. Суд принимает во внимание возраст детей подсудимого и то, что источником существования его семьи исключительно составляет его доход. В этой связи суд приходит к убеждению, что назначение ему наказания, связанного с реальным лишением свободы приведет к утрате членами семьи подсудимого средств к существованию, что, безусловно, негативно отразится на условия жизни его семьи, в том числе малолетних детей. Учитывает суд и поведение подсудимого и потерпевшего в судебном заседании, из которого следует, что подсудимый искренне раскаялся в содеянном и действительно примирился с потерпевшим.

Прим таких данных суд приходит к убеждению, что имеются основания для применения к Кириленко при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения, избранную в отношении Кириленко В.В. в виде заключения под стражу, по провозглашению приговора суда следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск и судебные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кириленко В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию в дни, определенные уголовно – исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, избранную в отношении Кириленко В. В., в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить Кириленко В.В. из-под стражи из зала суда по провозглашению приговора.

Вещественные доказательства:

- ковер бежевого цвета, переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО 2 (т. 2 л.д. 75-76, 84) – оставить у последней по принадлежности;

- полиэтиленовые пакеты с содержимым и почтовые конверты с содержимым, находящиеся согласно квитанции № на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 «Массандровский» УМВД РФ по г. Ялте (т. 2 л.д. 80-82) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: