Решение по делу № 2-166/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-1-166/2024

64RS0030-01-2024-000095-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                                             г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием представителя истца Качурина А.А. – Стуенко С.Б.,

представителя ответчика Грызуновой Е.В. – Елисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качурина Александра Анатольевича к Грызуновой Елене Владимировне об устранении нарушений права собственника, не соединенных с лишением владения,

установил:

Качурин А.А. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с настоящим иском к Грызуновой Е.В., указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием «для строительства магазина» с кадастровым номером №:2 площадью 1121 кв.м., а также здание с кадастровым номером №:42, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик Грызунова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:210 площадью 579 кв.м. и жилого дома площадью 75,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Истец указал, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером №:210 вдоль смежной границы с принадлежащем истцу земельным участком расположены гараж, сарай, навес и туалет, уклон кровли которых сориентирован в сторону принадлежащего истцу участка, при этом согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 05.07.2019 № 153/2019, проведенной в рамках рассмотрения Ртищевским районным судом <адрес> гражданского дела № 2-164(1)2019 по иску Качурина Александра Анатольевича к Грызуновой Елене Владимировне о возложении обязанности привести границу земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, сносе построек, было установлено, что фактические границы с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №:210, угол гаража, часть его отмостки и часть забора, принадлежащие Грызуновой Е.В., заходят на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №:2, принадлежащего Качурину А.А.; туалет, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным и санитарным нормам и правилам, а именно: п.п. 7.1 СП 42.13330.2016, п.п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88, п.п. 6.7, п. 6.8 СНиП 30-02-97, п.п. 5.3.4 СП 30-102-99, п.п. 6.7 СП 53.13330.2011, статье 47-2 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области; гараж литера Г, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-гигиеническим нормам и не соответствует градостроительным нормам и правилам в части: п.п. 7.1 СП 42.13330.2016, п.п. 6.7 СНиП 30-02-97, п.п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 6.7 СП 53.13330.2011, статье 47-2 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области.

Истец, с учетом уточнения заявленных требований (т. 1, л.д. 104-107), просил суд:

- демонтировать часть отмостки гаража Грызуновой Е.В., находящейся на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером №:2, принадлежащего Качурину А.А.;

- демонтировать часть забора Грызуновой Е.В., находящейся на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером №:2, принадлежащего Качурину А.А.;

- перенести строение туалет, расположенный по адресу: <адрес>, на расстояние в соответствие с градостроительными и санитарными нормами и правилами, а именно: п.п. 7.1 СП 42.13330.2016, п.п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88, п.п. 6.7, п. 6.8 СНиП 30-02-97, п.п. 5.3.4 СП 30-102-99, п.п. 6.7 СП 53.13330.2011, статье 47-2 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области от границы земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №:2, принадлежащего Качурину А.А.;

- перенести строение гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на расстояние в соответствие с градостроительными и санитарными нормами и правилами, а именно: п.п. 7.1 СП 42.13330.2016, п.п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88, п.п. 6.7, п. 6.8 СНиП 30-02-97, п.п. 5.3.4 СП 30-102-99, п.п. 6.7 СП 53.13330.2011, статье 47-2 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области от границы земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №:2, принадлежащего Качурину А.А.;

- перенести строение сарай, расположенный по адресу: <адрес>, на расстояние в соответствие с градостроительными и санитарными нормами и правилами, а именно: п.п. 7.1 СП 42.13330.2016, п.п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88, п.п. 6.7, п. 6.8 СНиП 30-02-97, п.п. 5.3.4 СП 30-102-99, п.п. 6.7 СП 53.13330.2011, статье 47-2 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области от границы земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №:2, принадлежащего Качурину А.А.;

- взыскать с Грызуновой Е.В. в пользу Качурина А.А. государственную пошлину в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 283 руб.

В судебное заседание истец Качурин А.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя Стуенко С.Б.

Представитель Качурина А.А. – Стуенко С.Б. уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик Грызунова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Грызуновой Е.В. – Елисеева Н.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент приобретения истцом Качуриным А.А. земельного участка спорные строения уже существовали, принадлежали на праве собственности наследодателю ФИО6, не могли находиться на земельном участке Качурина А.А. При межевании были неправильно установлены границы земельных участков, то есть была допущена реестровая ошибка, что подтверждено заключением комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 05.07.2019 № 153/2019. Ранее Качурин А.А. по аналогичным основаниям заявлял требования о сносе указанных в настоящем исковом заявлении строений, решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 07.08.2019 по гражданскому делу № 2-164(1)/2019 в удовлетворении требований было отказано.

Выслушав объяснения представителей сторон исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Ранее Качуриным А.А. к Грызуновой Е.В. в суде были заявлены исковые требования о сносе указанных в исковом заявлении построек (забора, гаража, туалета), возведенных с нарушением действующих градостроительных и санитарных норм и правил с несоблюдением минимального отступа от смежной границы с его земельным участком, в связи с чем обстоятельства, связанные с возведением указанных строений, а также постановкой на государственный кадастровый учет земельных участков, принадлежащих сторонам, ранее были установлены вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 07.08.2019 по гражданскому делу № 2-164(1)/2019 по иску Качурина Александра Анатольевича к Грызуновой Елене Владимировне о возложении обязанности привести границу земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, сносе построек в удовлетворении требований было отказано.

Как установлено указанным решением суда, на принадлежащем ответчику Грызуновой Е.В. земельном участке с кадастровым номером №:210, расположенном по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», вдоль смежной границы с принадлежащим истцу участком расположены гараж, сарай, навес и туалет, уклон кровли которых сориентирован в сторону принадлежащего истцу участка, что подтверждается заключением комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 05.07.2019 № 153/2019 и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные постройки вместе с частью жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, перешли к ответчику в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что спорные постройки (туалет и гараж) на земельном участке с кадастровым номером №:210, расположенном по адресу: <адрес>, построены ответчиком после принятия наследства, суду не представлено.

Согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 05 июля 2019 года № 153/2019 при сопоставлении данных геодезической съемки территории принадлежащих сторонам земельных участков в системе координат 64-47 со сведениями ЕГРН установлено, что фактические границы с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №:210, угол гаража, часть его отмостки и часть забора, принадлежащие Грызуновой Е.В., заходят на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №:2, принадлежащего Качурину А.А..

При сопоставлении данных геодезической съемки территории принадлежащих сторонам земельных участков в системе координат МСК 64, Зона 1 со сведениями ЕГРН установлено, что фактические границы с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №:210, часть отмостки гаража (сам гараж не выходит за кадастровую границу земельного участка) и часть забора, принадлежащие Грызуновой Е.В., заходят на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №:2, принадлежащего Качурину А.А.

Ошибка в территориальном землеустройстве, возможно, была допущена из-за неверного определения координат характерных точек границ земельного участка при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, действительно фактическое месторасположение границ земельных участков с кадастровым номером №:2 по адресу: <адрес> с кадастровым номером №:210 по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям ЕГРН.

Вместе с тем кадастровые границы земельных участков с кадастровым номером №:2, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №:210, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют картографическим материалам и сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположения границ указанных земельных участков при их образовании.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 07.08.2019 по гражданскому делу № 2-164(1)/2019 в удовлетворении исковых требований о сносе указанных строений Качурину А.А. отказано (т. 1, л.д. 13- 18).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Качурина А.А без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, указанные в исковом заявлении здания гаража, сарая являются объектами недвижимости, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

При таких обстоятельствах исковые требования о переносе указанных зданий от границ земельного участка Качурина А.А., фактически направлены на снос указанных зданий, в чем Качурину А.А. ранее было отказано вступившим в законную силу судебным решением.

Указанным решением также установлено, что истцом не представлено доказательств возведения между участками сторон спорного гаража ответчиком Грызуновой Е.В.. учитывая, что из объяснений Качурина А.А. следует о возведении именно им с перенесением вглубь своего земельного участка забора, разделяющего земельные участки сторон (протокол судебного заседания от 02.04.2019 (т. 1, л.д. 37), л.д. 5 апелляционного определения от 05.11.2019).

Также указанным решением установлено, что туалет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:210 по адресу: <адрес>, построен в 1964 году, при этом ни в материалах дела, ни в заключении экспертизы не имеется сведений о нарушении при возведении туалета нормативных актов, которые были установлены на дату начала его возведения и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, в связи с чем суд лишен возможности сделать вывод о том, что при возведении указанной постройки были нарушены какие-либо действующие в тот период нормы и правила и определить существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Снос постройки, как способ защиты, предусмотренный положениями статьи 12 ГК РФ, по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-О, снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не представлено каких-либо новых доказательств, которые не были бы предметом исследования в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Само по себе изменение истцом формулировки ранее заявленных требований о сносе построек на их перенос существо заявленных требований не меняют, при том, что сарай и гараж являются капитальными строениями, неразрывно связаны с земельным участком, являются недвижимым имуществом, а туалет построен в 1964 году задолго до возникновения права собственности у истца спорным земельным участком, на котором впоследствии Качуриным А.А. возведено здание магазина.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Качурина Александра Анатольевича к Грызуновой Елене Владимировне об устранении нарушений права собственника, не соединенных с лишением владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 01.04.2024.

Судья